Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда города Омска от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных Чиж к Открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Омск» исковых требований, отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Газпромнефть-Омск» о восстановлении на работе, восстановлении иных трудовых прав. В обоснование иска она указала, что работала у ответчика с 04.05.2011 г. в должности. Приказом № 608-п от 31.08.2012 г. она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащие исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении ею стандартов обслуживания клиентов, допущении грубости при общении с клиентами. При наложении данного взыскания ответчиком не было принято во внимание поведение клиента, находившегося в нетрезвом состоянии, требовавшего сигарет и не оплачивавшего покупку, вследствие чего она была вынуждена вызвать охрану. Приказом № 720-п от 29.10.2012 г. она уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, основанием для чего явился выявленный 02.10.2012 г. администраций факт невыдачи ею сдачи в полном объеме (12 копеек). Администрация обязана была обеспечивать её разменной монетой. Данный приказ считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку в нарушении требований ст. 192 ТК РФ администрацией не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Просила признать незаконными и отменить приказ от 31.08.2012 г. № 608-п о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от 26.10.2012 г. № 720-п о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Газпромнефть-Омск» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указав на законность увольнения истца и оспариваемых ей приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку представленных доказательств ненадлежащего поведения посетителя, за грубость при общении с которым она была наказана, и наличия в кассе разменных монет, необходимых для исполнения распоряжения о полной выплате сдачи клиентам.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО «Газпромнефть-Омск» ФИО3 просит решение оставить без изменения, ссылаясь на обоснованность выводов суда о наличии оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и ее увольнения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и её представителя ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ОАО «Газпромнефть-Омск» ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Бородич А.С., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с 04.05.2011 г. работала в должности ОАО «Газпромнефть-Омск». В период работы истец привлекалась к дисциплинарной ответственности приказами генерального директора ОАО «Газпромнефть-Омск» № 391-П от 01.06.2012 г. (за невыполнение стандарта обслуживания клиентов объявлено замечание), № 608-П от 31.08.2012 г. (за невыполнение стандарта обслуживания клиентов, грубое обращение с клиентом объявлен выговор), № 720-П от 26.10.2012 г. (за несоблюдение требований должностной инструкции и распоряжения руководства о полной выдаче сдачи клиентам, с учётом имеющихся неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий наложено взыскание в виде увольнения). Приказом № 3210 лс от 26.10.2012 г. ФИО1 уволена с 29.10.2012 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель может применить дисциплинарное взыскание, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции исследовались доказательства, подтверждающие наличие оснований и соблюдение предусмотренного порядка наложения на истца дисциплинарных взысканий; их оценка приведена в решении. Основанием для наложения первого взыскания истцу в виде выговора 01.06.2012 г. было невыполнение стандартов обслуживания клиентов, предусмотренных п. 4.12 должностной инструкции оператора заправочных станций (несоблюдение требований контрольно-кассовой дисциплины и правил торговли). Факт этого нарушения ей не оспаривался. Основанием второго взыскания явились результаты проведенной проверки по изложенной в «Книге отзывов и предложений» жалобе клиента, выявившие грубое обращение ФИО1 с клиентом, повлекшее создание конфликтной ситуации в связи с отпуском ему бензина на сумму 200 руб. без учета его намерений приобрести дополнительно иной товар в пределах указанной суммы. Основанием третьего взыскания явилось неисполнение предусмотренной должностной инструкцией (п. 4.14) обязанности по выдаче покупателю (клиенту) сдачи. Последнее нарушение явилось основанием увольнения истца.

Ответчиком были представлены документы, подтверждающие своевременное получение по каждому случаю допущенных нарушений объяснений от ФИО1, признавшей наличие нарушений стандартов обслуживания клиентов, соблюдение которых предусмотрено п. 4.1 её должностной инструкции, и вину в их несоблюдении.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено поведение клиента, написавшего жалобу, который находясь в состоянии опьянения спровоцировал возникновение конфликтной ситуации, не учтены степень тяжести и характер совершённых истцом проступков, судебная коллегия считает несостоятельными. Суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, касающиеся конфликта между ФИО1 и посетителем автозаправочной станции, послужившего основанием для наложения дисциплинарного взыскания 31.08.2012 г.: видеозапись, объяснения ФИО1 и второго присутствовавшего работника ФИО5, их должностные инструкции и утверждённые работодателем стандарты обслуживания клиентов, документы, представленные предприятием, осуществлявшем охрану автозаправочной станции, и подтверждающие отсутствие оснований для вызова сотрудников охраны – и пришёл к правильному выводу о ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей. Данный вывод достаточно мотивирован в обжалуемом решении. Изложенные истцом и её представителем доводы о ненадлежащей оценке видеозаписи и иных доказательств судебная коллегия отвергает, как необоснованные.

Отсутствие в книге отзывов данных о клиенте (Ф.И.О., адрес и др.), подавшем жалобу на грубость, допущенную истцом при его обслуживании, в данном случае не препятствует наложению дисциплинарного взыскания, поскольку совершение дисциплинарного проступка истцом установлено работодателем и судом на основании иных доказательств, являющихся допустимыми согласно ст. 60 ГПК РФ, поскольку законом не предусмотрены правила, ограничивающие круг доказательств, которыми такие обстоятельства могут подтверждаться.

Факт невыдачи клиенту сдачи, явившийся основанием наложения последнего дисциплинарного взыскания и увольнения истца, ФИО1 не оспаривает. Её доводы о том, что работодателем не были созданы надлежащие условия для исполнения возложенных трудовых обязанностей, поскольку она не была обеспечена разменной монетой для надлежащей выплаты сдачи клиентам, судебная коллегия считает несостоятельными. Представленными документами подтверждается, что по заявкам работников разменная монета поставлялась на АЗС № 132 своевременно. Сама ФИО1 в объяснении работодателю на отсутствие разменной монеты в кассе не ссылалась (л.д. 107). Доводы её представителя о прекращении выпуска Центральным банком РФ монет достоинством 1 копейка не могут свидетельствовать о полном отсутствии у истца возможности исполнить обязанность по возврату клиенту сдачи в размере 12 копеек, так как монеты достоинством 5 копеек и 10 копеек работодателем заказывались и были получены, что следует из представленных документов.

Ссылки на несоразмерность взыскания в виде увольнения тяжести совершённых проступков также исследовались судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты. Судебная коллегия соглашается с мотивами такого вывода, приведёнными в решении, полагая, что в данном случае работодатель, установивший высокие требования к качеству обслуживания клиентов своими работниками с целью поддержания авторитета компании и доверия к ней со стороны потенциальных покупателей, вправе был применить крайнюю меру дисциплинарной ответственности и уволить работника, систематически нарушавшего корпоративные правила работы с клиентами.

С учетом изложенного, постановленный судом отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным, поскольку у ответчика имелись основания для применения дисциплинарных взысканий, порядок их наложения был соблюдён. При таких условиях не было оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании утраченного заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда города Омска от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: