Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новатор» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новатор» ФИО2 на решение Суда района имени Лазо Хабаровского края от 01 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, представителей ответчика ООО «Управляющая компания Новатор» ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новатор» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная в доме <адрес>, обслуживающей организацией данного многоквартирного дома является ООО «УК Новатор». По вине ответчика ООО «УК Новатор», в связи с ненадлежащим содержанием кровли многоквартирного жилого дома, происходили заливы жилого помещения, принадлежащего истцу. Согласно акта обследования было установлено, что в квартире №, расположенной на 5 этаже дома <данные изъяты> имеются протечки из-за неудовлетворительного состояния мягкой кровли. При обследовании комиссией были установлены повреждения, которые образовались в квартире истца, в результате поступления воды в квартиру через кровлю, истцу причинен материальный ущерб на сумму 252400 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры истца, однако, до настоящего времени ответчик уклоняется от ответа на претензию, что и послужило основанием для обращения с иском в суд. Просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 252400 рублей; расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 25000 рублей; неустойку за период с 01.06.2016 года по 07.07.2016 года в размере 250000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО3 были уточнены исковые требования, в окончательной редакции просил считать период возникновения ущерба с марта 2013 года по сентябрь 2015 года, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 139337 рублей; неустойку в размере 110000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% за нарушение прав потребителя; расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 25000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 рублей.

Решением Суда района имени Лазо Хабаровского края от 01 декабря 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «УК Новатор» в пользу ФИО1 взысканы ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 139337 рублей; неустойка в сумме 80000 рублей; компенсация морального вреда в сумме 7000 рублей; штраф в сумме 113168 рублей 50 копеек; расходы по оплате исследования в сумме 25000 рублей; расходы на оплату представителя в сумме 25000 рублей; а всего 389505 рублей 50 копеек.

С ООО «УК Новатор» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

С ООО «УК Новатор» в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 7025 рублей 06 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК Новатор» ФИО2 с решением суда не согласна в части возложения обязанности на ответчика по оплате неустойки, считает данное требование незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обосновании доводов жалобы указала, что возможность взыскания неустойки предусмотрена ст.ст.23 и 28 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1. Однако, указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о компенсации ущерба, причиненного при ненадлежащем исполнении услуги. Кроме того, в материалах дела не содержится расчета неустойки на указанную судом сумму, в решении суда также полностью отсутствует данная информация, в связи с чем, невозможно проверить правильность расчета. Считает, что в соответствующей части решение суда подлежит изменению (п.4 ст.330 ГПК РФ), в удовлетворении требований о взыскании неустойки необходимо отказать в полном объеме. Кроме того, судом необоснованно включены расходы по установке натяжного потолка в кухне, которые были выполнены ИП Мех С.В. 29.01.2014 года в сумме 8656 рублей. Так, в экспертном заключении ФБУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ в составе объема ремонтно-строительных работ по ремонту квартиры уже учтены работы по демонтажу и установке натяжных потолков в кухне, поэтому включение в состав ущерба возмещение расходов истца по установке натяжных потолков в кухне является двойной оплатой за один и тот же вид работ. Просила уменьшить размер ущерба на сумму 8656 рублей, а также размер штрафа, и изменить решение суда в части, определив к взысканию сумму ущерба в размере 130681 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.; штраф в размере 68840 рублей 50 копеек; расходы по оплате исследования в сумме 25000 рублей; расходы на оплату представителя в сумме 25000 рублей, а всего 256521 рублей 50 копеек. И изменить размер госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на обоснованность и законность решения.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1 не явилась, заблаговременно извещена о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика без её участия, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «УК Новатор» представители ответчика ООО «Управляющая компания Новатор» ФИО4, ФИО5 просят решение суда первой инстанции изменить в части неустойки, штрафа, госпошлины, размера ущерба, причиненного заливом квартиры по основаниям и доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 просит решение суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется представителем ответчика ООО «УК Новатор» только в части размера ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа и госпошлины, в остальной части решение суда ответчиком не оспаривается, также указанное решение не оспаривается истцом, представителем истца ФИО3, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения, не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В данном случае судебная коллегия связана только доводами апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «УК Новатор».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, принявших участие в суде апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с положениями ст. 330, 333, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п.п. 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, п.4.6.1.1; 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, ст. 13, 14, 15 Законом РФ «О защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, пришел к выводу, что ООО «УК Новатор» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, вытекающие из договора управления многоквартирным домом № от 30.12.2015 года, расположенном по <адрес>, поскольку не обеспечило технически исправного состояния мягкой кровли жилого дома, надлежащее содержание которой обязательно в силу п.п.4.6.1.1-4.6.1.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, возложив на ответчика обязанность по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного заливом квартиры.

С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Решение суда в части возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу имущественного ущерба сторонами не обжалуется, однако в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК Новатор» выражает своё несогласие с размером расходов по установке натяжного потолка в кухне в сумме 8656 руб., которые были включены в общий размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.

Согласно заключения эксперта № от 14.10.2016 года, проведенного ФБУ Дальневосточным региональным центром судебной экспертизы МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца №, расположенной по <адрес>, по состоянию на 4 квартал 2016 года составила 124381 рубль, без учета стоимости ранее произведенных мероприятий (слива и замены натяжного потолка). Стоимость ранее произведенных мероприятий (слива и замены натяжного потолка) в 20014 - 2015 годах составляет 14956 рублей. Общая сумма к возмещению составляет 139337 рублей.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, у судебной коллегии отсутствуют, а потому, доводы заявителя жалобы в указанной части являются необоснованными, подлежат отклонению.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом и с решением суда первой инстанции в части удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей о возмещении ущерба по заявленному истцом основанию - п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» об уплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Управляющая организация ООО «УК Новатор» от исполнения договора по обслуживанию многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца, не отказывалась, причиной затопления спорной квартиры явился не отказ от исполнения договора, а ненадлежащее оказание управляющей организацией услуг по содержанию кровли, несоответствующее установленным стандартам и обязательным требованиям к качеству услуги.

При этом, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена.

Исходя из характера сложившихся правоотношений, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако сроки удовлетворения указанных требований законом не установлены и п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке. Ответственность исполнителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке предусмотрена в виде штрафа, взыскиваемого в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Иных требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», за неисполнение которых предусмотрена уплата неустойки, истец не предъявлял.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 23000-1 (в редакции от 03.07.2016 года) «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изменением суммы, подлежащей к взысканию в пользу истца, подлежит изменению размер штрафа. В пользу ФИО1 с ООО «Управляющая компания Новатор» подлежит взысканию штраф в размере 73168 рублей 50 копеек.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ изменению подлежит и суммы госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4286 рублей 74 копейки.

В остальной части решение изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Суда района имени Лазо Хабаровского края от 01 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новатор» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новатор» в пользу ФИО1 неустойки, изменить размер штрафа и государственной пошлины, подлежащих к взысканию с ответчика, вынести в указанной части новое решение, которым :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новатор» неустойки отказать,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новатор» в пользу ФИО1 штраф в размере 73168 рублей 50 копеек.

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новатор» в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 4286 рублей 74 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новатор» без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Овсянникова

Судьи И.А. Романова

С.П. Пороховой