Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя истца федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ФИО1 на решение Колпашевского городского суда Томской области от 23 января 2017 года

по делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО2 о взыскании недостачи.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя истца федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом последующих изменений заявленных требований просило взыскать с ответчика недостачу в размере 238535,55 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик ФИО2 принята в Колпашевский почтамт - ОПС УФПС Томской области - филиала ФГУП «Почта России» 10.09.2013 на должность оператора связи 3 класса с заключением договора о полной материальной ответственности. Приказом от 01.02.2014 переведена начальником ОПС Тискино с заключением дополнительного соглашения от 01.02.2014 к трудовому договору от 10.09.2013 № 94 и договора о полной материальной индивидуальной ответственности № 3.1 от 31.01.2014. 12 августа 2016 и 25 августа 2016 проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей и проверка продажи товаров в кредит, по результатам которой выявлена недостача в указанном размере.

Представитель истца ФГУП «Почта России» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что в трудовые обязанности ответчика входило заключение договоров купли-продажи, кредитных договоров и выдача товара в кредит в ОПС Тискино. При продаже товара она должна заключать письменный договор с клиентом, один экземпляр которого передать гражданину, второй - хранить в ОПС, а также распечатать лицевой счет, в котором покупатель ставил свою подпись. При выдаче пенсии гражданам ответчик должна была удерживать задолженность. ФИО2 лицевых счетов не распечатывала, оба экземпляра договора хранились у неё, в связи с этим доказательств того, что граждане брали товар в кредит, не имеется. При проведении проверки работники истца обошли должников, некоторые подтвердили задолженность по кредитам, рассчитались, а некоторые указали на отсутствие задолженности. В августе 2016 издан приказ о проведении ревизии, создана комиссия. При проведении ревизии 12.08.2016 в ОПС Тискино выявлена недостача денежных средств в размере 35296,13 руб. Был проведен учет, весь товар вывезен, документы остались у ФИО2, которая пояснила, что будет собирать долги у граждан. 18.08.2016 ответчик сказала, что собрала деньги, но когда к ней приехали 24.08.2016, денег в кассе не было, по документам же деньги были проведены. При проведении повторной ревизии 25.08.2016 выявлена недостача наличных денежных средств в размере 238535,55 руб. Недостача образовалась в связи с невнесением ФИО2 денежных средств, принятых от населения, в погашение кредитной задолженности в кассу предприятия. Ответчик с недостачей согласилась, добровольно выплатила 19247,87 руб.

Представитель истца ФГУП «Почта России» ФИО4 в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что весь товар из ОПС Тискино был вывезен 12.08.2016, поэтому инвентаризационная опись к инвентаризационному акту не составлялась. Часть задолженности была списана, так как должники умерли. В ОПС была установлена программа «Лайконикс», весь товар проводили через эту программу. В некоторых отделениях эта программа была установлена с ошибками, которые подлежали устранению. ФИО2 своевременно этого не сделала и за ноябрь и декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года проводила все денежные средства через программу «Винпост», общая сумма задолженности по кредитам составляла 302291,63 руб. Когда программу доработали, ФИО2 начала ее использовать. Задолженность по кредитам погашена только по документам, но фактически денежные средства в кассу не поступили. На основании карточки счета за июнь-июль 2016 года сумма недостачи уточнена и составила 238,535,55руб., образовалась из-за недостачи денежных средств в кассе.

Представитель истца ФГУП «Почта России» ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно пояснив, подпись ответчика на актах инвентаризации, кассовых справках, Z-отчетах имеется, что подтверждает факт принятия денег в ОПС. В связи с тем, что по результатам инвентаризации в кассе денежных средств не имелось, факт причинения недостачи подтвержден. При составлении акта инвентаризации не была заполнена строка «Учетные данные», в связи с чем начальником почтамта представлена пояснительная записка.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что задолженность населения по кредитам образовалась за период с ноября 2014 года. В ноябре 2014 года была установлена программа «Лайконикс», в которой велся учет продаж товара в кредит и поступивших наличных денег. Эта программа работала не корректно, строка «Возврат кредита» не работала до февраля 2015 года, о чем она неоднократно сообщала в г. Колпашево. В этой связи возврат кредита до полной доработки программы «Лайконикс» (февраль 2015 года) оформляла через другую программу «Винпост», при этом с программы «Лайконикс» суммы задолженности не списывались. Все наличные денежные средства передавались в отделение г. Колпашево. Полагала, что недостача выявлена из-за технической ошибки в программе.

Представитель ответчика ФИО2 Громенко П.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что инвентаризация проведена с нарушением требований законодательства, истцом не доказан факт недостачи, возникшей в результате действий ФИО2

Обжалуемым решением на основании ст. 232, 233, 238, 242, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.29 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, пп. 4, 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в удовлетворении исковых требования ФГУП «Почта России» к ФИО2 о взыскании недостачи в размере 238535,55 руб. отказано. Постановлено взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16347,80 руб.; взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские центр независимой оценки»» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 53000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФГУП «Почта России» ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение о взыскании с ФИО2 суммы недостачи.

Полагает, что данные бухгалтерского учета подтверждают заявленный объем недостачи, подпись ФИО2 как материально ответственного лица на актах инвентаризации, кассовых справках и Z-отчетах подтверждает факт недостачи. Материально ответственное лицо ФИО2 подтверждает, что на момент инвентаризации денежных средств не имелось.

Указывает, что судом не дана оценка не представленным для проведения экспертизы печатному отчету о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров по форме 130 от 18.08.2016, анализу счета 50.02 от 18.08.2016, анализу счета 50.02 от 24.08.2016-25.08.2016 ОПС Тискино, кассовой справке от 18.08.2016, кассовой справке оператора, Z-отчету за 18.08.2017 Тискино 636430 (ККМ серийный номер 3706456), фискальному отчету (контрольная лента смены ККМ серийный номер 3706456), фискальному отчету (контрольная лента смены ККМ серийный номер 3706456), тогда как данные документы подтверждают недостачу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 Громенко П.А. считает решение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика ФИО2, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Статьями 232 и 233 ТК РФ предусмотрена обязанность стороны трудового договора возместить другой стороне ущерб, причиненный в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), и обязанность каждой из сторон трудового договора доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу п. 1 ст. 238, ст. 241 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, за который несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (ч.2 ст.238 ТК РФ)

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу подп. 1 п.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК Ф).

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, в котором указаны работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ст. 246 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а также провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, с материалами которой работник вправе ознакомиться.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 работала в должности начальника ОСП Тискино (5 класса) Колпашевского почтамта ОСП УФПС Томской области - филиала ФГУП «Почта России» с 01.02.2014 по 01.09.2016.

Из пп. 3.6, 3.32 квалификационной характеристики начальника отделения почтовой связи Тискино (5 класса) следует, что начальник ОПС Тискино выполняет следующие виды работ: реализацию товаров (прием, разгрузку, складирование, выкладку, возврат, инвентаризацию, оформление торговых мест, прием предварительных заказов, оформление товаров в кредит, соблюдение сроков хранения ТНП, расчетно-кассовые операции); учет денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций.

31.01.2014 с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 3.1, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицам.

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

11.08.2016 начальником Колпашевского почтамта издано распоряжение о проведении внезапной проверки 12.08.2016 ОПС Тискино, по результатам которой составлен акт документальной проверки № 37 от 12.08.2016, установившей недостачу в кассе в размере 35296,13 руб.

В акте инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС № 37 по состоянию на 12.08.2016 содержатся результаты инвентаризации: недостача 35296,13руб., данная сумма зачеркнута. При этом указано на поступление наличных денег – 65876,13, выбытие – 18599, 14 руб., фактическое наличие – 30580 руб., что не соответствует при совершении арифметических действий размеру установленной недостачи. В акте не заполнены графы об остатке по расчету и по учетным данным. Сличительная ведомость не приложена.

По данному факту ответчиком дано объяснение 15.08.2016. ФИО2 указала, что при внезапной проверке 12.08.2016 остаток по кредитам - 256481,47 руб. По двум умершим кредиторам лицевые счета переданы на списание в бухгалтерию почтамта в размере 12947, 50 руб., ряд кредиторов подтвердили долг на сумму 9656 руб. Остальную сумму долга по кредитам, не подписанных кредиторами, - 233877,97 руб. обязуется выплатить сама, собрав с них долги.

24.08.2016 начальником Колпашевского почтамта издано распоряжение о проведении внезапной проверки 25.08.2016 ОПС Тискино.

В акте инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС № 37 по состоянию на 25.08.2016 и сличительной ведомости на 25.08.2016 содержатся результаты инвентаризации: недостача 255748,42 руб. При этом графы о поступлении наличных денежных средств в кассу и их выбытии, сумме наличных денежных средств по учетным данным не заполнены. В представленной сличительной ведомости указаны только итоговые суммы без детальной расшифровки, что не позволяет определить, имеются ли расхождения между данными бухгалтерского учета и результатами инвентаризации.

В объяснительной от 25.08.2016 ФИО2 указала, что 12.08.2016 выявлена недостача наличных денег в кассе 17513,27 руб., после того, как кредиторы отказались подписать лицевые счета с суммой долга, она провела гашение по программе «Винпост» кредита на сумму 233925,65 руб. 24.08.2016 проведено как реализация товара 5509,5 руб. после возвращения просроченного товара. Сумма недостачи составила 255748,42 руб., обязуется погасить весь долг в течение двух месяцев.

Приказом начальника почтамта 130 от 26.08.2016 была создана комиссия для проведения проверки по факту выявленной недостачи.

По результатам ведомственного расследования по факту выявленной недостачи составлен акт, в котором указано, что 25.08.2016 при проведении проверки в ОПС Тискино была обнаружена недостача наличных средств начальника ОПС Тискино ФИО2 на сумму 255748,42 руб. ФИО2 обязуется погасить долг. Недостачу на 31.08.2016 считать в размере 255748,42 руб.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В п. 2.9 Методических указаний указано, что исправление ошибок в инвентаризационных описях производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

В соответствии с п. 3.39 Методических указаний инвентаризация кассы производится в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 40 и сообщенным письмом Банка России от 4 октября 1993 г. N 18.

Инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета (п. 3.44).

Согласно подп. «в» п. 3.48 Методических указаний инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

В п. 4.1 Методических указаний указано, что сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

По делу проведена бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению экспертизы №3678-1817/17, выполненному АНО «Томский центр экспертиз» 11.10.2017, в материалах дела не представлено документального подтверждения недостачи в ОПС Тискино на дату проведения инвентаризации 25.08.2016. Заявленный истцом размер недостачи не имеет арифметического и документально подтвержденного основания. В представленных материалах дела документах по учету денежных средств в ОПС Тискино имеются несоответствия и расхождения, что не позволяет провести анализ учета денежных средств для определения недостачи и в целом не соответствует принципам бухгалтерского учета.

В ходе рассмотрения дела представителем истца увеличены исковые требования, представлены дополнительные документы — пояснительная записка, бухгалтерские справки от 07.08.2016, 09.08.2016 и оборотно-сальдовые ведомости по счету 50 за август 2016 года.

По делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Из экспертного заключения ООО «Сибирский центр независимой оценки» №2210/17 от 13.12.2017 следует, что представленные документы не могут обосновывать наличие у истца недостачи в размере 238 535, 55 руб. (либо в ином размере). При проведении инвентаризации не соблюден порядок её проведения и оформления. В процессе инвентаризации не было составлено ни одного надлежаще оформленного документа с достоверными данными. 1) Акт № 37 инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС Тискино от 12.08.2016 составлен ненадлежащим образом и не может служить надлежаще оформленным первичным бухгалтерским документов, который может быть принят к учету. 2) Акт № 37 инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС Тискино от 25.08.2016 составлен ненадлежащим образом и не может служить надлежаще оформленным первичным бухгалтерским документов, который может быть принят к учету. Т.е. заявленная истцом недостача не подтверждена документально. Операции по приходу и расходу денежных средств в кассе предприятия в указанных истцом размере не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, на основании которых должен быть организован учет. Соответственно, вследствие отсутствия первичных бухгалтерских документов, составленных должностным лицом ФИО2, определить, нарушались ли ею должностные обязанности не представляется возможным.

15.12.2017 представителем истца в качестве первичных бухгалтерских документов, подтверждающих размер недостачи, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 должностных обязанностей, представлены в материалы дела дополнительные документы - печатный отчет о движении денежных средств по форме 130 за 18.08.2016, анализ счета 50.02 за 18.08.2016 и 24-25.08.2016, кассовая справка за 18.08.2016, Z-отчет за 18.08.2016, фискальный отчет - контрольная лента смены за 18.08.2016.

По делу была назначена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза. Из экспертного заключения №2211/18 от 18.01.2018, подготовленного ООО «Сибирский центр независимой оценки», следует, что вышеуказанные документы не могут обосновывать наличие недостачи в размере 238535,55 руб., возникшей в связи с ненадлежащим выполнением либо невыполнением ФИО2 должностных обязанностей (либо в ином размере). При проведении инвентаризации не соблюден порядок её проведения и оформления. В процессе инвентаризации не было составлено ни одного надлежаще оформленного документа с достоверными данными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения работодателю ущерба, его размер, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ФГУП «Почта России» в удовлетворении иска.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт согласия работника при даче объяснений работодателю по фактам недостачи не является основанием для удовлетворения иска и не освобождает работодателя от обязанности представить доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для привлечения работника к материальной ответственности, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик иск не признала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были оценены представленные в материалы дела печатный отчет о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров по форме 130 от 18.08.2016, анализ счета 50.02 от 18.08.2016, анализ счета 50.02 от 24.08.2016-25.08.2016 ОПС Тискино, кассовая справка от 18.08.2016, кассовая справка оператора, Z-отчет за 18.08.2017 Тискино 636430 (ККМ серийный номер 3706456), фискальный отчет (контрольная лента смены ККМ серийный номер 3706456), фискальный отчет (контрольная лента смены ККМ серийный номер 3706456), судебной коллегией отклоняются, поскольку в связи с представлением истцом данных документов по делу проведена дополнительная судебная экспертиза, заключение которой №2211/18 от 18.01.2018 суд оценил в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: