Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 апреля 2018 г. гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция – Урал» о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Чипижного Бориса Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция – Урал» о защите прав потребителя, взыскании стоимости имущества, неустойки, компенсации морального вреда

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция – Урал» на определение Курганского городского суда Курганской области от 26 февраля 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления публичного общества с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-Урал» о прекращении исполнительного производства № от 09.01.2018 года по гражданскому делу по иску Чипижного Бориса Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-Урал» о защите прав потребителя, взыскании стоимости поврежденного груза, неустойки, компенсации морального вреда, - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Желдорэкспедиция – Урал» (ИНН №, ОГРН №) обратилось в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование указало, что 8 сентября 2016 г. Курганским городским судом Курганской области вынесено заочное решение по иску Чипижного Б.С. к ООО «Желдорэкспедиция-Урал». В процессе рассмотрения дела по иску Чипижного Б.С., ООО «Желдорэкспедиция-Урал» (ОГРН №) было переименовано в ООО «Транспортные услуги-66». В связи с этим, заявитель полагал, что решение должно было быть вынесено и исполнительный лист выдан в отношении ООО «Транспортные услуги-66», находящегося по адресу: <адрес> (ИНН №, ОГРН №). В то же время, исполнительный лист серии ФС № был выдан в отношении ООО «Желдорэкспедиция-Урал», с указанием реквизитов: ИНН №, ОГРН № и находящееся в <адрес>. Данный должник является ненадлежащим, так как имеет схожее название с организацией, с которой у Чипижного Б.С. возникли правоотношения, и услуги которой он оплачивал по квитанции от 7 октября 2015 г. Обособленных подразделений у ООО «Желдорэкспедиция-Урал» с реквизитами ИНН № и ОГРН № до 18 декабря 2015 г. в г. Кургане не было. На момент оплаты Чипижным Б.С. услуг автоэкспедирования организации под названием ООО «Желдорэкспедиция-Урал» с реквизитами ИНН № и ОГРН № не существовало, так как она называлась ООО «Желдорэкспедиция-Челябинск» и только 3 декабря 2015 г. была переименована в ООО «Желдорэкспедиция-Урал».

Ссылаясь на положения статей 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило прекратить исполнительное производство в отношении ООО «Желдорэкспедиция-Урал» с реквизитами ИНН № и ОГРН №, а на время рассмотрения данного заявления приостановить исполнительное производство.

В судебном заседании ООО «Желдорэкспедиция-Урал» по доверенности Мулюкина М.А. на заявленных требованиях настаивала.

Представитель заинтересованного лица Чипижного Б.С. по доверенности Левченко Д.Е. заявленные требования не признала.

Представитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинска, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.

Курганским городским судом Курганской области 26 февраля 2018 г. постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «Желдорэкспедиция-Урал», считая его незаконным.

В обоснование вновь приводит доводы о том, что исполнительный лист, на основании заочного решения суда от 8 сентября 2016 г. был ошибочно выдан в отношении ООО «Желдорэкспедиция-Урал», имеющего реквизиты: ИНН №, ОГРН №. Данное юридическое лицо не являлось ответчиком по делу по иску Чипижного Б.С., так как иск предъявлялся к ООО «Желдорэкспедиция-Урал», имеющему реквизиты: ИНН №, ОГРН №, которое впоследствии было переименовано в ООО «Транспортные услуги-66».

Отмечает, что в платежных документах, на основании которых Чипижный Б.С. обратился с иском в суд, реквизиты ответчика ООО «Желдорэкспедиция-Урал» (в настоящее время – ООО «Транспортные услуги-66») также указаны: ИНН №, ОГРН №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, настаивает, что исполнительное производство в пользу взыскателя Чипижного Б.С. возбуждено не в отношении ответчика по делу, а иного лица, не являющегося должником.

Просит определение отменить, прекратить исполнительное производство в отношении ООО «Желдорэкспедиция-Урал» с реквизитами ИНН № и ОГРН №, признать исполнительный лист серии ФС № недействительным.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (в редакции от 7 марта 2018 г.) «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 8 сентября 2016 г. удовлетворены исковые требования Чипижного Б.С. к ООО «Желдорэкспедиция – Урал» о взыскании стоимости поврежденного груза, стоимости услуг автоэкспедирования и доставки груза, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертизы, штрафа в пользу потребителя (т. 2, л.д. 14-19).

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

28 октября 2016 г. на основании данного заочного решения, судом выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника – ООО «Желдорэкспедиция – Урал», находящегося по адресу: <адрес>, имеющего реквизиты: ИНН №, ОГРН №, дата регистрации в качестве юридического лица 29 декабря 2006 г. (т. 2, л.д. 26-27).

4 августа 2017 г. указанный исполнительный лист серии ФС № возвращен в суд судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов <адрес> по заявлению взыскателя и 12 сентября 2017 г. приобщен к материалам дела (т. 2, л.д. 33-36).

5 сентября 2017 г. в Курганский городской суд Курганской области поступило заявление Чипижного Б.С. об исправлении описки в исполнительном листе ФС №, путем указания реквизитов должника ООО «Желдорэкспедиция – Урал» следующим образом: место нахождения: <адрес>, ИНН №, ОГРН №, дата регистрации юридического лица 18 мая 2009 г. (т.2, л.д. 37).

На указанном заявлении содержится резолюция судьи от 12 сентября 2017 г. «выдать новый исполнительный лист».

12 сентября 2017 г. Курганским городским судом Курганской области выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника – ООО «Желдорэкспедиция – Урал», с указанием его реквизитов: место нахождения: <адрес>, ИНН №, ОГРН №, дата регистрации юридического лица 18 мая 2009 г. (т. 2, л.д. 37).

Таким образом, из материалов дела усматривается и следует из доводов частной жалобы, что исполнительное производство на основании заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 8 сентября 2016 г. возбуждено в отношении ООО «Желдорэкспедиция – Урал», находящегося в <адрес>, имеющее ИНН № и ОГРН №.

В то же время, из дела следует, что предметом иска Чипижного Б.С. являлось ненадлежащее оказание ему услуг по перевозке груза ООО «Желдорэкспедиция – Урал», находящимся по адресу: <адрес> и которому присвоены ИНН № и ОГРН №.

Так, в квитанции от 7 октября 2015 г. на оплату услуги автоэкспедирования груза имеется штамп ООО «Желдорэкспедиция – Урал» в котором указан ОГРН №, а не № (т. 1, л.д. 12).

Из представленных к заявлению о прекращении исполнительного производства документов усматривается, что ООО «Желдорэкспедиция – Урал», находящееся по адресу: <адрес>, на основании решения № единственного участка ООО «ЖелДорЭкспедиция» от 9 июня 2016 г. переименовано в ООО «Транспортные услуги-66», но его реквизиты при этом не изменились (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, т. 2, л.д. 52-64).

Юридическое лицо с наименованием ООО «Желдорэкспедиция – Урал» находящееся в <адрес> (ИНН №, ОГРН №) до 3 декабря 2015 г. именовалось ООО «Желдорэкспедиция-Челябинск», что подтверждается решением № единственного участка ООО «ЖелДорЭкспедиция» от 3 декабря 2015 г. и данными Выписки из реестра юридических лиц (т. 2, л.д. 48, 66-78).

Таким образом, доводы заявителя о том, что в момент возникновения правоотношений между Чипижным Б.С. и ООО «Желдорэкспедиция-Урал» в сентябре-октябре 2015 г., заявитель именовался как ООО «Желдорэкспедиция-Челябинск», заслуживают внимания.

Между тем, установленные обстоятельства не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда от 26 февраля 2018 г., поскольку перечень оснований для прекращения исполнительного производства, содержащийся в приведенной выше норме статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исчерпывающим и такое основание, как выдача исполнительного листа в отношении иной организации, законом не предусмотрено.

Требование ООО «Желдорэкспедиция – Урал» (ИНН № и ОГРН №) о признании исполнительного листа серии ФС № недействительным, изложенное в частной жалобе с учетом положений части 3 статьи 196, части 2 статьи 322, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть рассмотрено по существу судебной коллегией, поскольку не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, в просительной части заявления о прекращении исполнительного производства такое требование отсутствует.

В то же время, ООО «Желдорэкспедиция – Урал» (ИНН № и ОГРН №) не лишено права обратиться в суд с соответствующим заявлением о признании исполнительного листа ФС № ошибочно выданным с предоставлением надлежащих доказательств в подтверждение данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 26 февраля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция – Урал» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: