Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к Мареевой Зое С. о вселении, обязании выдать комплект ключей, определении порядка пользования жилым помещением, обязании произвести установку двери, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 октября 2020г.,

Заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о вселении в жилой дом по адресу: <данные изъяты> с/п Ершовское, д. Улитино, <данные изъяты>, о вселении, обязании ответчика предоставить комплект ключей от входной двери в жилой дом, выделить ей в пользование изолированное жилое помещение 4, площадью 17,5 кв.м., за ответчицей ФИО3 закрепить помещение 3, площадью 11,9 кв.м., места общего пользования и технические помещения оставить в общем пользовании собственников, обязать ответчика произвести установку двери в возведенную ей внутреннюю перегородку между помещениями 3 и 4 согласно техническому паспорту на жилой дом, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании, а именно не ограничивать доступ к жилым помещениям, местам общего пользования и техническим помещениям в жилом доме по вышеуказанному адресу.

В обоснование иска, что стороны являются сособственниками по 1/4 доле в доме, но фактически пользуются его изолированной частью из 2 комнат разделенных перегородкой и остекленной веранды. Истец в данном доме проживает периодически, осуществляет оплату по коммунальным и обязательным платежам за пользование помещением, в помещении 4 дома имеются ее вещи.

Ответчица в соответствии с поэтажным планом технического паспорта на жилой дом установила внутреннюю перегородку между помещениями 3 и 4, в которой не предусмотрена дверь, которая ранее имелась между указанными помещениями, чем лишила истца возможности использовать помещение <данные изъяты>, где находятся вещи истца.

Также ответчик отказывается предоставить ключи от входной двери. Действия ответчика существенно нарушают права и законные интересы истца как собственника 1/4 доли дома. Спора с сособственником 1/2 доли дома ФИО4 не имеется, поскольку она занимает часть дома (<данные изъяты>), с отдельным входом, которая отделена от спорной части капитальной стеной.

Истец, ее представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик, ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом, общей площадью 70,2 кв.м., жилой 47,8 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Улитино <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 – 1/4 доля в праве, ФИО3 – 1/4 доля в праве, ФИО4 – 1/2 доля в праве.

Реальный раздел домовладения не произведен.

Согласно сложившемуся порядку пользования, часть домовладения (<данные изъяты>) находится в пользовании ФИО4, часть домовладения (<данные изъяты>) находится в пользовании ФИО1 и ФИО3

Согласно техническому паспорту, спорная часть домовладения (<данные изъяты>) общей площадью 43,0 кв.м., жилой 29,4 кв.м., состоит из следующих помещений: лит. А1 (кухня) площадью 4,5 кв.м., лит. А1 (коридор) площадью 9,1 кв.м., лит. А (жилая) площадью 11,9 кв.м., лит. А (жилая) площадью 17,5 кв.м., лит. а (холодная пристройка) площадью 3,9 кв.м., лит. а (холодная пристройка) площадью 7,0 кв.м., лит. а2 (остекленная веранда) площадью 4,4 кв.м., лит. а2 (остекленная веранда) площадью 4,3 кв.м.

Жилая комната 11,9 кв.м. является проходной, комната 17,5 кв.м. является запроходной. Вход в данные комнаты возможен через веранду площадью 4,3 кв.м., холодную пристройку площадью 7,0 кв.м., коридор площадью 9,1 кв.м.

Судом установлено, что в настоящее время в доме в комнате 11,9 кв.м. постоянно проживает ответчик ФИО3, у которой с ФИО1 и ее семьей сложились затяжные конфликтные отношения. ФИО1 использовала дом в качестве дачи. Комната 17,9 кв.м. в настоящее время пустует, поскольку доступ в нее отсутствует.

Решением суда в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, просит суд апелляционной инстанции принять новое решение по заявленным требованиям, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что совместное пользование спорным объектом сторонами невозможно ввиду затяжных конфликтных отношений, вселение истца приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов постоянного проживающей в доме ответчика ФИО3, что спорное домовладение использовалось истцом сезонно как дача, постоянно она проживает в <данные изъяты> по месту регистрации. Истцом не представлено доказательств существенного интереса в использовании спорного жилья для целей проживания и реального намерения вселиться в него. Также, суд отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести установку двери в возведенной между комнатами перегородке и определении порядка пользования жилым помещением.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, общей площадью 70,2 кв.м., жилой 47,8 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Улитино <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 – 1/4 доля в праве, ФИО3 – 1/4 доля в праве, ФИО4 – 1/2 доля в праве. Реальный раздел домовладения не произведен. Согласно сложившемуся порядку пользования, часть домовладения (<данные изъяты>) находится в пользовании ФИО4, часть домовладения (<данные изъяты>) находится в пользовании ФИО1 и ФИО3

ФИО1 на момент рассмотрения настоящего дела является участником долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, д. Улитино <данные изъяты>, следовательно, истцу как участнику долевой собственности не может быть произвольно отказано в пользовании принадлежим ему имуществом.

Из материалов дела следует, что в настоящее время самостоятельное пользование комнатой площадью 17,5 кв.м. невозможно, поскольку как следует из пояснений ответчика ФИО3, в 2016 году между комнатами 11,9 кв.м. и 17,5 кв.м. она по устной договоренности с ФИО1 возвела перегородку, провела в своей комнате отопление.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 указала, что она давала согласие на установку сплошной перегородки между комнатами (ранее перегородка не являлась сплошной, не доходила до потолка), но со входом в ее комнату площадью 17,5 кв.м. Оборудование отдельного входа (дверного проема) в комнату в несущей стене дома не представляется возможным из-за ветхого состояния дома.

В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Следовательно, исходя из требований указанной нормы переустройство и перепланировка жилого помещения, находящегося в долевой собственности, совершенная одним из участников долевой собственности не должна нарушать права и законные интересы других участников долевой собственности.

Таким образом, устанавливая сплошную перегородку между комнатами 11,9 кв.м. и 17,5 кв.м. ответчик ФИО3 должна была сохранить проход между указанными комнатами.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет суд. Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вправе назначить экспертизу.

Поскольку в рассматриваемом деле судебная экспертиза не проводилась, однако из обстоятельств дела следует, что без ее проведения разрешить спор невозможно, и для правильного разрешения спора требуются специальные познания, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУП МО «МОБТИ».

Согласно заключению экспертизы ГУП МО «МОБТИ» №Г-15-5976/03-21 установлено, что вновь возведенная перегородка не является несущей, конструкция перегородки: каркас из алюминия, обшивка гипсокартоном с двух сторон, внутри утеплитель, обустройство дверного проема в соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на <данные изъяты> (л.д.35-39) возможно. Одновременно с оборудованием дверного проема во вновь возведенной перегородке необходимо переоборудовать систему отопления с установкой радиаторов для восстановления отопления комнаты <данные изъяты> (площадью 17,5 кв.). Объем и стоимость выполнения необходимых работ по оборудованию дверного проема составляет 19601 и переноса трубы отопления приведены в таблице 2.3.1 исследовательской части экспертизы, стоимость выполнения работ по переустройству отопления составит 35132руб. Согласно таблице 2.3.1 необходимо выполнить следующие работы: пробивка проема в перегородке, установка деревянных конструкций дверей, демонтаж трубопроводов отопления, смена отдельных участков трубопроводов отопления длиной 2 метра, установка/добавление радиаторов, прочистка и промывка радиаторов, прочистка и промывка внутренних поверхностей труб отопления, испытание трубопроводов.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку экспертами проведено обследование спорной части жилого дома, заключение является научно обоснованным.

Поскольку экспертиза не оплачена, ГУП МО «МОБТИ» заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 32400 рублей.

Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено экспертным заключением, произведенное ответчиком переоборудование части жилого дома привело к блокировке доступа в одну из комнат, что влечет невозможность ее использования и обслуживания.

С учетом заключения проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия находит требования истца о возложении на ответчика обязанности по восстановлению дверного проема и восстановлении отопления подлежащими удовлетворению.

Что касается требований о вселении, определении порядка пользования, нечинении препятствий в пользовании и передаче ключей, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения в данной части, учитывая, что часть дома, где находятся спорные жилые помещения не имеет изолированных комнат, в связи с чем выделение в пользование истцу либо ответчику запроходной комнаты будет нарушать права собственника, которому подлежит выделению проходная комната.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец имеет иной способ защиты права, путем выдела доли с прекращением права долевой собственности в порядке, предусмотренном ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с выплатой денежной компенсации к участникам долевой собственности.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца о нечинении пользования жилым помещением и о восстановлении дверного проема, путем проведения определенных строительно-технической экспертизой работ, в том числе переустройства отопления.

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 32400 рублей, поскольку требования ФИО1, для разрешения которых назначалась экспертиза, удовлетворены, но экспертиза не оплачена.

При этом, доводы возражений ответчика о том, что о назначении экспертизы ходатайствовала истец и не оплатила расходы по ее проведению не могут служить основанием для их взыскания с ФИО1 по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 октября 2020г. - отменить в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении дверного проема и переустройства отопления с принятием по делу нового решения, которым:

Обязать ФИО3 восстановить дверной проем между комнатами 11,9 кв.м. и 17,5 кв.м. в жилом доме общей площадью 70,2 кв.м., жилой 47,8 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Улитино <данные изъяты>).

Обязать ФИО3 выполнить работы по оборудованию дверного проема между комнатами 11,9 кв.м. и 17,5 кв.м. и переносу трубы отопления в соответствии с таблицей 2.3.1 исследовательской части экспертизы, стоимость выполнения работ по оборудованию дверного проема и переустройства отопления составляет 54733рублей.

Взыскать с Мареевой Зои С. в пользу ГУП МО «МОБТИ» расходы по проведению экспертизы в сумме 32400 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: