Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 апреля 2013 года дело по апеляционной жалобе Сурхаевой З.Т. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Загирова Н.В., объяснения Сурхаевой З.Т., просившей решение суда отменить, Шамхалова М.Р. и представителя Госжилинспекции Баачилова Ш.Б., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сурхаева З.Т. и Исрапилова А.Г. обратились в суд с заявлением о признании действия и предписания инспектора Госжилинспекции РД Шамхалова М.Р. от 21.12.2012 года, выданное ООО «УК-3» г. Махачкалы о приведении фасада здания <адрес> г. Махачкалы в соответствие с проектным решением. В обоснование указывают на то, что согласно указанному выше предписанию предполагается закрыть шесть отверстий, диаметром 150 мм. каждый, выполненных ими для реконструкции балкона на фасаде дома на основании разрешительных документов, выданных Управлением архитектуры и градостроительства города и отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. махачкала от 01.06.2011 года № 10. Кроме того, такие предписания давались неоднократно, тогда как оно должно выдаваться виновному лицу и только один раз. Выполнение указанного предписания незаконно поручено ООО «УК-3», тогда как жильцы дома не заключали с указанной компанией договор на техническое обслуживание дома. В соответствии с решением суда от 09.12.2009 года ремонт фасада <адрес> должен осуществляться истицами. В связи с тем, что им дано разрешение на реконструкцию балкона. То предписание инспектора Шамхалова М.Р. нарушают их права.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 января 2013 года постановлено: «В удовлетворении заявления Сурхаевой З.Т. и Исрапиловой А.Г. о признании действия и предписания инспектора Госжилинспекции РД Шамхалова М.Р. от 21.12.2012 года, выданное ООО «Управляющая компания – 3» г. Махачкалы о приведении фасада <адрес> г. Махачкалы в соответствии с проектным решением, отказать»

На данное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить его по следующим основаниям. В соответствии с действующим законодательством выдача постановления главой города разрешение на реконструкцию балкона не предусмотрена. Уполномоченным органом муниципального образования городского округа «город Махачкала» по выдаче разрешений на строительство и реконструкцию объектов строительства по г. Махачкала является Отдел надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкала, разрешение которого у них имеется и никем не отменено. Судом не исследованы и не дана оценка заключению эксперта ГБУ РЦСЭ МЮ РД от 10.08.2012 года № 1495-12, согласно которому устройство балкона не нарушает градостроительные, строительные, противопожарные и санитарно-гигиенические нормы и не влияетна санитарно-бытовые условия <адрес> указанного дома. Кроме того, согласно заключению ГУ «Дагжилкоммунпроект» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД от 03.06.2009 года № 36 реконструкция балкона в жилом <адрес> при соблюдении проектного решения не влияет на прочность конструкции, на степень сейсмоустойчивости и не ухудшает вид здания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно положениям статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняется, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из заявления ФИО1 и ФИО2 следует, что незаконными являются действия и предписания инспектора Государственной жилищной инспекции РД ФИО3, выразившиеся в приведении фасада жилого <адрес> г. Махачкалы в соответствие с проектным решением, а именно предписание закрыть шесть отверстий диаметром 150 мм., выполненных ими для реконструкции балкона на фасаде дома на основании разрешительных документов, выданных Управлением архитектуры и градостроительства города и отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкала от 01.06.2011 года № 10.

Анализируя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

По результатам проведенной проверки по заявлению А.М.М. – жильца дома по адресу: г. Махачкала, <адрес> государственным жилищным инспектором Республики Дагестан составлен акт проверки № 001605 от 21 декабря 2012 г. (л.д. 41) в отношении ООО «Управляющей компании – 3», а также вынесено предписание № 000055 от 21 декабря 2012 г. об устранении выявленных нарушений и приведении фасада жилого дома в соответствии с проектным решением.

Обжалуемое предписание инспектора Госжилинспекции ФИО3 судом первой инстанции обоснованно признано законным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации МО «Город Махачкала» от 04 апреля 2010 года ФИО1 было дано разрешение на реконструкцию балкона в <адрес> г. Махачкалы. На основании указанного постановления отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкала ФИО1 и ФИО2 дано разрешение на реконструкцию балкона в пределах установленных размеров по проекту согласованному в УАиГ. В последующем постановлением главы администрации г. Махачкалы от 27 июня 2011 года указанное выше постановление о даче разрешения ФИО1 на реконструкцию балкона в <адрес> отменено. Истицы обжаловали в судебном порядке постановление главы администрации г. Махачкалы от 27 июня 2011 года об отмене постановления главы администрации МО «Город Махачкала» от 04 апреля 2010 года, которым дано разрешение ФИО1 на реконструкцию балкона в <адрес>. Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 февраля 2012 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РД от 16 апреля 2012 года и кассационными инстанциями, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

Поскольку постановление главы города, которым дано разрешение ФИО1 право на реконструкцию балкона отменено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицами требованиями о признании действия и предписания инспектора Госжилинспекции РД ФИО3 о приведении фасада здания <адрес> по ФИО4 в соответствии с проектным решением незаконными.

Довод апелляционной жалобы о том, что органом, выдающим разрешение на строительство и реконструкцию объектов строительства по г. Махачкала является отдел надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкале, разрешение которого у истиц имеется и никем не отменено, а не постановление главы администрации г. Махачкалы, которое отменено, является необоснованным по следующим основаниям. Во исполнение постановления главы администрации г. Махачкалы Отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкала ФИО1 и ФИО2 дано разрешение на реконструкцию балкона в пределах установленных размеров по проекту согласованному в УАиГ, то есть указанное разрешение Отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкала является производным от постановления главы администрации г. Махачкалы, которым дано разрешение на реконструкцию балкона. Кроме того, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (п. 4 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ). К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов (п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ). Таким органом местного самоуправления является администрация г. Махачкалы, на основании постановления которого соответствующим органом выдается разрешение на реконструкцию. Отмена органом местного самоуправления своего постановления о даче реконструкции влечет утрату юридической силы производных от него актовдругих органов, на которых указанным органом местного самоуправления возложена обязанность по офрмлению этих разрешений.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций. Между тем, указанная реконструкция влечет изменение внешнего архитектурного облика дома.

Кроме того, из части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

На основании части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

Доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества при осуществлении названных работ, в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в апелляционной жалобе их обоснованность заявителями не опровергнута.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 января 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи