Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области ФИО4 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску администрации города Мончегорска к ФИО5 о признании строения самовольной постройкой и обязании осуществить снос

по частной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска ФИО4, представителя Управления ФССП России по Мурманской области ФИО6 на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 07 марта 2019 года, которым постановлено:

«В заявлении судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска Мурманской области ФИО4 о прекращении исполнительного производства № 4918/18/51007-ИП от 14 февраля 2018 года в отношении должника ФИО5 - отказать».

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Судебный пристав-исполнитель ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области ФИО4 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 4918/18/51007-ИП, возбужденного 14 февраля 2018 года на основании исполнительного листа ФС № 008746439 от 29 декабря 2017 года, выданного Мончегорским городским судом Мурманской области, о возложении на ФИО5 обязанности снести самовольное строение, расположенное по адресу: ..., за счет собственных средств.

В обоснование заявления указано, что возложенная судебным решением на ФИО5 обязанность должником не исполняется, несмотря на неоднократно выставленные судебным приставом-исполнителем требования и привлечение должника к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Ссылаясь на положения статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», указывает, что законодателем исключено принудительное исполнение решений суда силами ФССП России, а возбужденные исполнительные производства на основании исполнительных документов, содержащих требования о сносе самовольных построек, взыскателями по которым являются органы муниципальной власти, подлежат прекращению в порядке статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель ОСП г. Мончегорска, Управления ФССП России по Мурманской области ФИО6 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) администрации города Мончегорска ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО5 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мончегорска ФИО4 и представитель Управления ФССП России по Мурманской области ФИО6, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные указанным в обоснование заявленного требования.

Настаивают на том, что возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время утрачена.

Указывают, что в связи с тем, что в рамках исполнительного производства подлежит сносу самовольная постройка, возникшая после 1998 года, орган местного самоуправления самостоятельно вправе принимать меры по исполнению решения суда о сносе самовольно возведенного сооружения.

Относительно частной жалобы представителем администрации ...ФИО7 представлены возражения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 сентября 2017 года удовлетворен иск администрации города Мончегорска к ФИО5 о возложении обязанности снести самовольное строение, расположенное по адресу: ..., за счет собственных средств в срок до 30 ноября 2017 года (том 1 л.д.109-114).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 декабря 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

29 декабря 2017 года судом выдан исполнительный лист серии ФС № *, на основании которого 14 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП города Мончегорска в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 14713/16/51003-ИП (том 1 л.д.215), предметом исполнения по которому является: обязать ФИО5 снести самовольное строение, расположенное по адресу: ..., за счет собственных средств в срок до 30 ноября 2017 года.

Решение суда должником не исполнено.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для прекращения исполнительного производства.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, в связи с чем становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа и не может определяться причинами, зависящими от должника. Под утратой возможности исполнения исполнительного документа понимается полная невозможность его исполнения (например, вследствие уничтожения индивидуально определенного имущества, подлежащего передаче взыскателю).

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, содержащего требования о сносе самовольной постройки, взыскателем по которому является орган местного самоуправления, в соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве не имеется, поскольку объективная возможность исполнения таких судебных актов после внесения Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации не утрачивается.

При этом для разрешения вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства значение имеет лишь наличие объективной возможности исполнения судебного акта независимо от того, кем будут осуществлены действия по сносу самовольной постройки.

С 4 августа 2018 года вступили в силу изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ, а также изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ.

В соответствии с частью 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, органом местного самоуправления муниципального района в следующих случаях:

2) в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в части 6 настоящей статьи, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом;

3) в срок, установленный решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лицами, указанными в части 6 настоящей статьи, не выполнены соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольными постройками.

Согласно пункту 9 статьи 15 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения частей 12 и 13 статьи 55.32 Градостроительный кодекс Российской Федерации применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.

Вместе с тем, как обоснованно исходил суд первой инстанции, предусмотренный вновь введенными положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок сноса самовольных построек не предполагает возможности прекращения ранее возбужденных исполнительных производств о сносе таковых строений, данные нормы регулируют административный порядок сноса самовольных построек, закрепляют механизм самостоятельной реализации органами местного самоуправления принятых решений в отношении самовольно возведенных построек.

Доказательств утраты возможности исполнения судебного акта, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения судебного постановления, материалы дела не содержат.

При таком положении оснований для прекращения исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, фактически сводятся к изложению правовой позиции в обоснование заявленного требования.

При таких обстоятельствах постановленное определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 07 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска ФИО4., представителя Управления ФССП России по Мурманской области ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи