Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Ваговой М.И. по доверенности Щербакова Д.Н. на определение Белевского районного суда Тульской области от 6 марта 2018 года, которым заявление Ваговой Марины Ивановны об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Вагова М.И. обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом – гаражом, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование заявления указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ей был выделен земельный участок под строительство индивидуального гаража на территории ГСК <данные изъяты>, которому был предоставлен земельный участок в бессрочное (постоянное) пользование с разрешением строительства гаражей военнослужащим <адрес> на основании постановления главы администрации Белевского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ в ее владении и пользовании находится указанный гараж, однако из-за своей юридической неграмотности она не оформила документы, подтверждающие выделение ей земельного участка под строительство гаража, в связи с чем лишена возможности зарегистрировать право собственности на гараж в упрощенном порядке.

Указывает, что добросовестно, открыто и непрерывно с указанного времени владеет и пользуется данным гаражом как своим собственным, несет бремя его содержания и поддерживает его в технически исправном состоянии.

В связи с изложенным просила суд установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Ваговой М.И. гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Белевского районного суда Тульской области от 6 марта 2018 года заявление Ваговой М.И. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель заявителя просит данное определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщивших, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом на указанном заявителем основании, так и то, что получить необходимые документы во внесудебном порядке невозможно, либо то, что у заявителя имелись необходимые документы о владении и пользовании недвижимым имуществом, но были утрачены и их восстановление невозможно.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, к предмету доказывания по делу о факте владения и пользования недвижимым имуществом относится и установление отсутствия спора о праве собственности на недвижимое имущество.

Из заявления Ваговой М.И. следует, что установление факта владения необходимо ей для регистрации ее права собственности на гараж в ЕГРП.

Суд установил, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, которым с ДД.ММ.ГГГГ пользуется Вагова М.И., ее право собственности на гараж не зарегистрировано. При этом какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок, подтверждающие его предоставление ей под строительство гаража, либо иные документы о передаче гаража в собственность заявителю, отсутствуют, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии подведомственного суду спора о субъективном праве заявителя на гараж, который подлежит разрешению в порядке искового производства с соблюдением требований ст. ст. 131, 132, 30 ГПК Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03.07.2013 г., факт владения и пользования недвижимым имуществом может быть установлен судом в порядке особого производства только в случае невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или восстановления утраченных документов, и при условии отсутствия спора о праве собственности на это имущество.

Установление факта владения и пользования спорным недвижимым имуществом как своим собственным связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество и влечет возникновение у заявителя права собственности, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не факта.

Таким образом, в полномочия суда по заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не входит признание вещного права за заявителем. Признание или отказ в признании права бессрочного пользования (собственности) происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Ваговой М.И. не может быть рассмотрено по существу, и оставил его без рассмотрения.

Поскольку в порядке искового производства разрешается именно спор о праве, наличие которого в силу ч. 3 ст. 263 ГПК Российской Федерации дает основание для оставления без рассмотрения заявления, поданного в порядке особого производства, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, опровергаются представленным материалом, направлены на иную оценку доказательств, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Белевского районного суда Тульской области от 6 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Вагова М.И. по доверенности Щербакова Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи