Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску СКПК «Развитие» к Каташеву Абзалу Махсотовичу о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе Бульбенко Александра Павловича и Каржова Михаила Геннадьевича в лице представителя по доверенностям К.

на определение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2017 года, которым частная жалоба Каржова Михаила Геннадьевича на определение от 1 июня 2017 года о взыскании судебных расходов возвращена заявителю в связи с пропуском срока для ее подачи,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.

установила:

в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Ленинского районного суда Волгоградской области от 1 июня 2017 года заявление Каржова М.Г. о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела по иску СКПК «Развитие» к Каташеву А.М. о взыскании задолженности по договору займа было удовлетворено частично в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с данным определением, 23 июня 2017 года Каржов М.Г. обратился в суд с частной жалобой.

Судом постановлено указанное выше определение.

Бульбенко А.П. и Каржов М.Г. обратились в суд с частной жалобой, в которой просят данное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 224 ГПК РФ, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

Статьей 225 ГПК РФ предусмотрено содержание и оформление определений суда.

В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

По смыслу приведенных правовых норм, предметом проверки в суде апелляционной инстанции являются подлинники судебных постановлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче частной жалобы на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска) в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, материал, состоящий из оригинала частной жалобы и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

Вопреки приведенным нормам процессуального закона в поступившем гражданском деле отсутствует подлинник обжалуемого определения судьи от 26 июня 2016 года, что не позволяет судебной коллегии приступить к рассмотрению вопроса о законности и обоснованности вынесенного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску СКПК «Развитие» к Каташеву Абзалу Махсотовичу о взыскании задолженности по договору займа возвратить в Ленинский районный суд Волгоградской области для устранения выявленных нарушений.

Председательствующий:

Судьи: