Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балахничева В.В. к Попову О.А., Х.-Й. Зеппельту, редакции телеканала ARD/WDR (ФРГ) о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Балахничева В.В. на решение Кировского районного суда г.о.Самара от 09 сентября 2015 года

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца - Пацева А.А., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя ответчиков Х.-Й. Зеппельта, редакции телеканала АRD/ западногерманского радио WDR – Пынниковой Н.Ю., действующей на основании доверенностей

У С Т А Н О В И Л А :

Балахничев В.В. обратился с иском к ответчикам, с учетом уточнения исковых требований ( том 2 л.д.1-2) просил:

- признать содержащиеся в фильме журналиста Х.-Й. Зеппельта «Секретный допинг: как Россия делает победителей», продемонстрированном ДД.ММ.ГГГГ в эфире телеканала ARD/WDR (Федеративная Республика Германия), сведения, изложенные Поповым О.А. «У спортсмена нет выбора. Или ты готовишься в сборной на запрещенных препаратах для того, чтобы получить медали, которые как бы пойдут для отчета и по легкой атлетике главному тренеру, Минспорту там, Балахничеву и всей федерации легкой атлетики России, или же ты, если ты не согласен с ими предложенной схемой, которую они предлагают то есть, то тебя просто убирают из сборной», - не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Балахничева В.В.;

- возложить на гражданина Российской Федерации Попова О.А., гражданина Федеративной Республики Германия Зеппельта Х.-Й., редакцию телеканала ARD/WDR (Федеративная Республика Германия) обязанность опровергнуть указанные сведения путем опубликования опровержения в том же средстве массовой информации с сообщением того, что изложенные факты не имели места в реальности, а также путем помещения ссылки на резолютивную часть решения суда в видеофайл, содержащий запись фильма на веб-сайте телеканала ARD/WDR
(http://www.ardmediather.de/tv/Sportschau/Geheimsache-Doping-Wie-Russland-seine-/Das-Erste/Video?documentld=25114280&bcastld=53524).

- взыскать в его пользу солидарно с гражданина Российской Федерации Попова О.А, гражданина Федеративной Республики Германия Зеппельта Х.-Й., редакции телеканала ARD/WDR (Федеративная Республика Германия) <данные изъяты> в качестве компенсации причиненного морального вреда,

- взыскать в его пользу с гражданина Российской Федерации Попова О.А., гражданина Федеративной Республики Германия Зеппельта Х.-Й., редакции телеканала ARD/WDR (Федеративная Республика Германия) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

Заявленные требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ в эфире телекомпании АRD/WDR (Федеративная Республика Германия) продемонстрирован фильм журналиста Х.-Й. Зеппельта «Секретный допинг: как Россия делает победителей» («Geheimsache Doping – Wie Russland seine Sieger macht»).

В ходе фильма продемонстрированы видеофрагменты речи Попова О.А., в который сообщил следующее: «У спортсмена нет выбора. Или ты готовишься в сборной на запрещенных препаратах для того, чтобы получить медали, которые как бы пойдут для отчета и по легкой атлетике главному тренеру, Минспорту там, Балахничеву и всей федерации легкой атлетики России, или же ты, если ты не согласен с ими предложенной схемой, которую они предлагают то есть, то тебя просто убирают из сборной».

Журналист Х.-Й. Зеппельт является автором фильма и автором закадрового текста к фильму, содержащему оспариваемые высказывания. Телекомпания АRD является лицом, распространившим указанные сведения. Факт распространения оспариваемой информации подтверждается видеозаписью фильма. Файл с полной оригинальной версией фильма (на немецком языке) также постоянно доступен в архиве программ телеканала АRD/WDR на веб-сайте телеканала АRD/WDR в сети Интернет

Истец полагает, что данное высказывание Попова О. А. является, с учетом контекста, очевидно порочащими сведениями, умаляющими честь, достоинство и деловую (профессиональную) репутацию истца как добросовестного, добропорядочного и законопослушного гражданина, компетентного и опытного профессионала в тренерской и административной сфере, пользующегося давним и заслуженным авторитетом в мире спорта в целом и легкой атлетики в частности, поскольку такие фразы представляют собой утверждения о совершении истцом противоправных действий и нечестных поступков.

Истец указал, что с учетом профессионального его статуса как известного тренера, управленца, являвшегося ранее президентом Всероссийской федерации легкой атлетики, члена Олимпийского комитета России, лица, входящего в руководящие органы международных спортивных организаций (Международная федерация легкой атлетики, Европейская легкоатлетическая ассоциация и др.), распространение названных сведений, характер которых явно свидетельствует о намерении представить такие сведения именно в виде фактов, а не в виде чьих-либо оценочных суждений и о явном превышении допустимого порога толерантности, очевидно повлекло для истца особо ощутимые негативные последствия. Распространение вышеуказанных порочащих истца и не соответствующих действительности сведений вызвало широкий общественный резонанс как в странах Западной Европы, так и в России, по содержанию фильма высказались видные иностранные и российские государственные и спортивные деятели.

Данные высказывания, распространенные ответчиком для всеобщего сведения путем сообщения третьему лицу (неустановленному оператору) и путем последующего включения в аудио и видеоряд фильма, созданного (смонтированного) журналистом Х.-Й. Зеппельтом и распространенного для всеобщего сведения сначала на государственном канале немецкого телевидения АRD/WDR, а затем (в виде записанного видеофайла, содержащего фильм) на различных веб-сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», нарушают права и законные интересы Истца, посягают на принадлежащие истцу нематериальные блага, порочат честь, достоинство и деловую (профессиональную) репутацию истца.

Решением Кировского районного суда г.о.Самара от 09 сентября 2015 года постановлено:
«В иске Балахничева В.В. к Попову О.А., Х.-Й. Зеппельту, редакции телеканала ARD/WDR о защите чести, достоинства и деловой (профессиональной) репутации, компенсации морального вреда - отказать».

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

При этом указал, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что не имело место распространение порочащих сведений ответчиками. Судом первой инстанции представленный в материалы дела истцом видеофайл, содержащий запись фильма, размещенного на официальном веб-сайте телеканала ARD/WDR в сети Интернет, признан недопустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям ст.ст. 67,77 ГПК РФ. Однако, представитель истца неоднократно пояснял, что видеозапись на DVD-диск с Интернет сайта сделана им лично ДД.ММ.ГГГГ с использованием личного компьютера в своем офисе. При этом суд необоснованно оценил представленный DVD-диск как письменное доказательство, сделал необоснованный вывод о том, что доказательства распространения сведений должны быть обеспечены в соответствии с требованиями ч.1 ст.102 Основ законодательства РФ о нотариате, посредством нотариального удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени. Истец полагает, что такое нотариальное удостоверение в отношении видеозаписи невозможно. Кроме того, многочисленные средства массовой информации опубликовали сообщения о вышедшем фильме и о его содержании, а так же комментарии просмотревших его лиц. Факт показа фильма на телеканале ARD является, по мнению истца, общеизвестным фактом в силу ст.61 ГПК РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции неверно определен предмет иска, проигнорировано, что основанием исковых требований являлось устное распространение Поповым О.А. порочащих истца сведений, дальнейшее распространение этих сведений Зеппельтом Х.Й. путем включения соответствующего видеофрагмента интервью Попова О.А. в авторский фильм, а затем демонстрация этого фильма в эфире телеканалом ARD и размещение эфирной копии фильма на официальном сайте телеканала в сети Интернет. Момент распространения порочащих сведений каждым из ответчиков не совпадает по времени, носит поэтапный характер.

В апелляционной жалобе истец указал, что судом сделан необоснованный вывод о том, что сведения, сообщенные Поповым О.А., в дальнейшем использованные в авторском фильме, вышедшем в эфир на телеканале, не носят порочащий истца характер, поскольку не содержится сведений о конкретных фактах, указано лишь «субъективное мнение ответчика». Очевидно, что сведения, сообщенные Поповым О.А. на русском языке носят явно порочащий истца характер, подрывают его авторитет и профессиональную репутацию

Истец, ответчики Попов О.А. и Х.-Й. Зеппельт в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца, а так же 3-го лица Общероссийская общественная организация «Всероссийская федерация легкой атлетики», действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Балахничева В.В поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования.

Представитель ответчиков Х.-Й. Зеппельта, редакции телеканала АRD/ западногерманского радио WDR, действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что её доверители извещены о времени и месте слушания гражданского дела, она имеет необходимые полномочия для представления их интересов, в том числе и получение извещений о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчиков возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", к международным актам, которые регулируют вопросы свободы слова и массовой информации и являются обязательными для Российской Федерации в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, относятся, в частности, Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека.

Согласно п.7 Постановлением Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в эфире телекомпании ARD (Федеративная Республика Германия) продемонстрирован фильм журналиста Х.-Й. Зеппельта «Секретный допинг: как Россия делает победителей» («Geheimsache Doping – Wie Russland seine Sieger macht»).

В данном фильме продемонстрированы видеофрагменты речи Попова О.А. на русском языке следующего содержания: «У спортсмена нет выбора. Или ты готовишься в сборной на запрещенных препаратах для того, чтобы получить медали, которые как бы пойдут для отчета и по легкой атлетике главному тренеру, Минспорту там, Балахничеву и всей федерации легкой атлетики России, или же ты, если ты не согласен с ими предложенной схемой, которую они предлагают то есть, то тебя просто убирают из сборной».

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пункт 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 предусматривает, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Стороной истца в подтверждение своих доводов о распространении ответчиками в отношении истца порочащих, не соответствующих действительности сведений, представлен DVD диск с видеозаписью фильма журналиста Х.-Й. Зеппельта «Секретный допинг: как Россия делает победителей». Согласно пояснениям представителя истца, указанная видеозапись произведена им ДД.ММ.ГГГГ из архива программ Интернет сайта телеканала ARD с использованием личного компьютера в своем офисе.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что указанная видеозапись, на которую ссылается истец в качестве доказательств распространения порочащих сведений, не отвечает требованиям статьи 77 ГПК РФ, поскольку истцом не указано когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, что запись была получена именно с сайта медиатеки ARD и не имеет никаких искажений, доказательств того, что скопированные из Интернета видеоматериалы тождественны телевизионному видеосюжету истцами также не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст.77 ГПК РФ, лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Стороной истца указано где, когда и кем произведена рассматриваемая видеозапись, указан веб-сайт, с которого произведена запись
(http://www.ardmediather.de/tv/Sportschau/Geheimsache-Doping-Wie-Russland-seine-/Das-Erste/Video?documentld=25114280&bcastld=53524).

В фильме журналиста Х.-Й. Зеппельта «Секретный допинг: как Россия делает победителей» («Geheimsache Doping – Wie Russland seine Sieger macht»), демонстрируется видеоинтервью Попова О.А., в котором он сообщает, по мнению истца, не соответствующую действительности информацию, имеющую порочащий его характер. Интервью Попов О.А. дает на русском языке, то есть фактически сообщает в устной форме хотя бы одному лицу, производящему запись данного интервью.

Указанная запись интервью используется журналистом Х.-Й. Зеппельтом в авторском фильме «Секретный допинг: как Россия делает победителей».

Данный авторский фильм ДД.ММ.ГГГГ продемонстрирован в эфире телекомпании ARD (Федеративная Республика Германия).

По смыслу ст.34 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации"и ст. 60 ГПК РФ, доказательством содержания вышедших в эфир передач является запись этих передач, хранящаяся в редакции.

Запись телеэфира в материалы дела не представлена, так же не представлена справка о трансляции телеканалом. Данные доказательства истребовались судом первой инстанции у ответчика, однако, данное требование оставлено без удовлетворения.

Между тем, то обстоятельство, что оспариваемый фильм транслировался в эфире телекомпании ARD, фактически не оспаривалось стороной ответчиков. Стороной ответчиков представлен лингвистическо-правовое заключение по результатам анализа фразы из немецкоязычного фильма «Geheimsache Doping – Wie Russland seine Sieger mach», которую произнес Попов О. на 12 минуте 57 секунде фильма.

Данное заключение содержит следующие выводы: перевод фразы, произнесенной Поповым О. не соответствует тексту, который прозвучал на немецком языке в фильме. Смысл переведенного текста в исковом заявлении передан некорректно: в прозвучавшем немецком тексте отсутствует смысл воздействия третьих лиц, направленных на спортсмена. Неточно переведен ряд слов и словосочетаний: в прозвучавшей версии отсутствует глагол «выбрасывать», выражение «принятие запрещенных препаратов». В тексте заложен ложный посыл: в начале говорится об отсутствии выбора, далее следуют варианты выбора. В немецком оригинальном тексте отсутствует упоминание фамилии Балахничев, а так же обвинение в чей-либо адрес, явно либо скрыто лексически и семантически.

Таким образом, установлено, что Поповым О.А. действительно в интервью на русском языке была произнесена оспариваемая истцом информация, в дальнейшем данное интервью использовалось журналистом Х.-Й. Зеппельтом в авторском фильме «Секретный допинг: как Россия делает победителей», который ДД.ММ.ГГГГ продемонстрирован в эфире телекомпании ARD (Федеративная Республика Германия).

Истцом заявлены исковые требования о признании сведений, содержащихся в фильме «Geheimsache Doping – Wie Russland seine Sieger mach» в видеоинтервью Попова О.А. на русском языке - не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц" предусмотрено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вышеуказанная фраза в силу своей языковой формы являются оценочными суждениями и не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, является мнением, убеждением Попова О.А., в силу чего основания для применения ст. 152 ГК РФ к спорному правоотношению отсутствуют.

Оспариваемое высказывание не содержит утверждения о конкретных фактах или событиях, а лишь включает в себя размытые формулировки, поэтому опровержение, которое должно основываться на доказывании ложности, ошибочности распространенной информации, невозможно, так как отсутствует утверждаемый факт, который необходимо опровергнуть.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, исходя из смысловой конструкции оспариваемой фразы, контекста, в котором она употреблены, сведения, изложенные Поповым О.А. являются его оценочным суждением, личным мнением, убеждением.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения Попова О.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что содержание и общий контекст информации, указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией РФ включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Авторский фильм Х.Й. Зеппельта направлена на привлечение внимания к обсуждению общественно-значимого вопроса – применение допинга спортсменами в современном мире. Оспариваемая фраза, является выражением субъективного мнения и взглядов Попова О.А. и журналиста на указанные события, не является сообщением о конкретных фактах и конкретных спортсменах.

Фильм представлен на немецком языке, интервью Попова О.А. на русском языке демонстрируется с переводом на немецкий язык. В представленном тексте на немецком языке отсутствует упоминание фамилии Балахничев.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что оспариваемая информация не содержит порочащих сведений об истце, отсутствуют утверждения относительно оценки деятельности именно истца, информация имеет лишь оценочный характер автора, выражающего его субъективное мнение. Из смыслового содержания оспариваемой фразы можно сделать вывод, что она носит обобщающий, собирательный характер, отражает субъективное мнение и взгляд интервьюируемого к затронутой теме и имеет своей целью создание субъективной картины сложившейся ситуации в спорте в настоящее время. Попов О.А. сообщает об отсутствии выбора у спортсмена, при этом в этой же информации говорит о вариантах выбора у спортсмена: согласиться с абстрактной схемой по приему препаратов или не соглашаться.

Информация о том, что «полученные спортсменами медали, как бы пойдут для отчета главному тренеру, Минспорту, Балахничеву и всей федерации легкой атлетики России» не носит порочащий характер. Балахничев В.В. является заслуженным тренером РСФСР, заслуженным работником физической культуры РФ, доктором педагогических наук, награжден орденом Дружбы, медалью «За трудовое отличие». Так же являлся президентом Общероссийской общественной организации «Всероссийская федерация легкой атлетики», Его профессиональная деятельность связана с тренерской и административной работой в спорте высших достижений, в целях подготовки спортсменов самого высокого уровня - для достойного представления Российской Федерации на любых международных соревнованиях. Поэтому победы российских легкоатлетов на различного уровня соревнованиях является одним из результатов его профессиональной деятельности. Данная информация является общедоступной и не имеющей никакого порочащего характера.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правильно исходил из того, что содержащиеся в фильме журналиста Х.-Й. Зеппельта «Секретный допинг: как Россия делает победителей» («Geheimsache Doping – Wie Russland seine Sieger macht») сведения получены при интервьюировании конкретного лица, ссылка на которое, как источник информации, дана в репортаже, поэтому они не могут быть признаны не соответствующими действительности, в связи с чем, на соответчиков не может быть возложена обязанность по опровержению сведений, изложенных в указанном авторском фильме.

Данные высказывания Попова О.А. содержат мнение, оценку, убеждения интервьюируемого, такие суждения не могут быть опровергнуты по решению суда в порядке ст.152 ГК РФ.

В силу ст.47 Закона РФ "О средствах массовой информации" журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Выражение субъективного мнения и оценочные суждения автора фильма о полученных сведениях не может быть расценено как распространение порочащих сведений. Имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых нельзя проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения не могут являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов Попова О.А. и Х.-Й. Зеппельта, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств порочащего его честь, достоинство и деловую репутацию характера сведений, изложенных в фильме журналиста Х.-Й. Зеппельта «Секретный допинг: как Россия делает победителей» («Geheimsache Doping – Wie Russland seine Sieger macht»), продемонстрированном в эфире телекомпании ARD (Федеративная Республика Германия), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возложении на ответчиков обязанности по опровержению сведений, изложенных в указанном интервью Попова О.А.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, поэтому необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения на ответчиков ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ отсутствует.

Поскольку отказано в удовлетворении основных требований, то не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии требованиям относимости и допустимости представленного стороной истца доказательства в виде DVD диска с записью фильма с Интернет сайта телекомпании, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.о.Самара от 09 сентября 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Балахничева В.В. - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: