Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 26.07.2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» о постановке приборов на коммерческий учет и производстве перерасчета потребления холодной воды - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения истца ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» о постановке приборов на коммерческий учет и производстве перерасчета потребления холодной воды.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» с заявлением опломбировать и поставить на коммерческий учет ДД.ММ.ГГГГ приборы учета холодной воды. Однако, ДД.ММ.ГГГГ на опломбировку к истцу никто не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь подал заявление ответчику, никто не пришел.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в третий раз, пришел работник, опломбировал приборы.

ДД.ММ.ГГГГ истец в четвертый раз написал заявление, на что ДД.ММ.ГГГГ получил ответ от ООО «Департамент ЖКХ <адрес>, согласно которому установленные в квартире истца приборы учета холодной воды поставлены на коммерческий учет с ДД.ММ.ГГГГ, а перерасчет будет произведен ДД.ММ.ГГГГ

Однако истец полагает, что приборы учета должны быть поставлены на коммерческий учет с ДД.ММ.ГГГГ и перерасчет потреблению ХВС должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика поставить на коммерческий учет с ДД.ММ.ГГГГ приборы учета СГВ-15 №ДД.ММ.ГГГГ1.340 и КВУ 1.5 №ДД.ММ.ГГГГ0.501; произвести перерасчет по потреблению ХВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы истец ФИО1 просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, п.3 ст.30, п.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.п.1,5 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Предоставление коммунальных услуг, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 80 Правил, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес>.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией по данному дому является ООО «Департамент ЖКХ <адрес>», которой осуществляется сбор показаний приборов учета для формирования единого платежного документа.

Инициируя настоящий спор, ФИО1, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался в ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» с заявлением об опломбировке ИЛУ по ХВС, однако только ДД.ММ.ГГГГ получил ответ от ООО «Департамент ЖКХ <адрес>, согласно которому установленные в его квартире приборы учета холодной воды поставлены на коммерческий учет с ДД.ММ.ГГГГ, а перерасчет будет произведен ДД.ММ.ГГГГ с чем он не согласен, в связи, с чем обратился в суд.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что истцом не было представлено как доказательств обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, так, так и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные им, на ДД.ММ.ГГГГ, показания ИЛУ, являются достоверными.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, признав их производными.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на не согласие с отказом в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что обращался в приемную ответчика ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением об опломбировке ИЛУ по ХВС несколько раз, в связи, с чем его заявления должны быть зарегистрированы в журнале секретаря ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» и перерасчет должны произвести с указанной даты.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку в соответствии с п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Кроме того, Правилами установлены требования, к сведениям, содержавшихся в заявке (п. 81), а, именно: сведения о потребителе (для физического лица - фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон, для юридического лица - наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации, контактный телефон); предлагаемая дата и время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию; тип и заводской номер установленного прибора учета, место его установки; сведения об организации, осуществившей монтаж прибора учета; показания прибора учета на момент его установки; дата следующей поверки.

К заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета (за исключением новых приборов учета).

Таким образом, заявка на ввод ИЛУ в эксплуатацию должна подаваться собственником жилого помещения исполнителю.

Судом было установлено, что поступающие в адрес управляющей организации заявления, обращения от потребителей, подлежат регистрации в день поступления с присвоением регистрационного номера и проставлением штампа управляющей организации.

Более того, указанное требование предусмотрено положениями Постановления Правительства РФ от 23.09.2010г. № «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (п. 22).

Однако, дав оценку, представленным истцом в обоснование своих требований заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. суд правомерно отметил в решении о том, что регистрационный номер и штамп управляющей организации на них отсутствует (л.д.5-7).

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными стороной ответчика распечатками электронного журнала входящей корреспонденции, в котором сведения о подачи истцом вышеназванных заявлений также отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что заявления от ДД.ММ.ГГГГ. поступали в адрес управляющей организации.

При этом судебная коллегия отмечает, что при надлежащем обращении истца в ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. (с присвоением регистрационного номера 981-0 и проставлением штампа организации) (л.д.9), был составлен акт допуска приборов в эксплуатацию. При вводе в эксплуатацию, приборы были проверены представителем ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» и зафиксированы их начальные показания (л.д.8).

Исходя из вышеизложенного и установленного, суд пришел к верному выводу о том, что индивидуальные приборы учета по ХВС правомерно введены ответчиком в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ

Соглашаясь с правильностью принятого решения, судебная коллегия исходит также из того, что срок эксплуатации ИЛУ по ХВС, установленных в квартире истца окончен ДД.ММ.ГГГГ., а своевременная замена приборов не была осуществлена собственником, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ. начисление платы за коммунальную услугу по ХВС обоснованно производилось по установленному нормативу.

Судом было также установлено, что с момента ввода приборов был произведен перерасчет в размере 596,37 рублей ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежным документом ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец ФИО1, заявляя требования о проведении перерасчета с ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих, что указанные им на данную дату показания ИЛУ, являются достоверными, как и не представил расчет исковых требований о перерасчете коммунальных платежей.

При этом показания, снятые с участием представителя управляющей организации, были зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует составленный акт (л.д.8).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности производимых ответчиком расчетов, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правая оценка, с которой согласна судебная коллегия, в связи, с чем данные доводы не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 26.07.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: