Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.08.2018 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к Иванову Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг и по встречному иску Иванова Игоря Владимировича к ООО «Прогресс» о признании договора недействительным,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Иванова И.В. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 09.04.2018.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Катынкина В.С., представителя ответчика Олькова Д.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Прогресс» обратилось в суд с иском к Иванову И.В. о взыскании неуплаченной ответчиком суммы по договору на предоставление услуг кредитного брокера в размере 120 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 600,00 руб., расходов на представителя в размере 3 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что между ООО «Прогресс» и Ивановым И.В. был заключен договор об оказании услуг кредитного брокера № 33 от 08.09.2017, по условиям которого общество обязалось предоставить услуги, направленные на получение заказчиком положительного решения банка либо кредитной организации о кредите на любые цели, указанные клиентом. В соответствии с п. 1.2 договора ответчик обязуется оплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определенных указанным договором. Согласно п. 5.1 договора вознаграждение кредитного брокера в случае предоставления банком положительного решения о кредите составляет 5% от максимальной суммы размера кредита, установленной в решении банка. Поскольку заказчик не оплатил оказанные ему брокерские услуги, истец обратился с настоящим иском в суд.

Иванов И.В. обратился с встречным иском о признании сделки недействительной, в обоснование которого указал, что условия о предмете договора сформулированы таким образом, что услуги кредитного брокера ограничиваются только получением положительного решения банка о предоставлении клиенту кредита. Фактические действия кредитного брокера сводятся к сбору документов, предоставляемых клиентом и передаче их в банк, без гарантий фактического предоставления кредита. Истец по встречному иску полагает, что отсутствие гарантий, завышенный размер вознаграждения, свидетельствуют о намеренном введении клиента в заблуждение относительно предмета договора и условий оказания ему услуг. П. 7.2 Договора свидетельствует о намерении ввести клиента в заблуждение. Денежные средства клиенту предоставлены не были, вместе с тем требование о выплате вознаграждения по договору предъявлено. Просит признать договор № 33 об оказании брокерских услуг от 08.09.2017, заключенный между Ивановым И.В. и ООО «Прогресс», недействительным по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 09.04.2018 иск ООО «Прогресс» к Иванову И.В. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг удовлетворен.

С Иванова И.В. в пользу ООО «Прогресс» взысканы денежные средства в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В удовлетворении встречного иска Иванова И.В. к ООО «Прогресс» о признании договора недействительным отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, Иванов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на отсутствии оснований для вывода о том, что услуги финансового брокера оказаны надлежащим образом и подлежат оплате. Оспаривает вывод суда о получении им денежных средств по кредитному договору, поскольку доказательств получения денежных средств в размере 2400000 руб. в деле не имеется. Получение суммы 35000 руб. не является доказательством достижения цели Иванова И.В. в получении денежных средств в размере 2400000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Иванова И.В. Ольков Д.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Катынкин В.С. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность, просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Иванов И.В., представитель третьего лица ООО Микрокредитная компания «Траст-Ресурс», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, путем направления в их адреса 02.07.2018 простого почтового извещения, не явились, Иванов И.В. направил в суд своего представителя.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы ответчик (истец по встречному иску) Иванов И.В., а также третье лицо были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ответчик направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования, предъявляемые к решению суда, не соблюдены.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком 08.09.2017 был заключен договор № 33 на предоставление услуг кредитного брокера сроком с даты подписания – 08.09.2017 и до 30.09.2017.

Из предмета договора (раздел 1 договора) следует, что кредитный брокер обязуется оказать клиенту услуги, направленные на получение для клиента положительного решения банка либо кредитной организации о кредите на любые цели, указанные клиентом, а именно:

1.1.1 Заполнить заявление-анкету для получения кредита в банке на основании данных, предоставленных клиентом и передать анкету в банк с подписью клиента в электронном виде или в оригинале.

1.1.2 Передать в банк согласие на обработку персональных данных в электронном виде или в оригинале с подписью клиента.

1.1.3 Передать в банк в электронном виде необходимый пакет документов от клиентов согласно требованиям банка, для получения положительного решения банка по кредиту.

1.1.4 Устно информировать клиента об этапах принятия банком решения по кредиту.

В соответствии с п. 3.1.10 договора клиент обязан оплатить кредитному брокеру услуги, оказанные во исполнение настоящего договора, в день получения денежных средств в кассе банка или в день поступления на указанные клиентом реквизиты.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено вознаграждение кредитного брокера в случае предоставления банком положительного решения о кредите в размере 5% от максимальной суммы размера кредита, установленной в решении банка.

Из материалов дела также следует, что 08.09.2017 ООО Микрокредитная компания «Траст-Ресурс» приняло решение о предоставлении Иванову И.В. займа в размере 2400000 руб.

08.09.2017 Ивановым И.В. заключен договор займа № 48/55/08092017 с ООО Микрокредитная организация «Траст-Ресурс», согласно которому Иванову И.В. предоставлен заем в размере 2400 000 рублей.

В соответствии с п. 1.1.4. заем выдается наличными денежными средствами в размере 35000 рублей при подписании договора и путем безналичного перечисления в размере 2365000 рублей на реквизиты заемщика в течение трех банковских дней со дня предоставления займодавцу договора ипотеки с отметкой о его государственной регистрации.

Одновременно с кредитным договором, 08.09.2017 между ООО МК «Траст-Ресурс» и Ивановым И.В. заключен договор ипотеки № 48/55/08092017, который, однако, не регистрацию им сдан не был.

08.09.2017 сторонами подписан акт приемки оказанных услуг, согласно которому работа по оказанию услуг, направленных на получение для клиента решения банка либо кредитной организации о кредите на любые цели, указанные клиентом, выполнены полностью и надлежащим образом. Претензий со стороны клиента к кредитному брокеру по качеству оказанных услуг не имеется, стоимость услуг составила 120000 рублей. Оплата за услуги кредитному брокеру должна быть произведена клиентом в назначенный день получения денежных средств в банке.

Согласно расходному кассовому ордеру № 36 Иванову И.В. по указанному договору займа выдано 35000 руб.

Установив факт заключения 08.09.2017 между сторонами договора об оказании услуг кредитного брокера, заключения Ивановым И.В. 08.09.2017 договора займа с ООО МК «Траст-Ресурс», заключения договора ипотеки, а также обстоятельства того, что Иванов И.В. по условиям договора займа получил кредит наличными в сумме 35000 руб., не получив вторую часть в безналичном порядке в размере 2365000 руб., установив факт подписания сторонами акта приемки оказанных услуг от 08.09.2017, суд исходил из того, что мотивы, по которым Иванов И.В., получивший первую выплату, предусмотренную кредитным договором, решил отказаться от получения оставшейся суммы кредита, для разрешения настоящего спора значения не имеют, так как услуга со стороны кредитного брокера ему была оказана и желаемая цель (получение кредита) достигнута, суд пришел к выводу о том, что потребитель обязан рассчитаться с исполнителем за выполненную работу.

Относительно заявленных Ивановым И.В. встречных требований о признании договора недействительным в силу того, что он находился под влиянием заблуждения, суд исходил из того, что истцом по встречному иску в суд не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Иванов И.В. при подписании договора об оказании услуг кредитного брокера заблуждался в отношении совершаемой сделки, тем более, что в договоре четко указаны все его существенные условия и цели, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных требований.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора об оказании брокерских услуг недействительным в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части не опровергают правильности выводов суда, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Прогресс» являются ошибочными, противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств в качестве задолженности по договору оказания услуг кредитного брокера, истец ссылается на исполнение им обязанностей по договору. Так, в иске указано, что во исполнение заключенного договора истец выполнил следующие действия:

- заполнил заявление-анкету для получения кредита в банке на основании данных, предоставленных ответчиком и передал анкету в банк с подписью ответчика в электронном виде или в оригинале;

- передал в банк согласие на обработку персональных данных в электронном виде или в оригинале с подписью ответчика;

- передал в банк в электронном виде необходимый пакет документов от ответчика согласно требованиям банка для положительного решения банка по кредиту;

- устно информировал ответчика об этапах принятия банком решения по кредиту.

Данная позиция поддержана представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно условиям договора, в обязанности кредитного брокера входит также произвести поиск банка (п.2.1.2 договора). При том, что все документы были оформлены одномоментно – 08.09.2017 (договор оказания услуг, положительное решение, договор займа, договор ипотеки, акт приемки оказанных услуг), доказательств того, что истец осуществлял поиск банка для клиента, чьи предложения максимально отвечали бы интересам клиента, истцом не представлено. При этом позиция представителя Иванова И.В. о том, что положительное решение о предоставлении займа со стороны ООО Микрокредитная компания «Траст-Ресурс» - это было единственное предложенное брокером в качестве оказания услуги, стороной истца не опровергнута.

При этом анализ условий договора, содержащихся в п 3.1.10, п. 5.1 и п. 7.2 не позволяет определить момент, когда считаются надлежаще исполненными обязательства кредитного брокера, и когда клиент должен оплатить оказанные ему услуги в размере 120000 руб. Так, пункт 3.1.10 договора одной из обязанностей клиента называет обязанность оплатить услуги в день получения денежных средств в кассе Банка или в день поступления на указанные клиентом реквизиты. Пункт 5.1 договора указывает на возникновение права брокера на вознаграждение в случае предоставления банком положительного решения о кредите. Пункт же 7.2 договора предусматривает, что услуги считаются оказанными по факту предоставления банком положительного решения о предоставлении кредита и получения денежных средств клиентом.

Также актом приемки оказанных услуг предусмотрено, что оплата за услуги кредитному брокеру должна быть произведена клиентом в назначенный день получения денежных средств в банке.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора об оказании услуг кредитного брокера, которые следует толковать в их совокупности, следует, что не только получение положительного решения банка о предоставлении кредита клиенту, но и обязательное получение клиентом денежных средств будет подтверждать факт надлежащего оказания услуг брокером в соответствии с названным договором.

Судебная коллегия учитывает, что потребитель Иванов И.В. в правоотношениях с кредитным брокером является экономически слабой стороной, и, исходя из буквального толкования условий договора, следует, что оплата услуг истца ставится в зависимость от получения ответчиком денежных средств по кредитному договору. Поэтому именно получение клиентом денежных средств по кредитному договору является фактом одобрения клиентом (потребителем) условий, на которых кредитный брокер предложил свои услуги, одобрения клиентом его действий и принятием услуг кредитного брокера. Денежные средства в размере, предусмотренном договором займа, Ивановым И.В. получены не были, что не оспаривалось сторонами.

При этом также нельзя согласиться с позицией истца о том, что Иванов И.В. заключил кредитный договор.

Согласно условиям представленного в материалы дела договора от 08.09.2017 № 48/55/08092017, Ивановым И.В. был подписан договор займа с ООО Микрокредитная компания «Трас-Ресурс», а не заключен кредитный договор.

В соответствии же с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подписания названного договора) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным, а не консенсуальным договором, в отличии от кредитного договора.

Передачи Иванову И.В. денежных средств в размере, предусмотренном условиями договора займа - 2400000 руб. не состоялось, что не оспаривалось сторонами. При этом не имеет юридического значения, по какой причине не состоялась выдача суммы займа. В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о незаключенности между Ивановым И.В. и ООО Микрокредитная компания «Траст-Ресурс» 08.09.2017 договора займа № 48/55/08092017.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что уведомление от 08.09.2017 о принятом положительном решении со стороны ООО Микрокредитная компания «Траст-Ресурс» (л.д.13) о предоставлении займа в размере 2400000 руб. было принято под залог недвижимости, и содержит в себе ссылку на отчет об оценке № 36/2017, дата составления которого в самом отчете указана 12.09.2017 (л.д.14), то есть имеет ссылку на документ, объективно не существующий на момент принятия решения о выдаче займа под залог.

При установленных обстоятельствах по делу судебная коллегия считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств исполнения им услуги кредитного брокера по договору надлежащим образом и в полном объеме, следовательно, у ответчика не наступила обязанность ее оплатить.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные правовые нормы направлены на обеспечение баланса интересов сторон договора возмездного оказания услуг. Вместе с тем, возмещение истцу фактически понесенных расходов также не представляется возможным, поскольку доказательств размера понесенных фактических расходов, истцом не представлено.

При этом позиция истца о том, что факт оказания им услуг по договору подтверждается подписанием акта приемки оказанных услуг от 08.09.2017, не подтверждает обоснованности его позиции. При установленных по делу обстоятельствах наличие вышеназванного акта не свидетельствует об исполнении истцом обязательств по договору, поскольку в ходе спора установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения договора со стороны кредитного брокера.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным в части удовлетворения исковых требований ООО «Прогресс» к ответчику Иванову И.В., поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно были применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене в указанной части по п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске ООО «Прогресс» к Иванову И.В. о взыскании денежных средств по договору в размере 120000 руб.

Поскольку в иске ООО «Прогресс» отказано, поэтому в силу положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания в пользу ООО «Прогресс» с Иванова И.В. расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 09.04.2018 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к Иванову Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг в размере 120000 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова