Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Агрорус и Ко» Лимонова А.В. на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Агрорус и Ко» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по решению Кущевского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2016 года по иску ООО «Антей» и Чага Е.А. о взыскании 1084628 рублей.

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2019 года заявление ООО «Агрорус и Ко» возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель ООО «Агрорус и Ко» Лимонов А.В. просит постановленное по делу определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, указывая на необоснованность возвращения заявителю вышеуказанного заявления.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Возвращая ООО «Агрорус и Ко» заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что данное заявление подписано неуполномоченным лицом по мотиву предоставления с заявлением копии доверенности, не заверенной надлежащим образом, а также отсутствия информации от судебного пристава-исполнителя об остатке задолженности Чага Е.А. перед ООО «Антей».

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, представителем ООО «Агрорус и Ко» Лимановым А.В. приложена ксерокопия доверенности от <...>, за подписью генерального директора общества Стартева Р.Б. и заверенная печатью организации, в связи с чем выводы суда о подаче заявления неуполномоченным лицом являются преждевременными.

Кроме того, отменяя обжалуемое определение суда, судебной коллегией также принято во внимание следующее.

Согласно пункту 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» граждане, организации вправе направлять обращения в суд в электронном виде. Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети «Интернет», в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом РФ, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ в пределах своих полномочий.

Пункт 4 вышеназванного постановления разъясняет, что если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Из материалов дела усматривается, что заявление о процессуальном правопреемстве было направлено представителем ООО «Агрорус и Ко» посредством заполнения установленной законом формы на сайте суда, с приложением документов, заверенных с использованием простой электронной подписи представителя общества Лимановым А.В. через Единую систему идентификации и аутентификации (ЕСИА), предполагаемой использование электронной подписи, используемой заявителем на портале «Госуслуги».

Таким образом, выводы районного суда о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подписано неустановленным лицом, противоречат действующему законодательству, регулирующему электронный документооборот в судах общей юрисдикции, в связи с чем являются необоснованными.

Относительно выводов суда о не предоставлении заявителем информации от судебного пристава-исполнителя об остатке задолженности Чага Е.А. перед ООО «Антей», судебная коллегия, с учетом положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что данные обстоятельства подлежат выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Кущевского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2019 года и направления материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя ООО «Агрорус и Ко» Лимонова А.В. – удовлетворить.

Определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2019 года – отменить, направить материал в районный суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: