Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Костаревой С.Х. Г. А.З. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Костаревой С.Х. к ООО «Евростиль» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общественной организации «Объединение молодежного строительства» И. Э.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Костарева С.Х. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Евростиль», ООО «Управляющая компания (далее – УК) «Строим будущее», общественной организации (далее – ОО) «Объединение молодежного строительства», муниципальному казенному предприятию (далее – МКП) города Набережные Челны «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что 8 апреля 2011 года между истцом, ее мужем Костаревым П.Д., сыном Костаревым Д.П. и ОО «Объединение молодежного строительства» заключен договор купли-продажи № ..... Согласно данному договору в равную долевую собственность в размере по 1/3 доле каждому приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> При проживании в указанной квартире в ноябре 2011 года обнаружились недостатки в виде потопа с балконных витражей, обледенения боковых стен, покрытия витражного стекла льдом, криво установленной балконной двери. Истец пояснила, что весной и летом при дождливой погоде балконные рамы протекают, стены балкона намокают, образуется плесень. В связи с этим истец обратилась в ООО «УК «Строим будущее», 29 ноября 2011 года комиссия произвела обследование квартиры, составлен акт об установлении обледенения боковых стен и покрытия льдом витражных стекол. 29 января 2014 года Костарева С.Х. вновь обратилась в ООО «УК «Строим будущее», получив ответ о том, что гарантия на пластиковые окна составляет 2 года и основания для их замены отсутствуют. 20 марта 2014 года истец обратилась с претензией ОО «Объединение молодежного строительства» с требованием замены пластиковых окон, балконной двери, устранения дефектов и плесени. Указанная претензия сначала переадресована МКП «Дирекция инжиниринга и аудита строительства», которое в свою очередь переадресовало претензию в ООО «Евростиль». Вышеуказанные недостатки не дают истцу возможности использовать площадь балкона, так как зимой стены и витражи промерзают, а с наступлением весны стены балкона становятся мокрыми и покрываются плесенью. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость устранения выявленных дефектов строительства составляет 25667 рублей. В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 25667 рублей, неустойку за период с 9 декабря 2011 года по 26 мая 2014 года в размере 668360 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 359513 рублей. Также истец просила суд взыскать в счет возмещения расходов на отправку телеграммы 340 рублей 31 копейки, судебных расходов на оплату услуг оценки 3500 рублей, услуг представителя 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования поддержала лишь к ООО «Евростиль», от требований к остальным ответчикам отказалась (л.д. 157).

Представитель ответчика ООО «Евростиль» иск не признал. В возражении указал, что истец с претензиями об устранении строительных недостатков не обращалась. Пояснил, что подрядчик готов устранить выявленные недостатки строительства за свой счет. Требования о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда необоснованны, поскольку отсутствует факт нарушения прав истца, как потребителя.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчик не отрицает наличие недостатков квартиры, но при этом не предпринимает мер по их устранению. Утверждает, что у суда отсутствовали основания для отказа в иске, поскольку истец обратилась с претензией в пределах установленного гарантийного срока. Также застройщиком не представлены доказательства того, что выявленные в жилом помещении недостатки возникли вследствие нарушения правил использования жилого помещения потребителем. Указывает, что ответчик знал об имеющихся строительных недостатках и о необходимости их устранения в связи с обращением истца, но никак не отреагировал на обращение и не направил своего представителя для устранения недостатков. Таким образом, истец неоднократно в течение гарантийного срока доводил до ответчика сведения об имеющихся недостатках и о необходимости их устранения, однако ООО «Евростиль» не предпринимало мер по их устранению. Настаивает на удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ОО «Объединение молодежного строительства» просил решение суда оставить без изменения, сославшись на то, что надлежащим ответчиком по делу правильно признано ООО «Евростиль».

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании пункта 1 статьи 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, 8 апреля 2011 года между Костаревым П.Д., Костаревой С.Х., Костаревым Д.П. и ОО «Объединение молодежного строительства» заключен договор купли-продажи № ..... Предметом договора явилась квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 5-6).

При проживании в указанной квартире в ноябре 2011 года выявились недостатки. В связи с этим истец обратилась в ООО «УК «Строим будущее», 29 ноября 2011 года комиссией с участием представителя ООО «Евростиль» в лице прораба Ахметова Р.Г. составлен акт об установлении обледенения боковых стен и покрытия льдом витражных стекол (л.д. 12).

29 января 2014 года Костарева С.Х. вновь обратилась с претензией в ООО «УК «Строим будущее» (л.д. 13). Согласно акту, составленному с участием представителей ОО «Объединение молодежного строительства», ООО «УК «Строим будущее» и ООО «Евростиль», комиссия отметила о проведении регулировки балконной двери, герметичности притвора, наличие плесени под витражами на бетонной плите балкона. Комиссией принято решение о выполнении дренажных отверстий по витражным заполнениям в срок до 30 марта 2014 года с контрольным комиссионным осмотром во время дождя. При этом истец в акте указала, что не согласна с решением комиссии, что проем кривой, а дверь не соответствует, поэтому необходима замена (л.д. 15). В своем ответе на претензию истца ООО «УК «Строим будущее» сообщило о том, что комиссия приняла решение о выполнении дренажных отверстий по витражным заполнениям до 30 марта 2014 года с повторным комиссионным осмотром во время дождя. Указано на отсутствие оснований для замены двери.

20 марта 2014 года истец обратилась с претензией к ОО «Объединение молодежного строительства» с требованием замены пластиковых окон, балконной двери, устранения дефектов и плесени (л.д. 16). Указанная претензия сначала переадресована МКП «Дирекция инжиниринга и аудита строительства», которое, в свою очередь, переадресовало претензию в ООО «Евростиль» (л.д. 20-22).

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> в квартире истца выявлены дефекты строительства: пластиковая дверь на балконе, расположенная на кухне, имеет нарушение примыкания полотна к коробке, требуется замена дверного блока; на балконе на стенах распространена черная плесень, вызванная нарушением теплоизоляции основного помещения и нарушением вентиляции. Оценщиком определена стоимость устранения выявленных дефектов строительства в размере 25667 рублей (л.д. 27-50).

Отклоняя исковые требования Костаревой С.Х., суд первой инстанции исходил из того, что в адрес ООО «Евростиль» от истца каких-либо претензий не поступало по поводу недостатков в спорной квартире. Суд указал, что какие-либо сроки по устранению недостатков не устанавливались, рекламационный акт не составлялся. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приняв во внимание, что затраты на устранение недостатков истцом не понесены.

Между тем судебная коллегия, исследовав доводы апелляционной жалобы представителя истца, приходит к выводу о том, что отказ в иске в данном случае не основан на материалах дела и на законе.

Положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержат обязательного досудебного порядка предъявления требований потребителем. Более того, из материалов дела видно, что истец неоднократно обращалась за устранением недостатков остекления, что видно из актов, составленных с участием представителя ООО «Евростиль». Более того, претензия от истца от 29 марта 2014 года была переадресована указанному ответчику.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с неустранением данным надлежащим ответчиком недостатков работы истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Допущенные судом ошибки, заключающиеся в несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, влекут отмену решения.

Предстоящие в связи с необходимостью устранения недостатков расходы истца подлежат возмещению. Согласно имеющемуся в деле экспертному заключению <данные изъяты> расходы, необходимые для устранения недостатков в остеклении балкона, составляют 25667 рублей. Оснований не доверять данному допустимому и относимому доказательству у судебной коллегия не имеется. А потому указанное требование удовлетворяется в заявленном размере.

Требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению на основании положений статьи 30 и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом неустойка не может превышать стоимость услуги. А потому в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25667 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации не соответствует степени и характеру нравственных страданий истца, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные критерии оценки, присуждает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28167 рублей (25667+25667+5000)*50%).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг экспертизы подлежат возмещению в размере 3500 рублей. Расходы истца на оплату услуг представителя возмещаются судом в разумных пределах в сумме 7000 рублей в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евростиль» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евростиль» в пользу ФИО1 в возмещение убытков 25667 рублей, неустойку в размере 25667 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 28167 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы 3500 рублей, на оплату услуг представителя 7000 рублей, на оплату телеграммы 340 рублей 31 копейку.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евростиль» в доход муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 1940 рублей 2 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи