Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. материал по частной жалобе ФИО1 на определение Березовского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2018 года

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в листовках, расклеенных на многоквартирных домах, и в обращениях в прокуратуру от 10.09.2018, в центр защиты прав граждан «Справедливая Россия», в РИК ООД «Народный фронт за Россию», обязать ответчика разместить опровержение данной информации в официальном городском печатном издании газете «Мой город», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате госпошлины в суд в размере <данные изъяты>.

Определением Березовского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2018 года постановлено:

ФИО1 в принятии искового заявления к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда отказать в связи с не подведомственностью спора Березовскому городскому суду Кемеровской области.

Разъяснить ФИО1 право на обращение с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что он обратился в Березовский городской суд Кемеровской области с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также возмещении морального вреда, как физическое лицо к физическому лицу ФИО2 в порядке ГПК РФ.

Полагает, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 11 статьи 152 Гражданского кодекса, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила вышеуказанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию, как самой организации, так и ее руководителей.При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений, как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации.

И наоборот, деловая репутация руководителя организации (лица, выполняющего управленческие функции в организации) может быть нарушена распространением порочащих сведений как о нем самом, так и об организации.

Поскольку единоличный исполнительный орган юридического лица действует от имени юридического лица в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется в репутацией самого юридического лица и непосредственно влияет на складывающуюся в обществе оценку деятельности юридического лица, в этой связи, умаление профессиональной (деловой) репутации юридического лица, приводит к умалению деловой репутации руководителя этого юридического лица, влияет на оценку обществом его профессиональных качеств и добросовестности поведения в гражданском обороте.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года за N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ (с 01.09.2016 положения указанной нормы содержаться в части 6 статьи 27 АПК РФ) предусмотрена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 6 данной статьи указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил опровергнуть распространенные ФИО2 сведения, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию как руководителя ООО «УК ЖКС», ООО «УК Жилкомсервис г. Березовский» в связи с осуществлением данными юридическими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 Березовскому городскому суду Кемеровской области не подведомственны, а подведомственны арбитражному суду.

Доводы частной жалобы, что ФИО1 обратился в суд как физическое лицо к физическому лицу, в связи с чем данное исковое заявление не подведомственно арбитражному суду, основаны на неверном толковании права, поскольку пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В данном случае критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений.

Поскольку оспариваемые сведения относятся к экономической деятельности обществ ООО «УК ЖКС», ООО « УК Жилкомсервис г. Березовский» и служебной деятельности гражданина ФИО1, являющегося руководителем указанных юридических лиц, касаются вопроса производственно-хозяйственной деятельности обществ, занимающихся управлением и эксплуатацией жилищного фонда, следовательно, данный спор подведомствен арбитражному суду.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березовского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: Н.Л. Жуленко

А.В. Сорокин