Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО1 на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 782 226,96 рублей, полученного в результате фактического использования ФИО2 земельного участка, с кадастровым номером <...> обшей площадью 2 773 кв.м, расположенного по адресу: <...>, Бухта Инал, база отдыха «Экстра», принадлежащего Краснодарскому краю, без правоустанавливающих документов.

Также, Департамент имущественных отношений Краснодарского края просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2009г. по 21.10.2016г. в размере 171 500,69 рублей.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 января 2017 года прекращено производство по делу по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 января 2017 года представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело для рассмотрения по существу в Туапсинский районный суд.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приходя к выводу о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в данном споре в качестве одной из сторон выступает индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность по извлечению прибыли, в связи с чем, данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 данного Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела особого производства, указанные в статье 262 данного Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. Суды рассматривают и разрешают деда, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 с 24.11.2004г. по 09.11.2016г., а также с 30.11.2016г. по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по извлечению прибыли на земельном участке истца, который она использует в предпринимательской деятельности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции усматривается, что субъектный состав и характер спорных правоотношении свидетельствует о том, что данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы частной жалобы о нарушении правил подведомственности не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене определения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 января 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи