Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 декабря 2018 г. дело по апелляционной жалобе Шагимухаметова Игоря Шамильевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя истца Шехерева А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шагимухаметов И.Ш. обратился в суд с иском к Лялину А.Г., Лялиной Н.В. о взыскании солидарно с Лялина А.Г., Лялиной Н.В. задолженности по договору займа от 01.04.2017 по состоянию на 01.05.2018 в размере 2000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 160 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 19 700 руб. Исковые требования мотивированы следующим: 01.04.2017 между истцом и Лялиным А.Г. был заключен договор займа путем выдачи расписки, в соответствии с которым истец предоставил Лялину А.Г. в долг 2000 000 рублей под 5 % в месяц, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты до 01.02.2018 г. Платежными поручениями № ** от 12.10.2017, № ** от 22.11.2017, №** от 23.11.2017 директором ООО «ЭлКом» Лялиной Н.В. были оплачены проценты за Лялина А.Г. по февраль 2018 г. включительно. Заемщик не уплатил истцу проценты за пользование займом за март, апрель 2018 года в общей сумме 160 000 руб., а также сумму займа в размере 2000 000 руб. Истец считает, что Лялина Н.В. (супруга истца) знала о займе, сумма займа использовалась супругами для семейных нужд, поэтому она должна нести солидарную ответственность с заемщиком.

Истец Шагимухаметов И.Ш. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца Шехерев А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчики Лялин А.Г., Лялина Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представили.

Представитель ответчиков Черепанов В.Е. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ответчик Лялин А.Г. считает, что займ с процентами он выплатил истцу в полном объеме. Требования к ответчику Лялиной Н.В. предъявлены истцом необоснованно, так как она согласие на заключение договора займа не давала, расписку не подписывала, деньги, полученные ответчиком по расписке от 01.04.2017 г., на нужды семьи Лялиным А.Г. не расходовались, имущество в совместную собственность супругов не приобреталось.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.09.2018 г. с Лялина А.Г. в пользу Шагимухаметова И.Ш. взыскан долг по договору займа от 01.04.2017г. в сумме 2000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 160 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 19 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Шагимухаметов И.Ш. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору займа солидарно с Лялина А.Г. и Лялиной Н.В. Истец указывает на то, что солидарная ответственность супругов по обязательствам, возникшим в период брака, возникает на основании ч.2 ст. 35 и ст. 45 Семейного кодекса РФ.

Истец утверждает, что полученный Лялиным А.Г. займ был использован супругами на нужды семьи, в частности на развитие семейного бизнеса и строительство объектов недвижимости на земельном участке, принадлежащем Лялиной Н.В. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «ЭлКом», учредителем которого является Лялин А.Г., а директором Лялина Н.В., платежными поручениями об уплате процентов за Лялина А.Г., копией письма за подписью директора ООО «ЭлКом» Лялиной Н.В. с просьбой зачесть платежи в счет уплаты процентов по договору займа за Лялина А.Г., выпиской из ЕГРП о принадлежности Лялиной Н.В. земельного участка, на котором зарегистрирован лишь один объект недвижимости, а по факту находится 9 объектов.

Лялин А.Г. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому доводы представителя ответчика о том, что заемные денежные средства были потрачены не на нужды семьи, а на предпринимательскую деятельность, осуществляемую им, не нашли своего подтверждения.

В суд апелляционной инстанции истец Шагимухаметов И.Ш. не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен. Представитель истца Шехерев А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчики в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.04.2017 г. между Шагимухаметовым И.Ш. и Лялиным А.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым Лялин А.Г. взял в долг у Шагимухаметова И.Ш. денежные средства в размере 2000 000 рублей под 5 % в месяц от суммы долга и обязался вернуть их не позднее 01.02.2018 г., что подтверждается распиской.

Сумма займа в размере 2000 000 рублей на день рассмотрения дела в суде Лялиным А.Г. не возвращена, проценты за пользование займом уплачены за Лялина А.Г. по январь 2018 г. ООО «ЭлКом», что подтверждается платежными поручениями № ** от 12.10.2017 г., № ** от 22.11.2017 г., № ** от 23.11. 2017 г.

24.04.2018 г. Шагимухаметовым И.Ш. в адрес ответчиков была направлена претензия о возврате суммы займа в размере 2000 000 рублей и процентов по займу в размере 300 000 рублей по состоянию на 01.05.2018 г.

Доказательств того, что займ в сумме 2000000 рублей возвращен, в материалах дела не имеется, поэтому суд обоснованно взыскал с Лялина А.Г. указанную сумму. При определении процентов за пользование займом, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учел, что на банковскую карту Шагимухаметова И.Ш. были перечислены денежные средства в общей сумме 140 000 руб., что подлежит учету в счет погашения ответчиком Лялиным А.Г. долга по процентам. Таким образом, за февраль-апрель 2018 г. в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 160000 рублей.

При отказе в солидарном взыскании задолженности по договору займа с Лялина А.Г., Лялиной Н.В. суд обоснованно руководствовался ст. 45 СК РФ, согласно которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из расписки от 01.04.2017 г. следует, что деньги в сумме 2000000 рублей в долг у Шагимухаметова И.Ш. брал Лялин А.Г., Лялина Н.В. не выступала на стороне заемщика, согласие на получение займа Лялиным А.Г. не давала. Из содержания расписки не следует, что деньги Лялин А.Г. брал на нужды семьи, что обязательство по возврату денежных средств являлось общим для супругов Лялиных.

Суд правильно указал в решении, что пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положение о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующим законодательством не предусмотрено. Ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

Перечисление ООО «ЭлКом» в лице директора Лялиной Н.В. за Лялина А.Г. процентов за пользование займом не означает, что она признала, что обязательство по возврату денежных средств является общим для нее и Лялина А.Г., поскольку она действовала как представитель юридического лица.

Возведение на земельном участке, принадлежащем Лялиной Н.В., нескольких объектов недвижимости не означает, что они были возведены именно за счет заемных средств, полученных Лялиным А.Г. по договору займа от 01.04.2017 г.

В связи с отсутствием доказательств того, что договор займа был заключен по инициативе обоих супругов, что обязательства по договору займа для Лялиных являлись общими, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, суд обоснованно произвел взыскание долга по договору займа только с Лялина А.Г.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагимухаметова Игоря Шамильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: