Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указал, что ООО «ЭКОС ГРУПП» является собственником автомобиля марки «Mercedes-Benz GL 350 Blue» TEC 4MATIC, тип ТС: легковой, идентификационный номер <данные изъяты> год выпуска 2014, цвет кабины белый, государственный номер <данные изъяты> приобретенный у ПАО «Европлан» 26 июня 2017 года, на основании Договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>. Указанный спорный автомобиль выкуплен по Договору купли-продажи по остаточной стоимости после выплаты лизинговых платежей в соответствии с Договором лизинга <данные изъяты> от 18.12.2014г.

В сентябре 2016 года указанное имущество выбыло из законного владения ООО «ЭКОС ГРУПП». Имущество выбыло по следующим обстоятельствам: указанный спорный автомобиль приобретался истцом по Договору лизинга для служебного пользования коммерческим директором Общества ФИО1

В сентябре 2016 года, ФИО1 покинул территорию Общества на указанном автомобиле и на месте работы более не появлялся. Неоднократные письменные обращения Общества к ФИО1 о даче объяснений по поводу не явки на работу остались без ответа. Впоследствии, ФИО1 был уволен за прогулы. Общество направляло неоднократно письменные требования о возврате служебного автомобиля, отправляло телеграммы, но по настоящее время автомобиль не возвращен собственнику.

Впоследствии ООО «ЭКОС ГРУПП» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о преступлении по факту кражи автомобиля коммерческим директором ФИО1, в рамках которого дознавателем ОД ОМВД РФ по району Северное Измайлово г. Москвы были изъяты: оригинал ПТС <данные изъяты> и второй комплект ключей от автомобиля. Заявление было зарегистрировано под номером <данные изъяты><данные изъяты> от 19.09.2017г.

В результате проверки о/у ОУР ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы отказано в возбуждении уголовного дела по факту кражи, т.к. были усмотрены гражданско-правовые отношения. В своих объяснениях Ответчик заявил, что о факте увольнения ему известно, однако требований о возврате автомобиля ему не поступало. По мнению истца данное утверждение является неправдивым, т.к. сам Ответчик в адрес Общества направил запрос от 07.04.2017г. о выдаче копий документов, на что ФИО1 был направлен Ответ на запрос от 25.04.2017г. с описью вложения на 24 листах, среди которых прилагались копии документов-требований о возврате автомобиля, направленные ФИО1 еще осенью 2016 года. Указанный Ответ на запрос от 25.04.2017г. был получен собственноручно ФИО1 и следовательно, все требования были доведены до Ответчика.

Также ФИО1 были известны требования о возврате автомобиля от оперуполномоченного ФИО3, которые отражены в заявлении Общества о краже автомобиля, однако мер по возврату имущества Общества со стороны ФИО1 предпринято не было.

По утверждению истца, в настоящее время имущество Истца, а именно автомобиль марки Mercedes-Benz GL 350 Blue TEC 4MATIC, тип ТС: легковой, идентификационный номер <***>, год выпуска 2014, цвет кабины белый, государственный номер <***>, находится в незаконном владении ответчика ФИО1

Таким образом, действия ответчика, ФИО1 нарушают право собственника, фактически Общество лишено возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправового принципа неприкосновенности собственности, предполагающего равенство, воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Исходя из этого, Гражданский кодекс РФ устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

На основании изложенного, истец просил суд:

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 принадлежащее ООО «ЭКОС ГРУПП» по праву собственности имущество автомобиль марки Mercedes-Benz GL 350 Blue TEC 4MATIC, тип ТС: легковой, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска 2014, цвет кабины белый, государственный номер <***>, приобретенный у ПАО «Европлан» 26 июня 2017 года, на основании Договора купли-продажи <данные изъяты>-<данные изъяты> от 26 июня 2017 года;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКОС ГРУПП» расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 248,77 рублей.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 июня 2018 года иск удовлетворен. Суд истребовал из незаконного владения ФИО1 принадлежащий ООО «ЭКОС ГРУПП» автомобиль марки Mercedes-Benz GL 350 Blue TEC 4MATIC, тип ТС: легковой, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска 2014, цвет кабины белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рыночной стоимостью 3 166 000 рублей. Суд также взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ЭКОС ГРУПП» расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 030 рублей.

Определением от 23 января 2019 года произведена замена взыскателя с ООО «ЭКОС ГРУПП» на правопреемника ООО «ЭКОС».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «ЭКОС ГРУПП» является собственником автомобиля марки «Mercedes-Benz GL 350 Blue» TEC 4MATIC, тип ТС: легковой, идентификационный номер <данные изъяты> год выпуска 2014, цвет кабины белый, государственный номер <***>.

Указанный спорный автомобиль приобретался истцом по Договору лизинга <данные изъяты> от 18.12.2014г., для служебного пользования коммерческим директором ООО «ЭКОС ГРУПП» ФИО1. Общая сумма лизинговых платежей (балансовая стоимость автомобиля) составляет 5 791 047,13 руб.

Впоследствии, после выплаты части лизинговых платежей в соответствии с Договором лизинга <данные изъяты>-<данные изъяты> от 18.12.2014г., указанный автомобиль приобретен истцом в ПАО «Европлан» по Договору купли-продажи <данные изъяты>-<данные изъяты> от 26 июня 2017 года по остаточной стоимости, что подтверждается представленными в деле паспортом транспортного средства, договором купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, Актом приемки-передачи автомобиля от 26.июня 2017 года.

Согласно представленному стороной истца отчету <данные изъяты>-<данные изъяты> от 24.05.2018г. об оценке рыночной стоимости права собственности на автомобиль, составленному ООО «ПРИМА» рыночная стоимость спорного автомобиля марки Mercedes-Benz государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент оценки установлена в размере 3 166 000 рублей.

Из искового заявления следует, что в сентябре 2016 года спорный автомобиль выбыл из законного владения ООО «ЭКОС ГРУПП», а именно: ФИО1 уехал с работы на указанном автомобиле и на месте работы более не появлялся.

Впоследствии ФИО1 был уволен за прогулы.

Из Постановления ОУР ОМВД России по району Северное Измайлово г.Москвы от 26 октября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, и пояснений опрошенного в судебном заседании оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Северное Измайлово <данные изъяты>ФИО3, усматривается, что по сообщению генерального директора ООО «ЭКОС ГРУПП» ФИО4 проводилась проверка по факту кражи (угона) имущества Общества. В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО1, будучи коммерческим директором Общества, постоянно пользовался автомобилем марки Mercedes-Benz GL 350 Blue TEC 4MATIC, тип ТС: легковой, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска 2014, цвет кабины белый, государственный номер <***>, но доказательств возврата данной автомашины полиции не представил.

Как указывалось выше, в судебных заседаниях 11.05.2018г. и 26.06.2018г. по ходатайству истца были допрошены свидетели – сотрудники ООО «ЭКОС ГРУПП»: ФИО5, бухгалтер ООО «ЭКОС ГРУПП», ФИО6, технолог ООО «ЭКОС ГРУПП», ФИО7, главный бухгалтер ООО «ЭКОС ГРУПП», ФИО8, главный технолог ООО «ЭКОС ГРУПП», которые подтвердили постоянное пользование автомобилем ответчиком - коммерческим директором ООО «ЭКОС ГРУПП» ООО «ЭКОС ГРУПП» ФИО1, что автомобилем марки Mercedes-Benz пользовался только он, приезжал из дома и уезжал с работы на этой машине. Также из показаний свидетелей следует, что в последний день нахождения на рабочем месте, а именно 5 сентября 2016 года, ФИО1 уехал с работы на спорном автомобиле.

Согласно представленным МО ГИБДД ТНРЭР <данные изъяты> ГУ МВД сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции России (ЕИТС ГИБДД - трафик) усматривается активное передвижение спорного автомобиля марки Mercedes-Benz государственный регистрационный знак <данные изъяты> как в 2017 году, так и 2018 году.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик без законных на то оснований удерживает у себя принадлежащий истцу автомобиль Mercedes-Benz г.р.з. <данные изъяты>, в связи с чем имеются основания для его истребования у ответчика и передаче истцу.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих право собственности истца на автомобиль. Указанные обстоятельства исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу, не допросив по обстоятельствам передачи денежных средств свидетеля, не исследовав переписку сторон по мобильному телефону.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены в полном объеме на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи