Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 января 2019 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору займа, иску Ф.И.О. к Ф.И.О. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Ф.И.О. и представителя Ф.И.О. – Ф.И.О. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Ф.И.О. – Ф.И.О., Ф.И.О. и её представителя – Ф.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратилась в суд с иском к Ф.И.О., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с задолженность по договору займа в размере 201 538 рублей 97 копеек и неосновательное обогащение в размере 47 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Ф.И.О. ошибочно, без правовых оснований, в периоды ДД.ММ.ГГГГ осуществляла переводы на карту Ф.И.О.

Кроме того, Ф.И.О.ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен Ф.И.О. заем в размере 201 538 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ф.И.О. обратилась в суд с иском к Ф.И.О., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с неосновательное обогащение в размере 256 197 рублей 50 копеек.

В обоснование иска Ф.И.О. указано, что в связи с переводом денежных средств ответчику на карту без правовых оснований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Ф.И.О. возникло неосновательное обогащение в размере 256 197 рублей 50 копеек.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ иски Ф.И.О. и Ф.И.О. были объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2018 года исковые требования Ф.И.О. к Ф.И.О. о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения. Исковые требования Ф.И.О. к Ф.И.О. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ф.И.О. и представитель Ф.И.О. – Ф.И.О. просят решение отменить полностью, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ф.И.О. и Ф.И.О. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств с карт Ф.И.О. и Ф.И.О. на карту Ф.И.О. При этом, в материалах дела не содержится ни одного документа, который бы устанавливал основания перечисления денежных средств, которые стали предметом исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доказательств того, что перечисленные истцами ответчику денежные средства были возвращены последним, а также того, что между сторонами имели место иные правоотношения, по которым был произведен расчет денежными средствами, представлено не было. Непосредственных договоров на перечисление денежных средств, актов, расписок, письменных указаний, указаний в самом платеже, иных документов, которые подтверждали бы характер денежных перечислений как в рамках трудовых отношений, в материалы дела не представлено. Наличие трудовых отношений между Ф.И.О. и Ф.И.О. - не свидетельствует о том, что денежные перечисления между физическими лицами связаны с этими трудовыми отношениями. Более того, Ф.И.О. никогда не являлась работодателем Ф.И.О.

В связи с этим, апеллянты полагают, что из материалов дела следует, что со стороны Ф.И.О. имело место сбережение денежных средств за счет истцов в отсутствие на то оснований, в связи с чем, их исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

По мнению апеллянтов, вывод суда о том, что осуществление платежей со счетов истцов на счет ответчика было связано с трудовой деятельностью ответчика в ИП Ф.И.О. не подтверждается ни единым доказательством, за исключением свидетельских показаний Ф.И.О.

Выводы суда о том, что денежные переводы в период с 2015 года по 2016 года со счета Ф.И.О. были обусловлены наличием арестов, наложенных на счета Ф.И.О., апеллянты считают не основанными на материалах дела.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГФ.И.О. со счета своей банковской карты перевела на счет принадлежащей Ф.И.О. банковской карты денежные средства в общей сумме 234 540 рублей. Ф.И.О. в период ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет карты Ф.И.О. денежные средства в общей сумме 123 650 рублей.

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФ.И.О. со счета своей банковской карты перевела на счет карты Ф.И.О. денежные средства в общей сумме 434 840 рублей, а Ф.И.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет карты Ф.И.О. денежные средства в общей сумме 183 642,50 рублей.

Кроме того, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О. со своего счета в ПАО «Транскапиталбанк» перевела на счет Ф.И.О. в АО «ОТП Банк» денежные средства в сумме 201 538,97 рублей. В указанном платежной поручении в графе «Назначение платежа» указано «Перевод по договору займа от 09.04.2016».

Разрешая спор и отказывая Ф.И.О. и Ф.И.О. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ф.И.О. неосновательного обогащения в размере разниц перечисленных с их карт на карту ответчика денежных средств и денежных средств, переведенных Ф.И.О. на их карты, суд первой инстанции исходил из того, что переводы денежных средств со счетов истцов на счет ответчика не являются неосновательным обогащением Ф.И.О., поскольку их осуществление было связано с трудовой деятельностью ответчика в ИП Ф.И.О..

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанным положением закона, перечисленные Ф.И.О. и Ф.И.О. на карту Ф.И.О. денежные средства могут быть признаны неосновательным обогащением только в том случае, если данные перечисления происходили без установленных законом или сделкой оснований.

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. о взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, предоставлении справки по заработной плате, на Ф.И.О. возложена обязанность внести в трудовую книжку Ф.И.О. запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ф.И.О. в связи с ликвидацией индивидуального предпринимателя. С Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. взыскана компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 266 211 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. На Ф.И.О. возложена обязанность выдать Ф.И.О. справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ за весь период работы.

Указанным решением установлено, что Ф.И.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Ф.И.О. в должности заместителя генерального директора, её средний дневной заработок составлял 4 095,56 рублей, то есть 120 000 рублей в месяц.

При рассмотрении указанного дела Ф.И.О. поясняла, что выплата ей заработной платы осуществлялась или наличными денежными средствами, либо со счетов Ф.И.О. или её мамы Ф.И.О. – Н.Н (т. 1 л.д. 115 оборот).

Свидетель Ф.И.О., допрошенная при рассмотрении настоящего дела, показала, что она работала у ИП Ф.И.О., которая занималась эвакуацией транспорта, в должности диспетчера. Оплата услуг производилась налично или безналично. После получения выручки от водителей данные денежные средства перечислялись на счет Ф.И.О. – матери Ф.И.О., поскольку у последней были проблемы с картой. Выплата заработной платы осуществлялась как наличными, так и безналичными переводами с карты Ф.И.О. и ее мамы Ф.И.О.

Показания Ф.И.О., в части перечисления ей заработной платы с банковской карты Ф.И.О., подтверждаются представленной в материалы дела выпиской по принадлежащей Ф.И.О. банковской карте (т. 4 л.д. 59-60).

Более того, еще до возникновения настоящего спора, при рассмотрении судом указанного выше дела №, Ф.И.О. также давала показания о том, что заработная плата ей переводилась с карты Ф.И.О. или мамы Ф.И.О. – Ф.И.О.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ф.И.О., при осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, использовала свою банковскую карту, а также банковскую карты своей матери – Ф.И.О., для выплаты заработной платы своим работником, а также безналичных расчетов со своими контрагентами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переводы денежных средств со счетов истцов на счет ответчика не являются неосновательным обогащением Ф.И.О., поскольку их осуществление было связано с трудовыми отношениями ответчика с ИП Ф.И.О., а именно выплатой заработной платы, необходимостью оплаты Ф.И.О. аренды офиса, телефонов, рекламы, интернета и иных услуг за ИП Ф.И.О.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в трудовых отношениях с Ф.И.О.Ф.И.О. не состояла, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Так, судом установлено, что в период с 2015 по 2016 годы переводы на счет Ф.И.О. со счета, принадлежащего матери Ф.И.О. – Ф.И.О., были обусловлены наличием арестов, наложенных на счета Ф.И.О. Данное обстоятельство подтверждаются определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым был наложен арест на имущество Ф.И.О. (в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах) на сумму 3 216 443 рубля (т. 2 л.д.194, 195-196); постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения наложение ареста на имущество Ф.И.О. (в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах) на сумму 3 216 443 рубля (т. 4 л.д. 93-94); постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении указанного исполнительного производства (т. 4 л.д. 95); выпиской по счету банковской карты Ф.И.О., из которой видно, что в период с декабря 2014 года по июнь 2016 года операции по счету не производились (т. 4 л.д. 2-11), при этом, именно в указанный период, Ф.И.О. осуществляла переводы на счета, принадлежащие Ф.И.О. и Ф.И.О.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что по причине наложения ареста на принадлежащие Ф.И.О. счета, переводы, связанные с трудовыми отношениями между ней и Ф.И.О. осуществлялись через банковскую карту Ф.И.О. При этом, само по себе отсутствие трудовых отношений между Ф.И.О. и Ф.И.О., указанных выше обстоятельств не опровергает.

Отказывая Ф.И.О. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ф.И.О. в денежных средств в сумме 201 358,97 рублей, переведенных последней ДД.ММ.ГГГГ в качестве займа, суд первой инстанции исходил из того, что данным переводом Ф.И.О. погасила свои заемные обязательства перед Ф.И.О.

Данные выводы суда первой инстанции также являются правильными.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор на сумму 198 667,19 рублей, обязательства по которому в настоящее время исполнены (т. 1 л.д.135).

Из пояснений Ф.И.О., данных при рассмотрении её апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после того, как её ограбили, она нуждалась в деньгах и в 2016 году, Ф.И.О. заняла ей полученные в кредит денежные средства. После того, как ей возвратили денежные средства, она погасила взятый Ф.И.О. кредит (т. 1 л.д. 114).

Данные пояснения Ф.И.О. подтверждаются выпиской по её счету, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Ф.И.О. поступили денежные средства в размере 13 000 000 рублей (т. 4 л.д. 7 оборот), а ДД.ММ.ГГГГФ.И.О. перечислила на счет Ф.И.О. в АО «ОТП Банк» денежные средства, необходимые для погашения кредита Ф.И.О. в данном банке.

Тот факт, что в платежном поручении Ф.И.О. качестве назначения платежа указала «Перевод по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе не означает, что данным переводом не был погашен долг самой Ф.И.О. перед Ф.И.О. Более того, данное платежное поручение составлено Ф.И.О. в одностороннем порядке, а Ф.И.О. не могла повлиять на его содержание.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон, подлежащий применению, существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, представленных в суд первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О. и представителя Ф.И.О. - Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи