Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?606/2020 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившего по апелляционным жалобам ответчиков на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчиков ФИО6, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.01.2020 в 11:00 час. на ул.Мичурина возле дома № 7А в г. Новоуральске Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ КО 440-4, г/н <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, находящегося под управлением водителя ФИО4, и автомобиля ВАЗ-217030, г/н <№>, управляемого водителем ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-217030, г/н <№>, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность ни водителя ФИО4, ни собственника автомобиля ЗИЛ КО 440-4, г/н <№>, ФИО5 в установленном порядке застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030, г/н <№>, без учета износа, установленная на основании заключения специалиста автоэкспертного бюро ООО «Автоэкспертиза 96», составила 127954 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба составили 4 000 руб. Указанная сумма в добровольном порядке ответчиками не была возмещена. В связи с продажей автомобиля на момент рассмотрения дела истец исключил из объема исковых требований сумму, полученную по договору купли-продажи в размере 30 000 руб. С учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба с учетом расходов на проведение независимой экспертизы 103454 руб. 00 коп., расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3269 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 48977 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 2 000 руб., расходы по транспортировке автомобиля в размере 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1569 руб. 31 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах ответчики просят отменить решение и принять по делу новое, которым отказать истцу в заявленных требованиях к ФИО5, поскольку ФИО4 в момент ДТП являлся владельцем транспортного средства на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством, в связи с чем должен возмещать ущерб. Однако суд не принял во внимание указанное обстоятельство. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального права. Также не согласны с размером ущерба. Полагают, что размер взысканного ущерба должен быть определен с учетом износа и с учетом полученных от продажи автомобиля денежных средств в размере 30 000 руб.

От истца ФИО3 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчиков ФИО6 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержал.

Истец, ответчики, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе, с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции установил, что 31.01.2020 в 11:00 час. на ул. Мичурина возле дома № 7А в г. Новоуральске Свердловской области водитель ФИО4, управляя автомобилем ЗИЛ КО 440-4, г/н <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-217030, г/н <№>, под управлением ФИО7 В связи с нарушением водителем ФИО4 п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, последний был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа.

Факт произошедшего ДТП и обстоятельства его совершения подтверждаются имеющимися в административном деле схемой места ДТП, объяснениями участников, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортами сотрудников ГИБДД, ответчиками не оспаривались.

Обстоятельства ДТП и свою вину в совершении ДТП ответчик ФИО4 в ходе судебного заседания не оспаривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных в дело и неопороченных в ходе судебного следствия письменных доказательств следует, что гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ <№>).

На момент ДТП риск ответственности владельца транспортного средства ЗИЛ КО 440-4, г/н <№>, в форме обязательного или добровольного страхования застрахована не была, что подтверждено ответчиками в судебном заседании и не опровергается материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-217030, г/н <№>, принадлежащему на момент ДТП истцу ФИО3, причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № 627/20 Автоэкспертного бюро «Автоэкспертиза 96» от 18.02.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-217030, г/н <№>, без учета износа составляет 127954 руб.

Представителем ответчика в подтверждение возражений относительно суммы ущерба представлены заключение № 655/20-1 Автоэкспертного бюро «Автоэкспертиза 96» о рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ-217030, г/н <№>, и стоимости годных остатков, согласно которым рыночная стоимость автомобиля с учетом округления может составлять 124600 руб., стоимость годных остатков, рассчитанных исходя из рыночной стоимости, составляет 26515 руб. 97 коп.

Суд установил, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих конструктивную гибель транспортного средства ВАЗ-217030, г/н <№>, стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая, что размер возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу истца подтвержден заключением специалиста, выводы которого стороной ответчика не оспорены и не опорочены в ходе судебного заседания, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками заявлено не было, суд полагает возможным при определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба принять в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста № 627/20 от 18.02.2020, выполненное ООО «Автоэкспертиза 96», поскольку данное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, является мотивированным, произведено с соблюдением принципов федеральных стандартов оценки.

Истцом ФИО3 в ходе рассмотрения дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 28.03.2020, согласно которому транспортное средство ВАЗ-217030, г/н <№>, истцом продано ( / / )9 Стоимость по договору купли-продажи определена сторонами в размере 30000 руб., в связи с этим размер исковых требований в части суммы ущерба в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом был уменьшен на указанную сумму, в связи с чем суду представлено заявление об уточнении исковых требований.

С учетом изложенного, суд полагал возможным определить к взысканию сумму ущерба в размере 97954 руб. 00 коп. (127954 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 30 000 руб. (сумма по договору купли-продажи транспортного средства).

Довод апелляционной жалобы ответчиков о завышенном размере материального ущерба, заявленного истцом, судебная коллегия находит несостоятельным, так как исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежит обязанность представлять доказательства в обоснование своих возражений, однако ответчиками не было представлено соответствующих доказательств подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в меньшем размере, а потому суд первой инстанции на законных основаниях, при определении размера материального ущерба, положил в основу решения доказательства, представленные истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционных жалоб о необходимости учитывать износ транспортного средства, поскольку взыскание ущерба в отсутствие договора ОСАГО с учетом износа противоречит нормам ст. 15 ГК РФ.

Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Поскольку принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, ущерба с учетом износа заменяемых деталей являются необоснованными.

Указанные выводы судебной коллегии также согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Таким образом, ущерб подлежит взысканию без учета износа материалов в размере 97954 руб. (127954 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 30 000 руб. (сумма по договору купли-продажи транспортного средства).

Разрешая спор в части определения надлежащих ответчиков по делу, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, указанными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установил, что в отсутствие полиса ОСАГО собственник транспортного средства ЗИЛ КО 440-4, г/н <№>, ФИО5 допустил к управлению транспортным средством ФИО4 Гражданская ответственность самого собственника транспортного средства также не была застрахована.

В ходе судебного следствия представителем ответчиков ФИО6 суду представлен договор безвозмездного пользования автомобилем от 31.12.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО5, в отношении транспортного средства ЗИЛ КО 440-4, г/н <№>.

Исходя из условий договора ФИО5 (Ссудодатель) передал во временное пользование ФИО4 (Ссудополучатель) транспортное средство - автомобиль марки ЗИЛ КО 440-4, г/н <№>. Договор заключен на срок с 31.12.2019 по 31.12.2020 (п.3.1 договора).

Согласно п.2.4 договора ссудодателю предоставляется право использовать в любое время данный автомобиль в личных целях. Ссудополучатель несет ответственность за сохранность предоставляемого автомобиля в любое время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить ссудодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 30 дней после его утраты или повреждения (п.4.1 договора).

Исходя из условий договора безвозмездного пользования автомобилем, сторонами договора не определена ответственность сторон за причинение ущерба имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ФИО5 транспортное средство передано лицу, не застраховавшему в установленном законом порядке риск наступления гражданской ответственности, условиями договора безвозмездного пользования ответственность сторон за причинение ущерба имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства не определена, договором безвозмездного пользования на ссудополучателя не возложена обязанность страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля ЗИЛ КО 440-4, г/н <№>, суд пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия наряду с непосредственным причинителем вреда на собственника автомобиля (ссудодателя).

Более того, поскольку в результате заключения договора безвозмездного пользования автомобилем отчуждение транспортного средства не произошло, ответчик ФИО5 должен был осознавать и предвидеть негативные последствия возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства.

С учетом изложенного, суд полагал возможным взыскать заявленную сумму ущерба в равных долях с ответчиков ФИО5 и ФИО4, определив степень вины каждого из названных лиц в размере 50%. Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 48977 руб. (127954 руб. – 30000 руб. = 97954 руб. / 2).

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норма материального права.

В силу ст. ст. 15, 1072 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим. Ключевым определением признака иных оснований пользования источником повышенной опасности будет являться их законность.

Как следует из материалов дела, 31.12.2019 между собственником ФИО5 и ФИО4 в отношении был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем ЗИЛ КО 440-4, г/н <№>.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении автомобилем ЗИЛ КО 440-4, г/н <№>, принадлежащего ФИО5 не была застрахована.

Указанным обстоятельствам в решении судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка.

Учитывая договор безвозмездного пользования автомобилем ЗИЛ КО 440-4, г/н <№>, от 31.12.2019, и сопоставляя их с материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, составленного сотрудниками полиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что водитель ФИО4 при управлении автомобилем ЗИЛ КО 440-4, г/н <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, имел право управления данным автомобилем и управлял транспортным средством на законных основаниях. Изложенное полностью соответствует требованиям ст. 1079 ГК РФ для привлечения водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии к ответственности за наступивший вред, и освобождении от нее собственника ФИО5

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не были учтены указанные нормы материального права при рассмотрении возникшего спора и это привело к неправильному разрешению дела. Судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что ответственность за вред, причиненный истцу должен нести водитель ФИО4

В связи с изложенным, решение суда как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене в части взыскания ущерба с ФИО5, изменению в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, расходов по оценке, судебных расходов.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, установлены в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение, которым взыскать причиненный ущерб в пользу ФИО3 с ответчика ФИО4 в размере 97954 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 4 000 руб., расходы по транспортировке автомобиля в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3138,62 руб., одновременно отказав в удовлетворении требований истца ФИО3 о взыскании ущерба с собственника автомобиля ФИО5

Судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истца, определены судом первой инстанции верно, исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального законов. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Свердловского областного суда

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17 июня 2020 года отменить в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 48977 руб., расходов за проведение оценки ущерба в размере 2 000 руб., расходов по транспортировке автомобиля в размере 750 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1569 руб. 31 коп. и постановить по настоящему делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17 июня 2020 года в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97954 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 4 000 руб., расходы по транспортировке автомобиля в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3138,62 руб.

В остальной части решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий:			ФИО1
Судьи:		А.Н. Рябчиков
	ФИО2