Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) Матковой Н.В. на определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2016 года

по заявлению Ребергер С.И. о снижении размера удержаний в пользу взыскателей

У С Т А Н О В И Л А:

Ребергер С.И. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, а именно о снижении размера удержаний, по нескольким исполнительным документам на основании в пользу взыскателей ПАО «Банк ВТБ 24» и МДМ Банк до 10%, впоследствии уточнив требования, просила снизить удержания из ее пенсии до 20%.

В заявлении указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя, был установлен размер удержаний из пенсии 50%. Однако, с учетом размера ее дохода она имеет доход меньше прожиточного минимума, установленного по Кемеровской области на 2016 год для нетрудоспособного населения (пенсионера в Кемеровской области).

Согласно Закона Кемеровской области «О величине прожиточного минимума пенсионера в Кемеровской области на 2016 год» от 08 октября 2015 года № 82-ОЗ величина прожиточного минимума пенсионера в Кемеровской области на 2016 год составляет 8059 рублей.

Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2016 года постановлено:

Заявление Ребергер С.И. удовлетворить.

Снизить размер производимых удержаний из пенсии должника Ребергер С.И. по исполнительным документам (судебный приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, судебный приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ гол исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ года) с 50% до 20% со дня вступления данного определения в законную силу.

В частной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) Маткова Н.В.. не согласна с определением судьи, просит его отменить, указывает, что основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Однако, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ее имущественное положение не позволяет исполнить решение суда, а также о наличии иных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Считает, что само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для выплаты взыскателю, не свидетельствует о затруднительности исполнения решения.

Полагает, что суд, предоставив снижение размера ежемесячных удержаний, нарушит права Банка как взыскателя и сделает невозможным исполнения решения суда вступившего в законную силу.

На основании абз.2 ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленное ходатайство Ребергер С.И., суд первой инстанции исходил из того, что пенсия для заявителя является единственным источником дохода, она является инвалидом второй группы, расценив данные обстоятельства как затрудняющие исполнение судебных постановлений, счел необходимым снизить размер производимых удержаний из пенсии Ребергер С.И. по исполнительным документам с 50% до 20%.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ребергер С.И. возбуждено исполнительное производство, предметом которого являются кредитные платежи в размере <данные изъяты> рублей в пользу ОАО «МДМ Банк» (л.д.7).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ребергер С.И. возбуждено исполнительное производство, предметом которого являются кредитные платежи в размере <данные изъяты> рублей в пользу ЗАО Банк ВТБ 24. (л.д.8).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на пенсию Ребергер С.И. ежемесячно в размере 50% (л.д.9-10).

В соответствии со справкой ГУ УПФ РФ в г.Анжеро-Судженске о произведенных удержаниях из пенсии Ребергер С.И. за период с сентября 2013г. по июнь 2016г. в пользу АО МДМ Банк удержано <данные изъяты> рублей, остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей. В пользу ЗАО Банк ВТБ 24 за период с сентября 2013г. по июнь 2016г. удержано <данные изъяты> рублей, остаток долга <данные изъяты> рублей (л.д.20).

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и ст. 208 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Следует отметить, что в силу ст. 203, 434 ГПК РФ рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи, с чем основания для рассрочки исполнения решения должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии таких обстоятельств должен разрешаться исходя из соблюдения общеправового принципа справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон исполнительного производства.

ГПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение решения суда, судом первой инстанции было названо недостаточность денежных средств у Ребергер С.И.

Вместе с тем, Ребергер С.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения требований взыскателя в настоящее время.

Снижая Ребергер С.И. размер производимых удержаний из пенсии, суд первой инстанции фактически исходил не из конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения данным должником решения суда, а лишь из размера получаемой пенсии.

Кроме того, следует отметить, что снижение размера ежемесячных удержаний до 20% значительно затруднит исполнение решения судов, учитывая, что размер ежемесячного гашения в пользу ПАО ВТБ 24 составляет <данные изъяты> рубля, а сумма задолженности – <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер производимых взысканий, необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, судебная коллегия полагает, что основания для снижения размера ежемесячных удержаний из пенсии не имеется.

Поскольку определение суда постановлено при неправильном толковании норм процессуального права (ст. 434 ГПК РФ и ст. 203 ГПК РФ), в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность и затруднительность исполнения решений судов, оно не может быть признано законным и обоснованным, определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2016 года отменить, частную жалобу ПАО ВТБ 24 – удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать Ребергер С.И. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решений судов о снижении размера ежемесячных удержаний из пенсии до 10%.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.Л. Гордиенко

Е.Н. Зайцева