Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО14 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества «ВСК» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 ФИО14

страховое возмещение в сумме 44 328 руб.,

неустойку в сумме 17820 руб.,

компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.,

расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 руб.,

расходы по оплате услуг оформления искового заявления и представления интересов в суме в сумме 15000 руб.,

штраф в сумме 5000 руб.,

ИТОГО: 84 848 руб.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2364 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Оценщик» оплату услуг оценки в сумме 8000рублей».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (Далее по тексту - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 44 328 руб., неустойки - 24 900 руб., морального вреда - 10 000 руб., расходов за составление искового заявления и представление интересов в суде - 20 000 руб., расходов по оформлению доверенности - 1900 руб., штрафа. Требования мотивировала тем, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3 В соответствии со справкой о ДТП со стороны ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем она обратилась в страховую страховщику с заявлением о проведении осмотра и оценки повреждений, представив необходимые документы. Согласно счету № № от <дата> стоимость ремонта составила 44 328 руб. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответчиком указанное требование в добровольном порядке исполнено не было.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО1 просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не был учтен довод ответчика об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что истец ранее уже обращалась с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по данному ДТП. В рамках указанного гражданского дела была назначена судебная экспертиза, проведенное которой было поручено ООО «Оценщик». В экспертном заключении эксперт указал, что повреждения фар автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № с технической точки зрения, не могли образоваться при повреждении бампера в виде сколов лакокрасочного покрытия, полученных в результате ДТП от <дата>. На основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> исковое заявление ФИО2 по указанному гражданскому делу оставлено без рассмотрения. Результаты экспертизы истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Таким образом, истец ранее уже воспользовалась своим правом на судебную защиту. Указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку исковое заявление направлено в суд после <дата>, то есть после вступления в силу положений Закона № 123-ФЗ об обязательном досудебном рассмотрении спора финансовым уполномоченным. При этом, истцом не предъявлено доказательств, свидетельствующих об обращении к финансовому уполномоченному с целью досудебного порядка урегулирования спора либо о наличии предусмотренных настоящим законом исключений. Помимо прочего, представитель заявителя выражает несогласие взысканным судом размером неустойки и штрафа, полагает, что они были снижены судом недостаточно. А также считает, что требования о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежали.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО4 (действующего на основании доверенности, имеющего диплом о высшем юридическом образовании), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца ФИО5 (действующего на основании доверенности, имеющего диплом о высшем юридическом образовании), выразившего согласие с принятым по делу решением, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГКРФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 ссылалась на незаконный отказ страховщика в выплате ей страхового возмещения по страховому событию, в результате которого ее автомобиль был поврежден.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что в результате события от <дата> автомобилю истца, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, был причинен ущерб, который подлежит возмещению, в связи с чем, взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 в счет возмещения страхового возмещения 44 328 руб.

Учитывая, что выплата страховщиком в установленные законом сроки не была произведена, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 17 820 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд на основании требований Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., сниженного судом на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика, а также судебные расходы на оформление доверенности, оплату услуг представителя.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор разрешен в пользу истца, в связи с чем определил к взысканию с ответчика в пользу ООО «Оценщик» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В месте с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией установлено, что события, в результате которых на автомобиле марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, были повреждены передние фары, и в рамках которых ФИО2 обратилась в САО «ВСК», произошли не <дата>, а <дата>, как указано на это истцом в заявлении об уточнении исковых требований и следует из выплатных дел, предоставленных ответчиком в порядке ст. 327-1 ГПК РФ.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что в результате ДТП от <дата> на автомобиле «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № была повреждена блок фара передняя левая (Том 2, Л.д. 70).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что на основании выданного ответчиком направления на ремонт в отношении повреждений, полученных в результате страхового события от <дата>, на автомобиле истца марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, была произведена замена блок фары передней левой голагенной на линзованную.

Поскольку согласно п. 2.3.4 «ГОСТ 8769-75 (СТ СЭВ 4122-83). Приборы внешние световые автомобилей, автобусов, троллейбусов, тракторов, прицепов и полуприцепов. Количество, расположение, цвет, углы видимости», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от <дата>№ (ред. от <дата>), противотуманные фары должны излучать белый или селективно-желтый свет, но одинаковый для обеих фар, установленных на транспортном средстве, истец также заменила блок фару переднюю правую на линзованную самостоятельно за свой счет в организации, куда по направлению страховой компанией была направлена для производства ремонта (замене фары) по событию <дата>.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

<дата> ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию, произошедшему <дата>.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от <дата>, составленному в связи с обращением страхователя в рамках страхового случая от <дата>, по результатам осмотра обнаружены повреждения в виде множества мелких сколов, царапин в месте рассеивателя прохождения пучка света на блок фаре передней правой, а также множество мелких сколов, царапин в месте рассеивателя, следы влаги внутри блок фары на блок фаре передней левой (Том 2, Л.д. 29).

Письмом от <дата> в выплате страхового возмещения в части повреждений фар: левой и правой истцу было отказано. Отказ мотивирован тем, что согласно представленным документам по делу по результатам проведенного осмотра повреждений, установлен факт наличия эксплуатационных дефектов в виде сколов (выщерблин, царапин) фары правой и фары левой, без образования трещин, что в силу п. <дата> Правил, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования, к страховому случаю не относится.

В связи с возникновением в суде первой инстанции вопроса о наличии необходимости в замене фар в результате ДТП от <дата>, а также вопроса о том, являются замененные детали (фары) изготовленными заводом-изготовителем, на основании определения суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценщик».

По заключению эксперта ООО «Оценщик» № от <дата> фары автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> имеют повреждения в виде множественных трещин рассеивателя. Данные повреждения не подлежат ремонту и требуется их замена.

Согласно дополнений от <дата> к заключению эксперта № от <дата>, в результате проведенного исследования экспертом установлено, что внешний вид исследуемых фар соответствует внешнему виду заводской детали. Однако дать категоричный вывод о том, является ли деталь оригинальной или аналогом без осмотра демонтированной детали не представляется возможным (Том 1, Л.д. 120-122, 181-182).

Как видно из материалов дела, на момент ДТП от <дата> автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису № от <дата> с периодом страхования: с <дата> по <дата>, где сумма страхования составляла 811 400 руб., с <дата> по <дата>, страховая сумма – 770 830 руб.; с <дата> по <дата>, сумма страхования – 730 260 руб.; с <дата> по <дата>, сумма страхования – 689 690 руб. Установлена безусловная франшиза – 18 000 руб.

При безусловной франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе.

При этом, <дата> истцу был выдан второй подарочный страховой полис № DJH00878 с периодом действия с <дата> по <дата>. В качестве застрахованных рисков по данному подарочному полису указаны: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; природные и технические факторы, действие третьих лиц.

Таким образом, на момент ДТП от <дата> действовали оба страховых полиса.

Учитывая, что ДТП произошло по вине неустановленного лица, что следует из справки о ДТП от <дата>, в соответствии с п. 4.1.1 договора страхования от <дата> франшиза не распространяется на страховые случаи, по которым не установлено лицо, по вине которого произошло ДТП. Таким образом, при выплате страхового возмещения страховая сумма уменьшению не подлежит, а покрывается за счет страховщика.

Согласно счету на оплату № № от <дата> ООО «Медведь-СеверАвто» стоимость работ по замене фар составляет 44 328 руб.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно взыскал указанную сумму ущерба в размере 44 328 руб. с ответчика в пользу истца, не применяя размер франшизы.

Довод жалобы о том, что ранее истец уже обращался с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в рамках ДТП от <дата>, а потому воспользовался своим правом на защиту, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО2 поступило в Центральный районный суд г. Красноярска <дата> за исх. №.

Определением суда от <дата> исковое заявление принято к производству судьи Леонтьевой И.В., гражданскому делу присвоен порядковый №.

В связи с повторной неявкой в судебное заседание стороны истца, не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, определением суда от <дата> исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

На основании определением суда от <дата> по заявлению представителя ФИО2 – ФИО5 определение суда от <дата> отменено, производство по делу возобновлено. После перерегистрации гражданскому делу присвоен порядковый №.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае речь идет об одном и том же гражданском деле, а потому доводы жалобы в части повторного обращения истца в суд с аналогичными требованиями судебной коллегией отклоняется.

Довод жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора также основанием к отмене оспариваемого судебного акта не является, поскольку основан на неверном толковании подателем апелляционной жалобы норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 данного Федерального закона.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В силу ч. 8 ст. 32 Федерального закона, потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» применяются с <дата> (ч. 5).

Исходя из изложенного, при обращении в суд с <дата> потребители финансовых услуг, к которым относится истец, должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Как следует из искового материала, исковое заявление ФИО2 подано в суд до <дата>, а именно <дата>, а потому положения Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 года № 13-О Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, пункт 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истцов, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Указанных оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Подлежащий взысканию штраф также верно рассчитан судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении суммы штрафа.

Суд первой инстанции снизил размер штрафа с 31 074 руб. до суммы 5 000 руб. Судебная коллегия с определенным ко взысканию размером штрафа также соглашается, поскольку взысканный судом размер штрафа является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, основания для его еще большего снижения не имеется.

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд взыскал с ответчика неустойку и штраф, чрезмерные по сравнению с последствиями нарушения ответчиком обязательств, что ведет к явному обогащению истца, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, верно произведенной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не состоятельны.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения компенсации морального вреда, чем это установлено судом первой инстанции (1 000 руб.), у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на то, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя завышена, так же подлежат отклонению.

Из дела следует, что <дата> истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридическая компания «Кадулич и Партнеры», в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги в виде консультации и представления интересов в суде.

Согласно п. 4 договора, стоимость оказываемых услуг определена сторонам в размере 20 000 руб.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Удовлетворяя требование истца частично и взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции учел объем и качество оказанных представителем истцу услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя (6 судебных заседаний), принцип разумности и справедливости.

Взысканный судом размер расходов истца на представителя соответствует требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определен судом с учетом объема работы, проделанной представителем, сложности и характера спора.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам по делу, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права. Оснований для изменения размера расходов на представителя по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Решение вопроса о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страхового акционерного общества «ВСК» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.