Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при помощнике судьи Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года о возвращении искового заявления

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области о признании распоряжений незаконными, признании предварительно согласованным предоставление земельного участка в аренду.

Определением судьи от 20.04.2022 исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе ФИО2 просит об отмене определения о возвращении искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая административный иск ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что избранная истцом форма обращения в суд не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства и, с учетом характера спорного правоотношения (спор о праве на земельные участки) на основании ст. 30 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность), пришел к выводу о том, что требования ФИО2 подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам исключительной подсудности, т.е. по месту нахождения земельных участков.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подано истцом с нарушением правил подсудности и подлежит возврату.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает ошибочным ввиду следующего.

Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), право на обращение в суд с административным исковым заявлением (ст. 4 КАС РФ) не предполагают возможность выбора гражданином или организацией по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются судом на основании процессуального законодательства, исходя из особенностей спорных материальных правоотношений, характера рассматриваемых дел.

Из настоящего заявления следует, что заявитель оспаривает распоряжения администрации Вышневолоцкого городского округа № 188-р и № 189-р от 14.02.2022 об отказе в предоставлении ему в аренду земельных участков, расположенных в г.Вышний Волочек на том основании, что схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории не соответствует требованиям к ее подготовке – не учтены сведения о земельных участках (территориях) общего пользования, содержащиеся Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования Вышневолоцкой городской округ Тверской области (применительно к территории города Вышний Волочек)(л.д. 22,24).

Таким образом, ФИО2 обжалует решение органа исполнительной власти, который в отличие от заявителя имеет властные полномочия и реализует их в установленном порядке, обязательном для участников возникшего правоотношения, то есть заявленные требования к администрации возникли из публичных правоотношений.

В представленных материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие материального спора о праве на земельные участки, расположенные в г.Вышний Волочек Тверской области, между заявителем и другими лицами, обладающими аналогичным объемом прав и обязанностей. Вывод суда о наличии спора о праве на земельные участки, учитывая изложенное, является, в любом случае, преждевременным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает преждевременным вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае спора о праве на указанные земельные участки.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года отменить.

Исковое заявление ФИО2 направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: