Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., выслушав представителя ИП ФИО1 КФХ ФИО2 – ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО1 КФХ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО3 являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером № <...> из категории земель сельскохозяйственного назначения на основании договора от 10.04.2006 года.

ФИО3 являлся одним из собственников долей в земельном участке с кадастровым номером № <...> с которым у истца был заключен договор аренды. Однако в последующем ответчиком было принято решение об отказе от возобновления договора аренды на новый срок. В соответствии с договором аренды от 10.04.2006 года по истечении срока действия договора он может быть продлён по соглашению сторон. Стороны должны уведомить о своих намерениях другую сторону не позднее 30 дней до истечения срока действия договора.

Арендодатель 04.03.2016 года уведомил арендатора о том, что он не имеет намерения продолжать арендные отношения и просил расторгнуть указанный договор аренды заключенный между ФИО2 и ФИО3

Из земельного участка с кадастровым номером № <...> ФИО3 был выделен земельный участок с кадастровым номером № <...> и право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Договор аренды в отношении земельного участка площадью 18,3 га с кадастровым номером № <...> был расторгнут на основании решения Киквидзенского районного суда от 28.06.2016 года, вступившего в законную силу 07.09.2016 года.

В дальнейшем истцу стало известно, что ответчик передал спорный земельный участок в аренду ИП ФИО1 КФХ ФИО7 на основании договора аренды от 25 сентября 2016 года.

Однако, в период с октября по ноябрь 2015 года истцом были проведены мероприятия по подготовке почвы к посевной 2016 года. На подготовку почвы в границах земельного участка площадью 152000 кв.м. с кадастровым номером 34:11:120007:445, была затрачена сумма 46 287 рублей – стоимость семян, сумма 25 764 рублей – стоимость ГСМ, сумма 25 605 рублей – запасные части и прочие накладные расходы в сумме 24 414 рублей. В мае 2016 года, то есть до расторжения договора аренды земельного участка на данном земельном участке был засеян подсолнечник. Все подготовительные и посевные работы были проведены истцом на законно используемом земельном участке. Извещение о согласовании границ земельного участка было направлено истцу 11.02.2016 года и согласие арендатора на выдел 08.04.2016 года. До истечения срока на подачу возражений о местоположении выделяемого земельного участка и постановки земельного участка на кадастровый учет, истец не знал и не мог знать о том, где и в каких границах будет сформирован земельный участок ответчика. Сведения о местоположении границ земельного участка в ГКН внесены только 11 апреля 2016 года. В связи с этим, истец на законных основаниях обработал и засеял подсолнечником весь ранее предоставленный ему в аренду земельный участок. На проведение посевных работ (закупка подсолнечника, горючее, и т.п.) было затрачено 122 070 рублей. Ответчик не оспаривает факт сбора подсолнечника с принадлежащего ему земельного участка, и то, что истец провёл работы по посеву.

Действиями ответчика истцу причинены убытки, выразившиеся в виде упущенной выгоды в размере стоимости подсолнечника, убранного по указанию ответчика третьим лицом в размере 600000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 КФХ ФИО2 убытки в размере 600000 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 9200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 – ФИО4 оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение ном материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 10 апреля 2006 года между собственниками земельных долей и КФХ ФИО2 был заключён договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения сроком на 10 лет. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 28 апреля 2006 года номер регистрации № <...>

04 марта 2016 года ФИО3 направил в адрес арендатора – ИП ФИО1 КФХ ФИО2 уведомление о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка от 10 апреля 2006 года и заключить соглашение о расторжении договора аренды.

Однако указанное предложение ФИО3 было оставлено без ответа, в связи с чем он обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды.

Решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2016 года исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 КФХ ФИО2 о прекращении ограничения (обременения) прав в виде аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ограничения (обременения) прав в виде аренды были удовлетворены. Прекращено ограничение (обременение) прав ФИО3 в виде аренды на земельный участок и исключено из ЕГРП указанное ограничение. Решение вступило в законную силу 07.09.2016 года.

Воспользовавшись правом для выделения в натуре земельного участка в счёт принадлежащих ФИО3 земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером 34:11:120007:61, он обратился к кадастровому инженеру ФИО6, которым был подготовлен проект межевания земельного участка и направлены в адрес арендатора ИП ФИО1 ФИО2 и

других участников общей долевой собственности извещения о проведении согласования проекта межевания земельного участка. В установленный 30-дневный срок на указанные извещения возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка, указанного в извещении, не поступили.

На основании проекта межевания земельного участка был сформирован и поставлен на кадастровый учёт в ФГБУ «ФКП Росреестра» вновь образованный земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 18,3 га с кадастровым номером № <...>, расположенный на территории Чернореченского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области.

Кроме того, из материалов дела следует, что ИП ФИО1 КФХ ФИО2 письменное уведомление в адрес ФИО3 о намерении заключить договор на новый срок не направлял.

Таким образом, учитывая прекращение срока действия договора аренды от 10.04.2006 года между истцом ИП ФИО1 КФХ ФИО2 и ответчиком ФИО3 не возникли какие-либо правоотношения, вытекающие из договора аренды принадлежащего ФИО3 земельного участка, поскольку такие отношения в силу норм действующего законодательства могли возникнуть только в случае, если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

При этом, еще в 2015 году ФИО3 обращался в суд с иском к ФИО2 об определении местоположения границ земельного участка сельскохозяйственного назначения, выделяемого в счет земельной доли, что подтверждается определением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 08.12.2015 года.

Кроме того, решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 14.03.2017 года отказано в удовлетворении искового заявления ИП ФИО1 КФХ ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО1 КФХ ФИО7 о переводе прав и обязанностей по договору аренды. Решение вступило в законную силу 17.05.2017 года.

Как установлено судом, ИП ФИО1 КФХ ФИО2 достоверно было известно о действиях ФИО3 по расторжению договора аренды земельного участка и выделе земельной доли с 2015 года, поэтому используя долю земельного участка ФИО3 в 2016 году, ФИО1 КФХ ФИО2, при отсутствии договорных отношений между сторонами, действовал на свой риск по обработки и засева земельного участка, принадлежащего ФИО3

В тоже время, суд пришел к выводу, что истцом не представлены достоверные доказательства понесенных убытков, а представленные им в подтверждение расчёта убытков сведения, сданные в региональное статистическое наблюдение о посевной площади и валовом сборе сельскохозяйственных культур за 2016 год, средние цены реализации сельхозпродукции с сайта ФСГС, договор от 07.09.2016 года о реализации аналогичной продукции иным сельхозпроизводителем, счета-фактуры и товарные накладные на приобретение семян подсолнечника, сертификаты соответствия, учётные листы тракториста-машиниста о проведении пахоты, междурядной обработки, боронования довсходового и по всходам, сева пропашных, культивации, бороновании пара, зяби не доказывают в силу ст. 56 ГПК РФ размер понесенных убытков.

При установлении указанных обстоятельств, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем отказал ему в иске к ФИО3 о взыскании убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца в лице представителя ФИО4 о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно освободил ФИО3 от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненных убытков и неправильно дал оценку имеющимся в деле доказательствам, нарушив нормы права, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом были исследованы все представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом этого, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и норм материального права, влекущих отмену решения суда, также допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: