Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Донэнерго» филиалу Новочеркасские межрайонные электрические сети признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО «Донэнерго» филиалу Новочеркасские межрайонные электрические сети на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2016г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Донэнерго» филиалу Новочеркасские межрайонные электрические сети о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком 13.04.2007 г. был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которого он бы принят на должность ведущего инженера Промышленного района электрических сетей в обособленном структурном подразделении - филиале "ГУП РО «Донэнерго» - «НМЭС» с 16.04.2007 г., о чем был оформлен соответствующий приказ от 13.04.2007 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

21.07.2009 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к настоящему договору, согласно п. 1.1. которого истец обязался выполнять обязанности по должности заместителя начальника Промышленного района электрических сетей в обособленном подразделении - филиале ОАО «Донэнерго»- «НМЭС».

Приказом от 22.10.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение п.п.2.3, 2.13, 2.15 должностной инструкции заместителя начальника Промышленного РЭС, согласно которому 24 и 25 сентября 2015 года в ПРЭС была проведена проверка оформления первичной документации (актов снятия показаний расчетных приборов учета), а также корректности определения объемов потребления электрической энергии потребителей, имеющих непосредственное технологическое присоединение к ТП-04027, в ходе которой были выявлены нарушения: акты первичной документации оформлены с нарушениями (исправления, использование корректора для искажения показаний после проведения контрольного съема); в актах первичной документации подписи сотрудников, осуществивших контрольное снятие показаний не соответствует Ф.И.О., указанным в акте снятий показаний; по потребителю ФИО4 после заключения договора энергоснабжения (с 01 декабря 2014 года) и получения соответствующего уведомления от гарантирующего поставщика (февраль 2015 года) выставление за потребленную электроэнергию было произведено только в апреле 2015 года, объем выставленной электроэнергии за три последние расчетных месяца в несколько раз завышен по сравнению с реальным объемом потребления.

Приказом от 27.11.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 5.12 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утв. Приказом Минтруда России от 24.07.2013 года №328н и за несоблюдение п. 1.12.3 и 2.4.2 должностной инструкции заместителя начальника Промышленного РЭС, согласно которому 24.11.2015 г. начальником ПРС ФИО5 проверено рабочее место бригады ПРЭС в составе: производитель работ электромонтер по эксплуатации электрических счетчиков ФИО6 (3 гр. по ЭБ), члены бригады: электромонтеры по эксплуатации распределительных сетей ФИО7 (3 гр. по ЭБ), ФИО8 (3 гр. по Б). Бригада по распоряжению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2015 года, выданному заместителем начальника ФИО2 ФИО1 (5гр. по ЭБ), выполняла снятие показаний приборов учета потребителей - физических лиц по маршрутам Т-414, ТП-410. В ходе проверки было выявлено грубое нарушение требований охраны труда: назначенному производителем работ электромонтеру по эксплуатации счетчиков ФИО6 организационно-распорядительным документом по филиалу не предоставлено право быть производителем работ.

Истец, указывая на незаконность применения к нему дисциплинарных взысканий, полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания от 22 октября 2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виде выговора в отношении заместителя начальника Промышленного РЭС ОАО «Донэнерго» филиал Новочеркасские межрайонные электрические сети ФИО1 и отменить его, взыскать с ОАО «Донэнерго» филиал Новочеркасские межрайонные электрические сети в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил приказ о применении дисциплинарного взыскания от 22 октября 2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виде выговора в отношении заместителя начальника Промышленного РЭС ОАО «Донэнерго» филиал Новочеркасские межрайонные электрические сети ФИО1

С ОАО «Донэнерго» филиал Новочеркасские межрайонные электрические сети в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В своей апелляционной жалобе ответчик ОАО «Донэнерго» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Апеллянт указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает неверными выводы суда об не предоставлении ответчиком доказательств ненадлежащего выполнения возложенных на ФИО1 обязанностей.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (т.2 л.д.15).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО1 и ответчиком 13.04.2007 г. был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно п. 1.1 которого он бы принят на должность ведущего инженера Промышленного района электрических сетей в обособленном структурном подразделении - филиале ГУП РО «Донэнерго»-«НМЭС» с 16.04.2007 г., что следует из приказа от 13.04.2007 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

21.07.2009 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно п. 1.1. которого истец обязался выполнять обязанности по должности заместителя начальника Промышленного района электрических сетей в обособленном подразделении - филиале ОАО «Донэнерго»-«НМЭС».

Приказом от 22.10.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение п.п.2.3, 2.13, 2.15 должностной инструкции заместителя начальника Промышленного РЭС, из которого следует, что 24, 25 сентября 2015 года в ПРЭС была проведена проверка оформления первичной документации (актов снятия показаний расчетных приборов учета), а также корректности определения объемов потребления электрической энергии потребителей, имеющих непосредственное технологическое присоединение к ТП-04027, в ходе которой были выявлены следующие нарушения: акты первичной документации оформлены с нарушениями; в актах первичной документации подписи сотрудников, осуществивших контрольное снятие показаний, не соответствует Ф.И.О., указанным в акте снятий показаний; по потребителю ФИО10 после заключения договора энергоснабжения (с 01.12.2014 г.) и получения соответствующего уведомления от гарантирующего поставщика (февраль 2015 г.) выставление за потребленную электроэнергию было произведено только в апреле 2015 г. Более того, объем выставленной электроэнергии за три последних расчетных месяца в несколько раз завышен по сравнению с реальным объемом потребления.

Основанием послужила служебная записка заместителя директора по реализации услуг ФИО11 от 15.10.2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С приказом ФИО1 ознакомлен 24.11.2015 г.

У истца была отобрана объяснительная 25.09.2015 г., из содержания которой следует, что выставление за потребленную электроэнергию потребителю ФИО10 было произведено первый раз в апреле 2015 г. Промышленные РЭС являются составляющей Новочеркасских РЭС, была поставлена задача о выполнении филиалом потерь, в связи с чем, приходилось варьировать показаниями потребителей, согласовывая объемы с ОПЭ.

Согласно п. 2.3 должностной инструкции зам. начальника ПРЭС предусматривает обязанность по подготовке данных для формирования отчетной документации по показателям работы филиала ОАО «Донэнерго» Новочеркасские МЭС по профильным направлениям (передача электроэнергии).

Пунктом 2.13 Инструкции на истца возложена обязанность по организации сбора и обработки информации о договорных условиях по реализации услуг по передаче электроэнергии, п. 2.15 - по координации взаимодействия с гарантирующими поставщиками, смежными сетевыми организациями по обеспечению исполнения договоров.

Согласно п. 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442 снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 192 ТК РФ, пришел к выводу, что приказ от 22 октября 2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о применении ответчиком к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что работодатель необоснованно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, поскольку они являются законными и обоснованными, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Положениями п.2.3, 2.13, 2.15 должностной инструкции не предусмотрена обязанность заместителя начальника ПРЭС по снятию показаний с расчетных приборов учета, а также оформлению актов снятия показаний приборов учета.

Согласно оспариваемому приказу, период времени, за который проводилась проверка по выявлению нарушений, указанных в приказе, не указан. Из приказа не следует, в каких именно актах первичной документации имеются исправления, использование корректора, а также в каких актах подписи сотрудников, осуществивших контрольное снятие показаний приборов учета электрической энергии, не соответствуют фамилиям лиц, указанных в актах.

Доказательств наличия таких нарушений со стороны ФИО1 за 24 сентября 2015 г. и 25 сентября 2015 г. ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств не подготовки данных для формирования отчетной документации по показателям работы филиала ОАО «Донэнерго» Новочеркасские МЭС по профильным направлениям (передача электроэнергии).

Суд первой инстанции не усмотрел виновных действий со стороны ФИО1 в отношении потребителя ФИО10 поскольку, как следует из приказа о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 22.10.2015 г., потребителем ФИО10 договор энергоснабжения был заключен 01.12.2014 г., уведомление от гарантирующего поставщика о заключении такого договора поступило в НМЭС в феврале 2015 г.

Суду не представлено доказательств ответчиком о поступлении данного уведомления в адрес сетевой организации в расчетный период времени, когда потребителям электрической энергии выставляется количество потребленной электроэнергии согласно данным приборов учета для его последующей оплаты с целью подтверждения наличия обязанности и возможности у ФИО1 произвести вышеуказанные действия.

Ответчиком не представлено доказательств того, что именно ФИО1 были завышены объемы потребленной электроэнергии по сравнению с реальным объемом потребления за три месяца, предшествующих проверке по потребителю ФИО3.

Как следует из пояснений ответчика, ФИО1 на основании актов снятия показаний приборов учета электрической энергии, представляет данные об объемах потребленной электроэнергии в отдел сбыта для ее последующей оплаты, однако в обязанности ФИО1 снятие показаний приборов учета не входит.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии представленных доказательств ответчиком о ненадлежащем выполнении возложенных на ФИО1 обязанностей неверен, отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к отмене приказа от 22.10.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и частичному удовлетворению исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Донэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2016 г.