Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесяна Липарита Овиковича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2017 года, которым со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Оганесяна Липарита Овиковича взыскано страховое возмещение – 214293 руб. 32 коп., убытки по оплате услуг оценщика – 10000 руб., штраф – 107146 руб. 66 коп., компенсация морального вреда – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.; в пользу ООО «Приоритет» - расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 24800 руб.; в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград - государственная пошлина в сумме 5643 руб.

С Оганесяна Липарита Овиковича в пользу ООО «Приоритет» взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 5100 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения.

По заявлению истца о прямом возмещении убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 121706 руб. 68 коп.

Поскольку с перечисленной суммой страхового возмещения истец не согласился, ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «ЭКСПЕРТ+», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 379100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направил страховщику досудебную претензию, которая адресатом была проигнорирована.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение - 257393 руб. 32 коп., штраф - 128696 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда - 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 10000 руб., на оплату услуг представителя - 20000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит изменить решение суда в части распределения расходов по экспертизе, представляя доказательства ее оплаты в полном объеме до принятия судом решения. В связи с этим, полагают, что часть данных затрат в размере 5100 руб. подлежит взысканию с истца не в пользу экспертного учреждения, а в пользу страховщика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания затрат на производство экспертизы.

При этом, поскольку судебный акт в части разрешения материально-правовых требований сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг экспертов (ст. 94 ГПК РФ).

По установленным ст. 98 ГПК РФ правилам, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ до разрешения спора по существу истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов дела следует, что первоначально ФИО1 заявил о взыскании в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 257393 руб. 32 коп. исходя из выводов об общем размере ущерба, подсчитанным оценщиком (379000 руб.) и фактически произведенной ответчиком выплаты (121706 руб. 68 коп.).

Впоследующем, исходя из результатов проведенной по делу ООО «Приоритет» судебной экспертизы, установившей общий размер ущерба в сумме 336000 руб., истец воспользовался предоставленным законом ему правом и уменьшил сумму исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 214293 руб. 32 коп.

Поскольку именно такая сумма была взыскана судом, в силу вышеприведенных норм ГПК РФ расходы по оплате экспертизы подлежали возложению в полном объеме на проигравшего страховщика.

Между тем, суд, распределяя затраты по экспертизе, необоснованно не принял во внимание совершенные истцом процессуальные действия по изменению требований и при решении вопроса об объеме удовлетворенного иска исходил из ранее заявленных требований.

Подобные выводы суда не основаны на законе. Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в рассматриваемой правовой ситуации и изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений, согласно которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Исходя из соотношения первоначально заявленного ФИО1 размера страхового возмещения и измененного впоследующем (257393 руб. 32 коп. и 214293 руб. 32 коп., что составляет 83%), учитывая, что данные суммы возмещения могут быть рассчитаны только с использованием специальных познаний, что и было сделано в спорной ситуации, судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления своими процессуальными правами.

На основании изложенного, обязанности по компенсации затрат на производство экспертизы в сумме 30000 рублей, заявленные ко взысканию экспертным учреждением, подлежат возложению в полном размере на СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку, как следует из приложенных к апелляционной жалобе, платежных документов (л.д. 114-145), ДД.ММ.ГГГГ года данные затраты были возмещены экспертному учреждению страховой компанией, заявление ООО «Приоритет» от ДД.ММ.ГГГГ года, на дату вынесения судебного решения уже не подлежало удовлетворению.

При таких данных, решение суда в части взыскания со сторон затрат на производство экспертизы в пользу ООО «Приоритет» подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения и отказом ООО «Приоритет» в удовлетворении его заявления о возмещении расходов по проведению экспертизы.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2017 года отменить в части взыскания с Оганесяна Липарита Овиковича и СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Приоритет» расходов на оплату экспертизы, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО «Приоритет» о взыскании затрат на производство экспертизы отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: