Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 18 апреля 2013 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя истца ФИО2 - ФИО3 об обеспечении иска к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа удовлетворить частично.

Запретить ФИО1 совершать действия, связанные с отчуждением, обременением, распоряжением иным образом: земельным участком, расположенным по адресу: ****, кадастровый номер **** общей площадью **** кв.м., относящимся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное хозяйство.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением в любой форме недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер: ****, общей площадью **** кв.м., относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное хозяйство.

В остальной части ходатайства отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., представителя ФИО1 ФИО4, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа.

В целях обеспечения иска представитель истца просил наложить арест на земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности по адресу: ****, кадастровый номер: ****, общей площадью **** кв.м., относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное хозяйство, указав в обоснование, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, постоянного дохода, на который можно было бы обратить взыскание, не имеет.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Указанный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность в будущем исполнить судебный акт.

Согласно п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Удовлетворяя частично заявление представителя истца ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска, суд пришел к выводу, что достаточной мерой обеспечения иска будет запрет ответчику совершать действия, связанные с отчуждением, обременением, распоряжением иным образом земельным участком, с учетом того обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать сделки по отчуждению земельного участка может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Применение судом обеспечительной меры в виде запрета совершать определенные действия, исходя из предмета спора, заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы **** рублей является верным, принятые обеспечительные меры суд посчитал достаточным для обеспечения возможности исполнения судебного решения и соблюдающими баланс интересов сторон.

Выводы суда первой инстанции при постановлении определения о принятии мер обеспечительного характера соответствуют требованиям процессуального закона, а доводы частной жалобы не влияют на законность постановленного определения, доказательств залога земельного участка суду не представлено, доводы жалобы сводятся исключительно к несогласию с принятым решением суда, не влекут его отмену, в связи с чем оснований признать оспариваемый судебный акт незаконным не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи Е.И. Бондаренко

З.В.Писарева