Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н. П. к Котельникову И. С. об установлении долевой собственности на общее имущество, определении доли в общем имуществе и выделении ее в натуре по апелляционной жалобе Ивановой Н.П. на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 19 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения истца Долговой (Ивановой) Н.П., ответчика Котельникова И.С., представителя ответчика Бражникова М.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Иванова Н.П. обратилась в суд с иском к Котельникову И.С. об установлении долевой собственности на общее имущество, определении доли в общем имуществе и выделе доли в натуре.

В обоснование иска истец указала, что с ответчиком Котельниковым И.С.

проживала без регистрации брака с ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел жилой дом по <адрес> стоимостью <данные изъяты>. Право собственности на дом было зарегистрировано только за ответчиком, поскольку они намеревались в дальнейшем совместно проживать и зарегистрировать брак. Денежные средства на покупку дома им дала в долг родственница ответчика ФИО1 в дальнейшем ответчик с ней рассчитался. Купленный дом находился в непригодном для жилья состоянии, для его капитального ремонта был оформлен кредит на бабушку ответчика ФИО2., который оплачен лично ею (истцом) за счет собственных средств. Для производства капитального ремонта она сама нанимала рабочих и лично принимала участие в ремонте дома. Также в период совместного проживания с ответчиком были приобретены автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., автомобили были также зарегистрированы на ответчика. В настоящее время с ответчиком она не проживает и вынуждена с детьми снимать другое жилье. Просит суд установить общую долевую собственность на совместно приобретенное с ответчиком имущество и выделить ей долю в виде жилого дома общей площадью 35 кв.м. по <адрес> стоимостью <данные изъяты> а ответчику – долю в виде двух автомобилей <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>

В суде истец иск поддержала.

Ответчик Котельников И.С. в суде иск не признал.

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 19 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Иванова Н.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении её требований. Указывает, что её вклад в приобретение общего имущества: дома и автомобилей на общую сумму <данные изъяты> подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно выпиской из банковского счета и показаниями свидетелей. В свою очередь, ответчик не подтвердил свой вклад в приобретение спорного имущества, за исключением <данные изъяты> которые ему перевела бабушка на приобретение автомобиля. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, в частности статьи 252 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Котельников И.С. указывает, что дом и автомобили были приобретены на его личные средства и средства, подаренные ему родственниками. Он занимался частным извозом, имел доход, а истец участия в приобретении указанного имущества не принимала, свои деньги она тратила сама, без его участия.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Долгова (Иванова) Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Котельников И.С. и представитель ответчика Бражников М.Ю. поддержали письменные возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Спор о разделе имущества между лицами, не состоящими в браке, разрешается в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, а также по другим основаниям, указанным в этой статье.

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проживали совместно без регистрации брака, в ДД.ММ.ГГГГ года у них родился ребенок. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ответчика был приобретен жилой дом, расположенный по <адрес> стоимостью <данные изъяты> право собственности на дом зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Осенью 2012 года и весной 2013 года на имя ответчика были приобретены два автомобиля: <данные изъяты>, оба автомобиля зарегистрированы на ответчика.

Исследовав доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции установил, что спорное имущество: дом и два автомобиля были приобретены ответчиком за счет средств третьих лиц – родственников ответчика. Суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие приобретение этого имущества за счет её личных средств в общую собственность с ответчиком. Поскольку доводы истца о том, что она принимала участие в приобретении спорного имущества либо в выплате денежных средств за приобретение жилья и транспортных средств, не нашли своего подтверждения, в удовлетворении заявленных требований судом было отказано в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец в суде пояснила, что покупка дома и его ремонт были произведены на денежные средства, взятые в долг у родственников ответчика – ФИО1, долг погашался за счет работы ответчика водителем в магазине ФИО1 и за счет её личных средств (алиментов и детского пособия), которые она вносила в погашение кредита ФИО2 Автомобили приобретались на совместные средства.

Возражая против иска, ответчик пояснял в суде, что дом и автомобили были приобретены на средства его тети и бабушки, и истец не имеет отношения к приобретению этого имущества и оплате его стоимости.

Поскольку право собственности на дом зарегистрировано за ответчиком, автомобили также зарегистрированы за ответчиком, истец должна доказать, что между нею и ответчиком имелось соглашение о приобретении этого имущества в общую собственность, и она за счет личных средств оплачивала стоимость этого имущества.

Между тем, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие оплату стоимости спорного имущества истцом и наличие у сторон намерения приобрести это имущество в общую собственность. Из свидетельских показаний также не усматривается, что имущество приобреталось в общую собственность. Истец сама занималась оформлением сделки на дом, и ничто не препятствовало ей оформить дом в общую собственность.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 19 декабря 2013 года по делу по иску Ивановой Н. П. к Котельникову И. С. об установлении долевой собственности на общее имущество, определении доли в общем имуществе и выделении ее в натуре - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Шемякина О.Т.

Судьи Маслова Т.В.

Моргунов Ю.В.