Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 14 ноября 2017 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД РФ, УМВД России по Кировской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД РФ и Управлению по вопросам миграции УМВД России по Кировской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что весной 2017г. обратилась в Управление по вопросам миграции УМВД России по Кировской области для получения заграничного паспорта старого образца, уплатила государственную пошлину в сумме 2000 руб. Оформленный 24.03.2017г. заграничный паспорт содержал ошибку в графе «Место рождения», вместо «<адрес>» было указано «<адрес>», что делает заграничный паспорт недействительным, в связи с чем он был аннулирован. Поскольку заграничный паспорт не был получен истцом, с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков убытки в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает также, что 12.09.2017г. по заявленным ФИО1 требованиям Первомайским районным судом г.Кирова было вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований, которое было отменено судом по заявлению УМВД России по Кировской области, хотя интересы данного лица не затрагивало. Считает, что сотрудниками УМВД России по Кировской области при приеме заявления ФИО1 на оформление заграничного паспорта не были выполнены требования пунктов 63, 66, 93, 97 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (утв. приказом Федеральной миграционной службы от 15.10.2012г. № 320), поскольку при приеме заявления ФИО1 не была осуществлена проверка правильности заполнения ею заявления, а также не осуществлена сверка сведений, указанных ею в заявлении, со сведениями, указанными во внутреннем паспорте и других представленных документах. Отмечает, что заявление на оформление заграничного паспорта было подано ФИО1 посредством портала «Госуслуг» с указанием в качестве родины истца – <адрес>. Полагает, что подписание каких-либо документов истцом в УМВД России по Кировской области после фактического изготовления заграничного паспорта ни на что не могло повлиять. Считает, что исковые требования ФИО1 о возмещении убытков, понесенных на оплату государственной пошлины за оказание государственной услуги по оформлению заграничного паспорта, подлежат удовлетворению, поскольку услуга ответчиком фактически не была оказана. В подтверждение своей правовой позиции ссылается на судебную практику. Также считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы, представитель УМВД России по Кировской области и МВД РФ по доверенностям ФИО3 возражала против ее удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО13 (после заключения брака 30.06.2017 - ФИО1) Т.А. обратилась в Управление по вопросам миграции УМВД России по Кировской области для получения заграничного паспорта старого образца, уплатив государственную пошлину в сумме 2000 руб.

В графе 4 заявления о выдаче заграничного паспорта от 15.02.2017г., поданного посредством портала «Госуслуг», ФИО14 Т.А. указала в качестве места рождения «<адрес>» (л.д.49).

На основании предоставленных истцом заявления и документов в выданном ФИО15 Т.А. 24.03.2017г. заграничном паспорте № в графе «Место рождения» было указано «<адрес>», тогда как местом рождения истца фактически является <адрес> в государстве <адрес>. В дальнейшем заграничный паспорт истца Управлением по вопросам миграции УМВД России по Кировской области был аннулирован.

Полагая, что ошибка в загранпаспорте в графе «Место рождения» имела место по вине сотрудников Управления по вопросам миграции и фактически услуга не была оказана, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями, взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ, Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 15.10.2012г. № 320, пришел к выводу о соблюдении должностными лицами Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области, ответственными за оформление загранпаспортов, установленного порядка рассмотрения заявления о выдаче заграничного паспорта и об отсутствии в их действиях нарушений требований закона, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, а также производных требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании норм материального права.

В силу статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ вред, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В этих случаях от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Статья 6 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» устанавливает, что выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. К числу таких действительных документов относится паспорт (ст. 7).

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона паспорт оформляется гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению о выдаче паспорта, поданному лично, через его законного представителя или в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом и выдается гражданину Российской Федерации или его законному представителю указанными органами при личном обращении.

Состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий), требования к порядку их выполнения, в том числе особенности выполнения административных процедур (действий) в электронной форме, осуществляемых ФМС России при предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на момент обращения ФИО1 (ФИО16) Т.А. были установлены Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденным Приказом ФМС России от 15.10.2012г. № 320 (далее по тексту – Административный регламент).

Согласно п.63 указанного Административного регламента при приеме заявления сотрудник проверяет: правильность заполнения заявления; действительность основного документа, удостоверяющего личность; факт и правильность оплаты государственной пошлины; тождественность личности заявителя с лицом, изображенным на фотографиях во внутреннем паспорте и (или) паспорте (паспорте нового поколения), с заявителем; осуществляет сверку сведений, указанных заявителем в заявлении, со сведениями, указанными во внутреннем паспорте (паспорте, паспорте нового поколения) и других представленных документах; наличие надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных п.п.28.1.1-28.3.9 Административного регламента.

Сотрудник, в случае принятия заявления, заверяет подпись заявителя, дату подачи заявления, а также удостоверяет факт надлежащего заполнения бланка заявления и предоставления необходимых документов путем проставления на заявлении своей подписи с расшифровкой фамилии и указывает дату приема документов (п. 66 Административного регламента).

В соответствии с п.93 Административного регламента в случае подачи заявления в форме электронного документа с использованием Единого портала заявителю при личном обращении в территориальный орган или его подразделение ему предлагается проверить правильность заполнения заявления, поступившего в форме электронного документа, и проставить подпись в специально отведенном поле. Проведение сверки и заверение подписи заявителя удостоверяется путем проставления на заявлении фамилии и подписи сотрудника, осуществляющего сверку.

В силу п. 97 Административного регламента при оформлении сотрудником паспорта в реквизите «Место рождения» указывается на русском языке наименование государства, республики, края, области, города (в соответствии с записью во внутреннем паспорте), где родился заявитель. В дублирующей части реквизита через знак "/" указывается государство, в котором родился заявитель, или его аббревиатура буквами латинского алфавита.

Вопреки позиции заявителя жалобы, факт нарушения должностными лицами Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области, ответственными за оформление загранпаспортов, требований пунктов 63, 66, 93 и 97 Административного регламента при оформлении заграничного паспорта ФИО1 (ФИО17) Т.А. не нашел своего подтверждения.

Согласно материалам дела сотрудник, оформлявший заграничный паспорт, при его заполнении руководствовался представленными ФИО1 (ФИО18) Т.А. заявлением, приложенными к нему документами, в том числе внутренним паспортом, и содержащимися в них сведениями, осуществил проверку правильности заполнения ею заявления, сверил сведения, указанные в заявлении о выдаче паспорта, со сведениями, указанными во внутреннем паспорте и других представленных документах.

Внутренний (общероссийский) паспорт ФИО1 не содержит данных о том, что местом рождения истца является <адрес> (л.д.77).

Поскольку ФИО1 (ФИО19) Т.А. при подаче заявления о выдаче заграничного паспорта самостоятельно указала ошибочное место рождения «<адрес>», при получении заграничного паспорта на наличие ошибки в содержащихся в нем сведениях не указала, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Аргументы заявителя жалобы о том, что в заявлении, поданном посредством портала «Госуслуг», ФИО1 в качестве родины была указана <адрес>, опровергаются содержанием заявления о выдаче паспорта от 15.02.2017, подписанного заявителем в соответствии с п.93 Административного регламента (л.д.49). Доказательств наличия в поданном заявлении иных данных в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности отмены вынесенного ранее по данному делу заочного решения от 12.09.2017, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, не могут быть приняты во внимание, поскольку после отмены заочного решения судебное разбирательство по делу было возобновлено в соответствии с требованиями ст.243 ГПК РФ, при новом разбирательстве судом постановлено обжалуемое решение.

Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: