Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самоходкина Е.С., апелляционному представлению Кимовского межрайонного прокурора на решение Кимовского городского суда Тульской области от 11 декабря 2019 года по делу № 2-881/2019 по иску Самоходкиной Екатерины Архиповны к Самоходкину Евгению Сергеевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

установила:

Самоходкина Е.А. обратилась в суд с иском к Самоходкину Е.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. Просила суд признать Самоходкина Е.С. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что с 1965 г. по 2015г. она проживала по адресу: <адрес>. В 1998 году по просьбе своего сына Самоходкина С.И. она зарегистрировала по данному адресу внука - Самоходкина Е.С., который фактически в квартиру не вселялся, в ней не проживал, проживал со своими родителями в другом жилом помещении.

На основании постановления администрации муниципального образования Кимовский район от 30.12.2014 года № 2292 ей (истцу) в рамках реализации государственной программы Тульской области «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Тульской области» была предоставлена <адрес> по адресу: <адрес> (далее по тексту- спорное жилое помещение). 18.05.2015 года с ней заключен договор социального найма жилого помещения, Самоходкин Е.С. указан в нем в качестве члена ее семьи.

Указывает, что Самоходкин Е.С. в спорную квартиру не вселялся, а потому право пользования названной квартирой у него не возникло, в связи с чем ответчик подлежит снятию с регистрационного учета в данном жилом помещении.

В судебное заседание истец Самоходкина Е.А. не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Самоходкиной Е.А., по ордеру Гавриков В.А., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Самоходкина Е.С., в порядке ст. 50 ГПК РФ, по ордеру Маринина Н.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Помощник Кимовского межрайонного прокурора Иванов С.Н. в судебном заседании полагал, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Кимовский район в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Гранит» в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель третьего лица МО МВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 11.12.2019г. исковые требования Самоходкиной Е.А. удовлетворены.

Суд решил: признать Самоходкина Е.С. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик Самоходкин Е.С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на вынужденный характер непроживания в спорной квартире ввиду сложившихся с бабушкой (Самоходкиной Е.А.) конфликтных отношений, исполнение своих обязанностей по договору социального найма в части оплаты расходов по содержанию жилого помещения, а также на наличие вступившего в законную силу решения Кимовского городского суда Тульской области от 30.05.2016г., принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В апелляционном представлении Кимовский межрайонный прокурор просит решение Кимовского городского суда Тульской области от 11.12.2019 г. отменить, производство по делу прекратить ввиду наличия ранее (30.05.2016г.) вынесенного Кимовским городским судом Тульской области и вступившего в законную силу решения, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, Самоходкиной Е.А. по ордеру адвоката Гаврикова В.А., представителя ответчика, Самоходкина Е.С. по ордеру адвоката Самоходкина В.И., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене как незаконное в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.

На основании абз. 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-454/2016, 26.04.2016г. Самоходкина Е.А. обратилась в суд с иском к Самоходкину Е.С., УФМС России по Тульской области о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Просила суд (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) признать Самоходкина Е.С. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на формальную регистрацию с 1998г. Самоходкина Е.С. по просьбе его родителей по адресу: <адрес>, куда Самоходкин Е.С. никогда не вселялся и не проживал, последующую регистрацию (в 2015г.) Самоходкина Е.С. в квартире по адресу: <адрес>, предоставленную ей (истцу) на основании постановления администрации муниципального образования Кимовский район от 30.12.2014 года № 2292 в рамках реализации государственной программы Тульской области «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Тульской области», в которую Самоходкин Е.С. также никогда не вселялся и не проживал, не нес расходы по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем полагала возможным признать Самоходкина Е.С. не приобретшим право пользования названным жилым помещением.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 30.05.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда г.Тулы от 28.07.2016г., Самоходкиной Е.А. в удовлетворении иска к Самоходкину Е.С., УФМС России по Тульской области о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд установил факт приобретения Самоходкиным Е.С. права пользования спорной квартирой на основании решения органа местного самоуправления, которое не отменено и не изменено.

Из материалов гражданского дела № 2-881/2019, а также оспариваемого решения суда от 11.12.2019г., усматривается, что являвшиеся предметом рассмотрения Кимовского городского суда Тульской области исковые требования Самоходкиной Е.А. о признании Самоходкина Е.С. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, предъявленные в суд 08.11.2019г., являются тождественными рассмотренным 30.05.2016 г. Кимовским городским судом Тульской области исковым требованиям по гражданскому делу № 2-454/2016.

Обратившись с настоящим иском в суд Самоходкина Е.А. не указала на наличие вступившего в законную силу решения Кимовского городского суда Тульской области от 30.05.2016г. и наличие иных обстоятельств, возникших после вынесения данного решения, которые, по ее мнению, являются основанием для удовлетворения заявленного иска о признании Самоходкина Е.С. не приобретшим право пользования жилым помещением, скрыв от суда сам факт вынесения такого решения.

Таким образом оспариваемым решением суда был разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям с вынесением противоположного решения об удовлетворении заявленных Самоходкиной Е.А. исковых требований.

Вновь заявленные Самоходкиной Е.А. к Самоходкину Е.С. исковые требования о признании не приобретшим право пользования жилым помещением фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, что в соответствии с принципом правовой определенности является недопустимым.

Удовлетворяя требования Самоходкиной Е.А. по настоящему делу, суд первой инстанции указанные выше обстоятельства не учел, чем нарушил требования процессуального закона.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии имеются основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по настоящему делу, поскольку в данном случае усматривается тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда.

Прекращение производства по настоящему делу не лишает истца права на обращение в суд с другим иском к тому же ответчику по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 11 декабря 2019 года отменить.

Производство по делу № 2-881/2019 по иску Самоходкиной Екатерины Архиповны к Самоходкину Евгению Сергеевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий