Гражданский кодекс часть 1

по иску Красикова Максима Александровича к ПАО «Южный Кузбасс» о признании приказа об увольнении с работы незаконным, признании записей в трудовой книжке недействительными, взыскании материального ущерба в связи с незаконным увольнением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Красиков М.А. обратился в суд с иском ПАО «Южный Кузбасс» о признании приказа об увольнении с работы незаконным, взыскании материального ущерба в связи с незаконным увольнением, признании записей в трудовой книжке недействительными, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он состоит в трудовых отношениях с Филиалом ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по обогащению и переработке угля и исполняет трудовые обязанности по профессии: слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 5-го разряда в цехе обогащения и сушки производственной службы ЦОФ «Сибирь».

Согласно записи в трудовой книжке № 12 он 01.06.2012 принят переводом из ООО «М» в г. Междуреченск слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования 5-го разряда на участок по ремонту обогатительного оборудования ЦОФ «Сибирь» (Приказ от 01.06.2012 г. №).

Согласно записи в трудовой книжке № 14 он переведен слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряда в цех обогащения и сушки производственной службы ЦОФ «Сибирь». В указанной профессии проработал по 09.07.2018.

03.07.2018 работодателем ему было вручено требование о предоставлении документов, в связи с предоставлением предоставлении работодателю подложного удостоверения по профессии слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряда, свидетельства № от 26.03.2012, а также возложена обязанность в течение 3-х рабочих дней предоставить: письменное объяснение по указанному факту, надлежащим образом заверенную учебным заведением, в котором он проходил обучение, копию протокола проверки лиц, окончивших курс по профессии слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 5-го разряда.

Им работодателю было представлено письменное объяснение от 03.07.2018, в котором он указал, что в порядке самоподготовки сдал экзамен начальнику основного цеха К., после чего ему была присвоена квалификация 5 разряда, о чем ему было вручено удостоверение. О том, что удостоверение подложное, ему не было известно до настоящего времени.

Приказом № от 09.07.2018 он был уволен с работы по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с представлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Приказом № от 19.07.2018 он был принят на прежнее место работы – в Филиал ПАО «Южный Кузбасс» Управление по обогащению и переработке угля ЦОФ «Сибирь» по профессии слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 5-го разряда цеха обогащения и сушки производственной службы.

Таким образом, был лишен возможности трудиться в течение 9 календарных дней, заработок за которые составляет 11 883,76 рублей.

Считает приказ № от 09.07.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, поскольку при трудоустройстве на работу к ответчику в порядке перевода 01.06.2012, так как не предъявлял работодателю свидетельство № от 26.03.2012, поскольку на данный момент он уже располагал свидетельством № об окончании 12.10.2011 АНО «УКК» и присвоенной ему в связи с этим профессии «Слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 3 разряда», при этом подложность документа устанавливается приговором суда.

С учетом уточнения исковых требований просит признать приказ № от 09.07.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с 10.07.2018 по 18.07.2018 в сумме 11 883,76 руб., признать недействительной запись в его трудовой книжке истца за № 15, признать недействительной запись в трудовой книжке за № 16, взыскать компенсацию морального вреда за незаконные действия в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании Красиков М.А. и его представитель Стуков Ю.И., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» Сидорова Л.А., действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме, предоставив письменные возражения.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 сентября 2018 года Красикову Максиму Александровичу в удовлетворении исковых требований к ПАО «Южный Кузбасс» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что законом на ответчика возложена обязанность по предоставлению доказательств, что работник именно при заключении трудового договора с работодателем представил подложный документ.

Указывает, что им не предоставлялся при заключении трудового договора подложный документ, так как оформление Свидетельства № от 26.03.2012 о пройденной квалификационной подготовки и экстренной сдаче квалификационного экзамена и присвоении профессии: электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования, квалификационный разряд V (пятый), происходило при содействии начальника цеха обогащения и сушки ЦОФ «Сибирь» К., при этом он только расписался в приказе за повышение квалификации и передал удостоверение начальнику ООО «М» Ф.

Кроме того, ответчик заключил трудовой договор с ним в порядке перевода от другого работодателя. При этом документ о повышении профессиональной квалификации выдан ему после проверки знаний для передачи другому работодателю («М») и впоследствии принял документ о профессиональном образовании истца и осуществил процедуру приема на работу. При этом он самостоятельно подтвердил профессиональную квалификацию путем независимой оценки квалификации в порядке установленном Постановлением Правительства РФ от 16.11.2016 г. «Об утверждении Правил определения центром оценки квалификации независимой оценки квалификации в форме профессионального экзамена» №, в соответствии с которой с ним был вновь заключен трудовой договор № от 18.07.2018 г.

На апелляционную жалобу ПАО «Южный Кузбасс» принесены возражения.

Представитель ПАО «Южный Кузбасс»-ФИО2, действующий на основании доверенности в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на основное место работы, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ч. 2 ст. 65 ТК РФ в отдельных случаях с учетом специфики работы Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента РФ и Постановлениями Правительства РФ может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

В соответствии со ст. 195.1 ТК Российской Федерации профессиональным стандартом является характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности. Порядок разработки, утверждения и применения профессиональных стандартов, а также установления тождественности наименований должностей, профессий и специальностей, содержащихся в едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, наименованиям должностей, профессий и специальностей, содержащихся в профессиональных стандартах, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Перечень профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, с указанием присваиваемой по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих квалификации утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования (п. 7 ст. 73 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Перечень профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, утвержден Приказом Минобрнауки России от 2 июля 2013 г. № 513 «Об утверждении Перечня профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение», и в него под номером 50.1 входит профессия рабочего: Слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования, квалификация 2-7.

Аналогичные требования содержатся в действующих в настоящее время «Правилах безопасности при обогащении и брикетировании углей», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 № 487 на должности работников цеха сушки принимаются лица, прошедшие специальное обучение и получившие соответствующие удостоверения (п. 238).

В соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования.

п. 3 Положения «О порядке приема на работу в ОАО «Южный Кузбасс», утвержденного в 2012 году, предусмотрен порядок приема на работу (л.д. 80-82).В соответствии с п. 3.4. Положения, одновременно с предоставлением заявления работник предъявляет в отдел кадров Общества (филиала) документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний – при поступлении на работу, требующую специальных познаний или специальной подготовки (п. 3.4.5).

Пунктом 2.1 Правил Внутреннего трудового распорядка ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» предусмотрено, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет в отдел кадров Общества (филиала) документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний – при поступлении на работу, требующую специальных познаний или специальной подготовки (п. 2.1.5) (л.д. 83 оборот).

Пунктом 1.1 Инструкции № 3 по охране труда слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования филиала ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по обогащению и переработке угля (ЦОФ «Сибирь») предусмотрено, что к работе в качестве слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования допускаются лица….. прошедшие специальное обучение, сдавшие экзамен и получившие удостоверение по профессии «Слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования» (л.д. 73 оборот).

Пунктом 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 2 от 17.03.2007 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если правила заключения трудового договора были нарушены по вине работника в результате предоставления им подложных документов, то трудовые отношения с таким работником расторгаются по п. 11 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом и материалами дела установлено, что согласно копии трудовой книжки серии № (л.д. 4-6, 27-29) ФИО1 01.08.2011 на основании приказа № от 29.07.2011 принят в филиал ООО «М» в г. Междуреченск слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования 3-го разряда на участок по ремонту обогатительного оборудования ЦОФ «Сибирь»;

на основании приказа № от 01.11.2011 переведен слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования 4-го разряда участка по ремонту обогатительного оборудования ЦОФ «Сибирь»;

на основании приказа № от 18.05.2012 переведен слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования 5-го разряда участка по ремонту обогатительного оборудования ЦОФ «Сибирь»;

31.05.2012 на основании приказа № от 31.05.2012 уволен в связи с переводом в филиал ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по обогащению и переработке угля по просьбе работника;

01.06.2012 на основании трудового договора № от 01.06.2012 (л.д. 25-26), приказа № от 01.06.2012 (л.д. 37-38) принят переводом из ООО «М» г. Междуреченск в Филиал ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по обогащению и переработке угля ЦОФ «Сибирь» слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования 5-го разряда на участок по ремонту обогатительного оборудования;

01.09.2017 на основании приказа № от 01.09.2017 переведен слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования 5-го разряда в цех обогащения и сушки производственной службы ЦОФ «Сибирь»» (л.д. 6,29);

09.07.2018 на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 09.07.2018 (л.д.7, 24) уволен в связи с предоставлением подложных документов при заключении трудового договора, п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, что также подтверждается копией личной карточки, оригинал которой обозревался в судебном заседании (л.д. 21-23).

Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 09.07.2018 следует, что основанием для его издания послужили: служебная записка от 09.07.2018 (л.д.30), требование о предоставлении документов (л.д. 31), объяснительная от 03.07.2018 (л.д.32), копия свидетельства № от 26.03.2012 выданного Минобрнауки России государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Техникум (л.д.33), запрос в ГКПОУ Техникум№ от 26.06.2018 (л.д.34), ответ ГКПОУ Техникум (справка) № от 29.06.2018 (л.д. 35-36).

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 09.07.2018 ФИО1 ознакомлен лично под роспись 09.07.2018 года (л.д.7, 24).

Из имеющегося в материалах дела копии свидетельства №, выданного Минобрнауки России Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Техникум 26.03.2012, следует, что ФИО1 на основании решения квалификационной комиссии, протокол № от 26.03.2012, присвоена профессия слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования пятого разряда (л.д. 33).

Согласно приложению № к справке ГКПОУ Техникум (справка № от 29.06.2018), предоставленной на основании запроса филиала ПАО «УК Южный Кузбасс» - Управления по обогащению и переработке угля № от 26.06.2018, свидетельство № в книге регистрации выдачи профессий за 26.03.2012 года не зарегистрировано, свидетельство № зарегистрировано и выдано 28.12.2010г. под другой фамилией (л.д. 36 строка № 12).

В связи с полученной информацией работодателем в лице директора филиала ПАО «УК Южный Кузбасс» - Управления по обогащению и переработке угля 03.07.2018 ФИО1 вручено требование о предоставлении документов, а именно: письменные объяснения по указанному факту, а также надлежащим образом заверенную учебным заведением, в котором проходил обучение, копию протокола проверки лиц, окончивших курс по профессии слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 5-го разряда. (л.д. 31).

Из объяснительной ФИО1 от 03.07.2018 следует, что от слесаря М. он узнал о том, что можно сдать экзамен на территории фабрики у начальника цеха К., который в личной беседе подтвердил возможность сдачи экзамена на 5 разряд экстерном. После самоподготовки он пришел в кабинет К., ответил последнему на заданные вопросы, расписался в журнале синего цвета за повышение квалификации 5 разряда. Через 14 дней ему были вручены корочки (удостоверение), которые он передал начальнику Ф. О том, что удостоверения недействительное ему не было известно (л.д. 32).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 29 мая 2014 года за № 1095-О, при поступлении на работу представлении в соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено в том числе на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявленным к нему требованиям, вследствие чего документы не должны быть подложными. Представление работником при заключении трудового договора документов, не отвечающих данному критерию, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты прав и интересов работодателя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца, поскольку установлен факт предоставления истцом при заключении трудового договора № от 09.07.2018 подложного свидетельства о наличии специального образования, поскольку требование к наличию профессиональной подготовки и специального обучения к работе по профессии слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 5-го разряда является обязательным, в связи с чем, работник не может быть принят и переведен на работу при отсутствии у него необходимого для ее выполнения образования (квалификации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик заключил трудовой договор с ним в порядке перевода от другого работодателя, при этом документ о повышении профессиональной квалификации выдан ему после проверки знаний для передачи другому работодателю («М») и впоследствии принял документ об профессиональном образовании истца и осуществил процедуру приема на работу, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку при увольнении 09.07.2018 ФИО1 по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имеет значение сам факт предоставления подложных сведений при трудоустройстве, при этом не имеет правого значения когда эти обстоятельства имели место, а также когда они были выявлены и установлены.

Предоставление истцом свидетельства № от 26.03.2012 послужило основанием для принятия работодателем решения о приеме его слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования 5-го разряда.

Вследствие приведенных обстоятельств, установленных с достоверностью судом, обоснованно отвергнуты доводы истца о том, что увольнение является незаконным, так как он не представлял при приеме на работу недействительного свидетельства о присвоении ему профессии слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования пятого разряда, в отношении него не выносился обвинительный приговор.

Как указано в Определении Верховного суда РФ от 26 апреля 2013 года № 20-КГ 13-3, то обстоятельство, что истец не был привлечен к уголовной ответственности по части 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могло служить препятствием для его увольнения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.

Иных доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приводится.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение ФИО1 произведено работодателем в полном соответствии с законом, оснований для иного вывода и отмены решения суда не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: И.А. Сучкова

ФИО3