Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6 о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 19 июля 2013 года

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., пояснения ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6 о признании прекратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что истцам на праве собственности принадлежат по 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С 2008 года соответчики зарегистрированы в указанном домовладении, однако фактически там не проживают, обязательств по оплате коммунальных и иных услуг не несут.

Ссылаясь на то, что ответчики не являются членами семьи истцов, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.), просила суд признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В представленных суду возражениях на исковое заявление, соответчики указали, что с 1980 года пользуются спорным жилым помещением, несут бремя платежей и налогов, участвуют в его благоустройстве и поддержании в надлежащем состоянии.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 19 июля 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд признал ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Не согласившись указанным решением суда первой инстанции, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

В жалобе апеллянты указывают, что истцовой стороной не представлено доказательств, свидетельствующих о дополнительной материальной ответственности истцов при оплате коммунальных услуг, а также того, что регистрация ответчиков в спорном домовладении нарушает права и законные интересы истцов.

Податели жалобы считают незаконным рассмотрение настоящего гражданского дела без привлечения органов опеки и попечительства и районной прокуратуры, поскольку постановив обжалуемое решение, суд фактически выселил ответчиков, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из жилого помещения. Ссылаясь на то обстоятельство, что несовершеннолетняя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ответчики считают решение суда нарушающим право несовершеннолетней на получение среднего образования в указанном образовательном учреждении.

В апелляционной жалобе ответчики также указывают, что были лишены возможности воспользоваться услугами квалифицированного юриста, поскольку суд не разъяснил им такого права.

Исходя из вышеизложенного, полагая также незаконным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО5, апеллянты считают решение подлежащим отмене в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ и исходил из отсутствия у ответчиков прав на спорное помещение, а также того, что ответчики длительное время в спорном домовладении не проживают.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела и не противоречат нормам материального и процессуального законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (по 1/2 доли). В указанном жилом доме зарегистрированы, но фактически не проживают ответчики: ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Ответчики не являются членами семьи истцов, не несут бремени содержания указанного жилого помещения, не принимают участия в благоустройстве и поддержании жилого дома в надлежащем состоянии, в связи с чем, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии у ответчиков права пользования жилым помещением.

Доводы апеллянта о том, что истцовой стороной не представлено доказательств, свидетельствующих о дополнительной материальной ответственности истцов, связанной с регистрацией ответчиков в спорном домовладении, судебная коллегия не принимает во внимание как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о прекращении права пользования жилым помещением.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что ответчики на протяжении длительного периода времени не проживают в спорном жилом помещении, не несут бремени содержания жилья, не участвуют в оплате коммунальных и иных платежей. Суд первой инстанции в обжалуемом решении справедливо отметил, что сама по себе регистрация ответчиков в спорном жилом помещении без дальнейшего проживания не повлекла возникновения права на жилое помещение.

В этой связи необоснованным является и довод апеллянтов о том, что суд первой инстанции своим решением фактически выселил ответчиков, в том числе несовершеннолетнюю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., поскольку по смыслу положений законодательства выселение представляет собой освобождение жилого помещения от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением. Как усматривается из материалов дела и не опровергается сторонами, ответчики в жилом помещении истцов не проживали, личных вещей в нем не имели. Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции фактически осуществил выселение ответчиков, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что признание несовершеннолетней ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА прекратившей право пользования жилым помещением, нарушает её право на получение среднего образования в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как они не имеют правового значения для разрешения указанного вопроса и не опровергают правильности выводов суда о законности и обоснованности требования собственников о признании прекратившими право пользования жилым помещением.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно материалам исследуемого гражданского дела, несовершеннолетняя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. фактически проживает в хАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Что касается доводов апеллянтов о том, что они были лишены возможности воспользоваться услугами квалифицированного юриста, поскольку суд не разъяснил им соответствующего права, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно протоколам судебных заседаний, состоявшихся по делу, суд оглашал процессуальные права сторон, а также обязанность добросовестно пользоваться представленными правами.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо о вызове ответчиков на беседу на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с приложением копии искового заявления. В абзаце 11 указанного письма разъяснено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. Указанное письмо было получено стороной ответчика по средством почтовой связи.

Доводы апеллянтов о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ФИО5, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в материалах исследуемого дела имеется информация, свидетельствующая о надлежащем извещении ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 19 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: