Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки об уступке права требования недействительной, признании права собственности на земельные участки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки об уступке права требования недействительной, признании права собственности на земельные участки.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что вступившим в законную силу решением суда от 06 апреля 2012 года удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО11 о взыскании займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 617 500 рублей. 25 июня 2013 года между ФИО2 и ФИО5 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО2 уступил ФИО5 часть данного долга в размере 2 000 000 рублей. В феврале 2014 года ФИО5 было подано исковое заявление о признании недействительными договоров дарения земельных участков, заключенных между ФИО3, ФИО4 и их дочерью ФИО1 Суд апелляционной инстанции признал недействительными указанные договоры, на основании чего в собственность ФИО3 вернулся земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, в собственность ФИО3, ФИО4 – земельный участок с кадастровым номером НОМЕР.

По мнению истца, договор уступки прав требования между ФИО2 и ФИО5 является мнимой сделкой, нарушает права ФИО1, поскольку на основании данной сделки ФИО5 обратился в суд с иском о признании недействительными сделок дарения, в результате чего ФИО1 лишилась своей собственности, хотя не имеет никакого отношения к долгам своих родителей.

ФИО1 указывает, что договор уступки права требования был заключен с целью подачи иска об оспаривании сделок дарения ФИО5 в целях избежания применения судом пропущенного срока исковой давности, в обход процессуального правопреемства, при этом заявление судебным приставам о возбуждении исполнительного производства подано 14 января 2015 года ФИО2, а не ФИО5 без уменьшения размера долга, поскольку фактически единственным кредитором как был, так и остаётся ФИО2 В исковом заявлении об обращении взыскания на земельный участок ФИО2 указывает, что он вынужден был обратиться в суд и в соответствии с апелляционным определением Ростовского областного суда от 15.12.2014 договор дарения был признан недействительным, хотя истцом в данном споре выступал ФИО5 В январе 2016 года ФИО2 обратился в суд с требованием об индексации всей взысканной судом суммы в размере 8 668 788 рублей в порядке ст.208 ГПК РФ, не вычитая из неё сумму, причитающуюся ФИО5

Таким образом, истец указывает, что действия ФИО5 и ФИО2 необходимо квалифицировать как недобросовестные, они заключили сделку уступки права требования лишь с намерением от имени ФИО5 оспорить в суде сделки дарения земельных участков, без намерения создать соответствующие правовые последствия, однако в действительности они не желали наступления правовых последствий, предусмотренных ст. ст. 382, 384 ГК РФ, у них не было цели замены кредитора–взыскателя не только в процессуальном, но и в материальном правоотношении, право требования долга принадлежит ФИО2,в полном объёме.

На основании изложенного, истец просил признать сделку об уступке права требования, заключенную 25 июня 2013 года между ФИО2 и ФИО5, недействительной (мнимой), признать за ФИО1 право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР, площадью ИНФОРМАЦИЯ, ИНФОРМАЦИЯ, расположенные по адресу: АДРЕС.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в части признания сделки недействительной.

Заявитель в апелляционной жалобе, повторяя доводы искового заявления, указывает, что им были представлены достаточные доказательства мнимости спорной сделки, осуществление ФИО2 юридически значимых действий как взыскателем долга в полном объёме. При этом, ФИО5 не осуществил процессуальное правопреемство в предусмотренном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Кроме того, ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что её права существенно затрагиваются оспариваемой сделкой, поскольку в результате ФИО2, обойдя законодательные положения об исковой давности, лишил её принадлежащих ей на праве собственности земельных участков.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО4, представителя ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку ФИО1 обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа удовлетворения требований о признании договора уступки права требования недействительным, судебная коллегия проверяет его законность и обоснованность только в данной части.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166, 167, 170, 382, 383, 384, 388, 389, 389.1, ГК РФ и исходил из того, что действительная воля сторон договора уступки права требования от 25 июня 2013 года соответствует их волеизъявлению, которое состоит в переходе права требования на часть долга от ФИО2 к ФИО5, стороны сделки создали соответствующие договору правоотношения и последствия, исполнили принятые на себя обязательства.

Суд первой инстанции указал, что спорная сделка не является мнимой, поскольку после её заключения наступили соответствующие правовые последствия, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, также как и нарушения данной сделкой прав ФИО1, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий с момента ее совершения и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в признании сделки мнимой, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиям ст.67 ГПК РФ и правильно установив фактические обстоятельства дела, которые сторонами не оспаривались, с подробным изложением своей позиции, пришел к правильному выводу о ее действительности. Так, суд учел, что мнимая сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий. Истец настаивал на том, что ФИО5 и ФИО2, заключая оспариваемый договор, имели цель избежать применения срока исковой давности к заявленным ФИО5 исковым требованиям о признании сделок по приобретению ФИО1 земельных участков недействительными. Однако суд правильно указал, что перемена лиц в обязательстве не влияет на исчисление срока исковой давности. При том, что из решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5.09.2014 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.12.2014 следует, что Папеж срок исковой давности не просили применить к сделкам в отношении спорных земельных участков. Таким образом, истцом не доказана цель заключения ответчиками мнимой сделки. При этом, суд правильно отметил, что переход права требования по денежному обязательству от одного лица к другому не мог повлиять на исход указанного дела, и в данном случае позиция истца направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, обязательного к исполнении ( апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.12.2014).

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел в действиях ответчиков, на которые ссылается апеллянт, намерения не порождать правовые последствия заключенной сделкой. Напротив, из поведения ФИО5, обратившегося в суд с иском об оспаривании сделок, заключенных должниками в целях избежания обращения взыскания на спорные земельные участки по перешедшей к нему части долгового обязательства, следует обратное. Факт отсутствия процессуального правопреемства, как и обращение ФИО2 в суд об индексации взысканных денежных сумм не противоречат действующему законодательству, учитывают передачу долга в части, а не в целом, наличие у Папеж двух кредиторов в лице ответчиков, и не свидетельствуют в данном случае о мнимости сделки.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании сделки недействительной.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалобы не содержит.

руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2016 года.