Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГоршуноваД.Н. дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «СОП» и общества с ограниченной ответственностью «ВУМН» на заочное решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

«заявление Заинского городского прокурора удовлетворить.

Признать деятельность ООО «СОП» и ООО «ВУМН» по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов: система промысловых трубопроводов Макаровского месторождения нефти (А 43-06223-0001 от 20.07.2011 года);

система промысловых трубопроводов Верхне Уратьминского месторождения нефти (А43-06-23-002 от 20.07.2011 года);

фонд скважин Макаровского месторождения нефти (А 4306223-003 от 20.07.2011);

фонд скважин Верхне-Уратьминского месторождения нефти (А43- 062223-0004 от 20.07.2011);

пункт подготовки и сбора нефти (А 43-06223-0005 от 20.07.2011) в нарушение требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, незаконной.

Приостановить деятельность ООО «СОП» и ООО «ВУМН» по эксплуатации вышеуказанных взрывопожароопасных производственных объектов до устранения нарушений действующего законодательства».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ООО «СОП» - Маркелова С.М., Исламова Э.Р., прокурора Марфину С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заинский городской прокурор обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОП» (далее – ООО «СОП») о приостановлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

В обоснование требований указано, что Заинской городской прокуратурой с привлечением специалистов Приволжского управления Ростехнадзора проведена проверка исполнения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов зарегистрированных за ООО «СОП», в ходе которой установлено, что ООО «СОП» имеет лицензию от 25 июня 2010 года № ВП-43-004184 (Д) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, а именно: 1) система промысловых трубопроводов Макаровского месторождения нефти (А43-06223-0001 от 20 июля 2011 года); 2) система промысловых трубопроводов Верхне-Уратьминского месторождения нефти (А43-06-223-0002 от 20 июля 2011 года); 3) фонд скважин Макаровского месторождения нефти (А43 06223-0003 от 20 июля 2011 года); 4) фонд скважин Верхне-Уратьминского месторождения нефти (А43-062223-0004 от 20 июля 2011 года); 5) пункт подготовки и сбора нефти (А43- 06223-0005 от 20 июля 2011 года).

Вместе с тем проверка показала, что ООО «СОП» в процессе эксплуатации вышеперечисленных опасных производственных объектов нарушаются требования статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановления Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», а именно отсутствовали и не представлены в ходе проверки следующие обязательные документы:

- договор страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии при эксплуатации опасного производственного объекта;

- документы на строительство, расширение, реконструкцию, капитальный ремонт, консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

- заключение экспертизы промышленной безопасности документации консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, техническое перевооружение опасного производственного объекта;

- разрешение на ввод в эксплуатацию опасных производственных объектов, акты приемочных комиссий, программы по строительству новых установок, модернизации, реконструкции действующих производств

- технологические регламенты на выпуск продукции;

- документы о показателях технологического режима, технологические журналы, суточные рапорта;

- документы, содержащие информацию о поставщиках и характеристиках сырья (договора (контракты) о поставке сырья на завод, паспорта качества;

- номенклатура и объемы товарной продукции, сертификаты, декларации о соответствии продукции.

- штатная и фактическая численность работающих на опасных производственных объектов,

- программы профессионального обучения, утвержденные на предприятии, Приказ о создании квалификационной комиссии на предприятии, График аттестации специалистов предприятия по вопросам безопасности, Протоколы, удостоверения по аттестации и проверке знаний требований промышленной безопасности;

- производственная документация по организации и проведению ремонтных работ, (графики ремонта, сведения о фактическом выполнении графиков ремонта, проектная документация на капитальный ремонт, Акты приемки оборудования из ремонта, Дефектные ведомости, Документация на производственные, конструктивные изменения оборудования;

- техническая и эксплуатационная документация на оборудование;

- графики технического освидетельствования и диагностирования технических устройств, зданий и сооружений, акты технического освидетельствования, технические отчеты по диагностированию, акты осмотров, испытаний технических устройств, зданий и сооружений;

- документы, подтверждающие вывод технических устройств, зданий и сооружений для проведения экспертизы промышленной безопасности, а также проведения технического диагностирования, осмотров, испытаний, освидетельствований зданий, сооружений и технических устройств;

- планы ликвидации возможных аварий, планы взаимодействия, графики проведения тренировочных занятий, соблюдение сроков их проведения;

- положения о производственном контроле, с определением функциональных обязанностей руководителей организации и технических служб;

- документы, устанавливающих требования безопасного проведения работ; эксплуатационная, ремонтная и другая техническая документации по организации работ по поддержанию надежного и безопасного уровня эксплуатации и ремонта систем контроля, противоаварийной защиты, средств связи и оповещения, энергообеспечения, распределение обязанностей и границ ответственности между техническими службами (технологической, механической, энергетической, контрольно-измерительных приборов и автоматики).

Указанная документация была истребована запросом прокурора от 20 марта 2014 года за № 615/вх-14. Каких-либо документов ответчиком представлено не было.

Кроме того, в ходе ранее проведенных проверок Приволжским управлением Ростехнадзора, ответчик вышеуказанные документы также не представлял, что расценено как отсутствие требуемых документов.

Выявленные нарушения правил эксплуатации опасных производственных объектов в ООО «СОП» являются нарушением требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов и создают угрозу жизни и здоровью людей, опасность наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, а также причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды.

Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2014 года по ходатайству прокурора в качестве соответчика привлечено ООО «ВУМН».

С учетом уточнения требований Заинский городской прокурор просит признать незаконной деятельность ООО «СОП» по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, а именно: 1) системы промысловых трубопроводов Макаровского месторождения нефти (А43-06223-0001 от 20 июля 2011 года); 2) системы промысловых трубопроводов Верхне-Уратьминского месторождения нефти (А43-06-223-0002 от 20 июля 2011 года); 3) фонда скважин Макаровского месторождения нефти (А4306223-0003 от 20 июля 2011 года); 4) фонда скважин Верхне-Уратьминского месторождения нефти (А43-062223-0004 от 20 июля 2011 года); 5) пункта подготовки и сбора нефти (А43-06223-0005 от 20 июля 2011 года).

Приостановить деятельность ООО «СОП» и ООО «Вумн» по эксплуатации указанных взрывопожароопасных производственных объектов до устранения выявленных нарушений действующего законодательства.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал.

Представители ООО «СОП» и ООО «ВУМН» в судебное заседание, на котором было постановлено решение, не явились, о разбирательстве дела извещены надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласились ООО «СОП» и ООО «ВУМН», в апелляционных жалобах ставят вопрос о его отмене.

В апелляционной жалобе ООО «ВУМН» указывает, что оно не вело и не ведет деятельности в области промышленной безопасности, и, в частности, по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, не имеет соответствующей лицензии, в связи с этим прокуратура проверку ООО «ВУМН» не проводила, документы не запрашивала. ООО «ВУМН» не могло нарушить лицензионные требования к лицензиату, так как таковым не является.

Судом первой инстанции не указано на характер ответственности, к которой привлечены ООО «ВУМН» И ООО «СОП», долевой или солидарной, что противоречит статье 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ООО «ВУМН» не может быть соответчиком по делу, так как у ООО «ВУМН» нет и не может быть общих, однородных или имеющих одно основание прав и обязанностей по эксплуатации объектов с ООО «СОП».

ООО «ВУМН» также указывается на отсутствие надлежащего извещения о времени и дате судебного заседания, на котором было принято обжалуемое заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СОП» указывает на то, что предоставить запрашиваемые документы оно не намерено до ознакомления с письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15 января 2014 года, на основании которого была произведена проверка деятельности. Ни по запросу ООО «СОП», ни в судебном заседании данное письмо предоставлено не было.

По мнению ООО «СОП» ссылка суда первой инстанции на то, что ООО «СОП» не представляло указанные документы в ходе ранее проведённых Приволжским управлением Ростехнадзора проверок, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Заинскому району Республики Татарстан от 12 марта 2014 года. Однако указанное постановление не вступало в законную силу, и было отменено решением Заинского городского суда от 13 мая 2014 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что объекты до настоящего времени зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов за ООО «СОП», следовательно, его деятельность подлежит приостановлению, ошибочен, поскольку обстоятельство, на которое ссылается суд, является результатом незаконных отказов в удовлетворении заявлений ООО «СОП» о снятии объектов. По жалобам ООО «СОП» указанные отказы Приволжского управления Ростехнадзора были рассмотрены Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, которая письмом от 20 июня 2014 года № 02-04-03/2841 информировала о ненадлежащем рассмотрении обращения ООО «СОП», а письмом от 25 июля 2014 года № 00-02-05/1323 обязала дать ответ о мерах по недопущению нарушений прав ООО «СОП».

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «СОП» Маркелов С.М., Исламов Э.Р. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Марфина С.И. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону; они подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации.

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В развитие указанной нормы принято Постановление Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности».

Приказом Ростехнадзора от 11 марта 2013 года № 96 утверждены Федеральные нормы и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», требования которых являются обязательными для эксплуатантов взрывопожароопасных объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года № 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, пунктом 3 которых предусмотрено, что регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также федеральные органы исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право проводить регистрацию подведомственных объектов.

Согласно пункту 7 вышеуказанных Правил исключение объекта из государственного реестра производится в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации (списания с баланса) по решению федерального органа исполнительной власти, зарегистрировавшего этот объект.

Требования, предъявляемые к порядку регистрации, перерегистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и их исключения из указанного реестра, также предусмотрены Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 4 сентября 2007 года № 606.

К основаниям исключения опасного производственного объекта (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов относятся ликвидация и вывод из эксплуатации опасного производственного объекта (списания с баланса); сдача в аренду опасного производственного объекта; консервация (на срок не менее года) опасного производственного объекта; смена организации - владельца опасного производственного объекта; факт купли-продажи опасного производственного объекта; изменения на опасном производственном объекте, в связи с которыми у объекта не стало признаков опасности (дегазация, акт отключения от газоснабжения и т.д.).

Из материалов дела следует, что ООО «СОП» на основании лицензии от 25 июня 2010 года № ВП-43-004184 (Д) осуществляло деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, а именно: 1) система промысловых трубопроводов Макаровского месторождения нефти (А43-06223-0001 от 20 июля 2011 года); 2) система промысловых трубопроводов Верхне-Уратьминского месторождения нефти (А43-06-223-0002 от 20 июля 2011 года); 3) фонд скважин Макаровского месторождения нефти (А43 06223-0003 от 20 июля 2011 года); 4) фонд скважин Верхне-Уратьминского месторождения нефти (А43-062223-0004 от 20 июля 2011 года); 5) пункт подготовки и сбора нефти (А43- 06223-0005 от 20 июля 2011 года).

Данный вид деятельности соответствует основному виду деятельности ООО «СОП» - «предоставление прочих услуг, связанных с добычей нефти и газа», указанному в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц. Среди дополнительных видов деятельности приводится эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов. Также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указано, что учредителями (участниками) ООО «СОП» являются ООО «ВУМН» и закрытое акционерное общество «Родник».

Как указано в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ВУМН» в качестве основного вида деятельности указало добычу сырой нефти и нефтяного (попутного) газа. Среди дополнительных видов указана деятельность, связанная с предоставлением услуг по добыче нефти и газа, транспортированию по трубопроводам, бурению, связанному с добычей нефти и газа.

Вышеуказанные объекты ООО «СОП» эксплуатировало на основании договора № 3 от 1 сентября 2013 года с ООО «ВУМН» со сроком действия до 31 января 2014 года.

Соглашением от 7 мая 2014 года между ООО «СОП» И ООО «ВУМН» данный договор был расторгнут. На ООО «СОП» возложена обязанность передать документы, относящиеся к деятельности на Макаровском и Верхне-Уратьминском месторождении нефти и газа. Актом возврата от 7 мая 2014 года от ООО «СОП» к ООО «ВУМН» передано имущество, относящееся к деятельности на Макаровском и Верхне-Уратьминском месторождении нефти и газа.

Согласно материалам прокурорской проверки, проведенной в марте-апреле 2014 года, ООО «СОП» не представило требуемую законодательством разрешительную и иную документацию, необходимую для правомерной эксплуатации взрывопожароопасных объектов. Данное обстоятельство является основанием для приостановления соответствующей деятельности.

Судом установлено на основании имеющихся в деле документов, что после передачи взрывопожароопасных производственных объектов собственнику – ООО «ВУМН», изменений в государственном реестре опасных производственных объектов не произведено. Данные объекты зарегистрированы за ООО «СОП».

Удовлетворяя заявление прокурора и приостанавливая деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные нарушения правил эксплуатации, допущенные ООО «СОП» И ООО «ВУМН», создают угрозу жизни и здоровью людей, опасность наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, а также причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на положениях вышеприведенных норм и подтверждается материалами дела. ООО «СОП» и ООО»ВУМН» не было представлено суду и судебной коллегии документов, указанных в заявлении прокурора, что могло бы опровергнуть приведенные им доводы.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств выполнения эксплуатационных требований ответчиик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представили, у суда имелись основания для приостановления деятельности, создающей угрозу причинения вреда, до устранения допущенных нарушений.

Довод жалобы ООО «ВУМН» о том, что оно не ведет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных объектов и не имеет соответствующей лицензии, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает выводов суда и не создает препятствий для исполнения решения в отношении ООО «ВУМН». Поскольку, как следует из материалов дела, взрывопожароопасные объекты и документация на них фактически переданы от ООО «СОП» к ООО «ВУМН», последнее осуществляет владение данными объектами и должно располагать соответствующей документацией.

Довод жалобы ООО «ВУМН» о том, что судом не определен характер ответственности соответчиков, заявлен ввиду неправильного толкования норм материального и процессуального права, так как судом вопрос о привлечении к ответственности ООО «ВУМН» и ООО «СОП» не разрешался. Возложение судом обязанности по приостановлению деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных объектов на обоих ответчиков не требует в данном случае определения долей либо указания на солидарность, поскольку содержит указание на воздержание от совершения определенных действий и их ограничение, адресованное каждому из соответчиков.

Позиция ООО «ВУМН» о том, что оно не может быть соответчиком по делу также основана на неверной интерпретации норм процессуального права вне контекста рассматриваемых правоотношений. Судом было установлено наличие и правовое отношение к взрывопожароопасным объектам каждого из соответчиков, в связи с чем было принято процессуально правильное определение о привлечении ООО «ВУМН» в качестве соответчика по делу.

Довод о ненадлежащем извещении ООО «ВУМН» о времени и месте судебного заседания опровергается имеющимися в материалах дела документами почтовой корреспонденции о судебном извещении, направленном в адрес ООО «ВУМН», возвращенным отправителю ввиду истечения срока хранения, что свидетельствует о неявке адресата за судебным извещением. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом были надлежащим образом выполнены требования, установленные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе ООО «СОП» о том, что ответчик не намерен до ознакомления с письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15 января 2014 года предоставлять запрашиваемые документы не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не существу заявленных требований не относится. Ответчик не лишен права обжалования действий прокуратуры в предусмотренном процессуальным законодательством порядке, и может заявить соответствующие требования.

Довод о том, что ранее было отменено постановление о привлечении к административной ответственности руководителя ООО «СОП» не имеет правового и преюдициального значения для настоящего дела, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства.

Указание на ошибочность выводов суда о том, что рассматриваемые объекты по-прежнему зарегистрированы за ООО «СОП», основано на несогласии с отказами в снятии с регистрации Ростехнадзором. Сведения от исключении опасных производственных объектов из государственного реестра были представлены только в суде апелляционной инстанции. Данные об этом изложены в письме Приволжского управления Ростехнадзора от 4 сентября 2014 года № 19909/05. Вместе с тем данный довод не может быть принят судебной коллегией, поскольку это обстоятельство на момент рассмотрения дела судом первой инстанции установлено правильно, а приведенные в обоснование довода факты не носят доказательственного значения и не могут быть предметом исследования по данному делу по заявлению прокурора.

Прочие доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СОП» и общества с ограниченной ответственностью «ВУМН» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи