Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «01» февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «ВИРА-Строй» - ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от «20» октября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Вира-Строй» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 12.09.2017 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по <адрес> в <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу 2-х комнатную <адрес>, общей площадью 56,64 кв.м. на 6-м этаже, а истец обязалась оплатить денежные средства за квартиру и принять ее.

Истицей свои обязательства по договору по оплате суммы 2 792 690 руб. исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истице квартиру по акту приема-передачи. Однако при принятии квартиры, а также в дальнейшем при ее эксплуатации были обнаружены недостатки.

ООО «Экспертность» по результатам экспертизы были установлены отклонения от действующих строительных норм и правил. Истица обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. За направление претензии оплачены почтовые расходы в сумме 174 руб.

Кроме того, ответчиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства. Ответчик обязался передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира была передана истцу только 13.08.2018г., в связи с чем, за 44 дня просрочки размер неустойки составил 59 391,20 руб.

С учетом уточнений истица просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 115 811 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 23 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в сумме 115 811 руб., почтовые расходы в сумме 174 руб., моральный вред в сумме 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а также взыскать неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства двухкомнатной <адрес>, расположенной на шестом этаже блок-секции № по <адрес> в размере 59 391,20 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от «20» октября 2021 года иск ФИО2 удовлетворен частично.

С ООО СК «Вира-Строй» в пользу ФИО2 взысканы расходы на устранение недостатков – 115 811 руб., неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя - 20 000 руб., моральный вред – 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 35 000 руб., расходы по проведению экспертизы - 23 000 руб., почтовые расходы – 174 руб.

С ООО СК «Вира-Строй» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства двухкомнатной <адрес>, расположенной на шестом этаже блок-секции № по <адрес> в размере 30 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО СК «Вира-Строй» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 116,22 руб.

С указанным решением не согласился ответчик ООО СК «ВИРА-Строй», в апелляционной жалобе представитель ставит вопрос, об изменении решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по оплате независимой экспертизы, указав, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам; решение принято в нарушение норм материального права; не дана надлежащая оценка доводам ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Взыскание неустойки и штрафа в заявленном истицей размере не соответствует компенсационной природе неустойки и штрафа, которые направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Апеллянт полагает, что основанием для снижения неустойки является объективная невозможность удовлетворения в досудебном порядке требования истицы, поскольку не была предоставлена возможность совместного осмотра объекта недвижимости, составивший досудебное заключение эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, судебная экспертиза не подтвердила досудебное заключение.

Отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по оплате досудебной экспертизы ООО «Экспертность», поскольку общество не имело права производить данного рода исследования (не член саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, не запрашивались у ответчика и не исследовались проектная и рабочая документация), следовательно, заключение является недопустимым доказательством.

Кроме того, заключение ООО «Экспертность» не было положено в основу выводов суда в части определения стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, не являлось необходимым условием для предъявления досудебной претензии ответчику для реализации права на обращение в суд. Более того, удовлетворение требований истца в досудебном порядке согласно заключению ООО «Экспертность» привело бы к неосновательному обогащению последнего.

Полагали, что распределение расходов по оплате заключения ООО «Экспертность» необходимо осуществить, исходя из суммы первоначально заявленных исковых требований.

Судом не учтены доводы ответчика о том, что предъявленные исковые и претензионные требования не отвечают требованиям разумности, направлены на неосновательное обогащение, носят признаки «потребительского экстремизма».

Кроме того, судом не учтено текущее затруднительное состояние платежеспособности компании, признания ООО СК «ВИРА-Строй» организацией, относящейся к системообразующим организациям, имеющим региональное значение и оказывающим существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в <адрес>.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, об отложении судебного заседания и(или) о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, сведений об уважительности причин неявки не предоставили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со статьями 167, 327.1 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, застройщик принял на себя обязательство, построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику жилое помещение – 2-х комнатную <адрес>, расположенную на 6 этаже блок-секции № общей площадью 56,64 кв.м.

В соответствии с п. 2.1.1. договора застройщик обязуется организовать строительство и ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать жилое помещение участнику долевого строительства не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составила 2 792 690 руб.

Истцом денежное обязательство было исполнено в полном объеме, что стороной ответчика как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не оспаривалось.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ при приеме жилого помещения потребителем был обнаружен ряд недостатков.

Жилое помещение было передано ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика со ссылкой на заключение ООО «Экспертность» была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков, а также неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 391, 20 руб., а также расходов по составлению заключения в размере 23 000 руб.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о характере и стоимости устранения выявленных недостатков судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «АудитСтрой» № в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Так, в результате проведения экспертизы установлено, что в исследуемой квартире присутствуют скрытые строительные недостатки в виде: отклонений стен от вертикального уровня; отклонений пола от горизонтальной плоскости; дефекта оконного блока; дефекта входного и межкомнатных дверных блоков; дефекта кафеля; дефекта линолеума.

Также в результате проведения экспертизы установлено, что в исследуемой квартире присутствуют явные строительные недостатки в виде: трещин стен; отслоений; замятий обоев; дефекта потолка ПВХ. Выявленные строительные недостатки возникли по причине нарушения требований строительных норм и правил во время выполнения строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: явные дефекты – 7 246 руб., скрытые дефекты – 108 565 руб. Совокупная стоимость для устранения явных и скрытых строительных недостатков составляет 115 811 руб.

Постанавливая обжалуемое решение в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 115 811 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект потребителю был передан с недостатками, образовавшимися до его передачи и по вине застройщика в пределах гарантийного срока.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.7 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 6 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Представителем ООО СК «Вира-Строй» заключение судебной экспертизы не оспаривается, несогласие с выводами суда в части признания недостатков, возникшими по вине застройщика, не выражается.

Ответчиком в качестве доводов апелляционной жалобы было указано, что в действиях истца усматривается нарушение требований ст. 10 ГК РФ, в частности на это указывает то обстоятельство, что им заявлены исключительно требования о взыскании денежных средств, застройщику не предоставлена возможность устранения недостатков, представитель ООО СК «Вира-Строй» не был приглашен на осмотр жилого помещения, переданного по договору.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление субъективным правом по своей природе является гражданским правонарушением, для применения санкции за которое в виде отказа в защите такого субъективного права, необходимо установление всех элементов состава.

В обоснование недобросовестности ответчик указал, что ФИО2 было заявлено требование исключительно о выплате денежных средств. Однако, как ранее было указано, в соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дольщик наделен правом выбора требований к застройщику, направленных на устранение недостатков, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

То обстоятельство, что ответчик не был приглашен на осмотр не свидетельствует о его недобросовестности, после получения соответствующей претензии ООО СК «Вира-Строй» не лишено было возможности обратиться к дольщику с соответствующим требованием о проведении осмотра и произвести выплату в неоспоримой части.

Ввиду презумпции добросовестности участников гражданского оборота при отсутствии достаточных доказательств, судебная коллегия не усматривает в действиях ФИО2 нарушений положений ст. 10 ГК РФ, а как следствие оснований для отказа в защите ее прав, поскольку в нарушение указанных требований ООО СК «ВИРА-Строй» не представило в суд первой инстанции однозначных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что требования истицей были заявлены исключительно с намерением причинить ответчику вред. Наличие недостатков в помещении подтверждено судебной экспертизой, а иная стоимость их устранения, определенная независимой организацией по заказу ФИО2 в отсутствие специальный познаний, не свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.

Как ранее было установлено судебной коллегией, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ Заявление истцом требований о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», последовало после предъявления застройщику претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения даже в неоспариваемой части.

Несмотря на указанное обстоятельство, а также с учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд в апреле 2021 года, ответчик не предпринял мер, в нарушение требований вышеуказанного законодательства, для производства осмотра объекта, возведенного ответчиком, а также установления размера расходов, необходимых для устранения недостатков.

Принимая во внимание, что ФИО2 с учетом результатов судебной экспертизы уточнила исковые требования, судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца. Доказательств того, что расхождение в заключениях экспертов продиктовано какими-либо злонамеренными действиями истца, не имеется.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 715 711,98 руб., исходя из размера неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей и с учетом положений ст. 333 ГК РФ принято решение о снижении размера неустойки до 20 000 руб.

Кроме того, по правилам п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика была взыскана сумма штрафа, размер которой снижен до 35 000 руб.

Ответчик с указанным размером неустойки и штрафа не согласился, полагая их завышенными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для повторного снижения размера санкций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Указанное положение применяется при разрешении вопроса о соразмерности последствиям нарушения обязательства штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из приведенных нормативных положений следует, что окончательная сумма неустойки (штрафа) является результатом оценки доказательств, которая в силу требований ст. 67 ГПК РФ должна основываться на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Между тем, поскольку доказательства оцениваются судом по внутреннему убеждению, установление соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не исключает применения усмотрения суда, которое исключает вмешательство в его компетенцию иных лиц.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, за просрочку исполнения данных обязательств предусмотрена законная неустойка в размере 1%, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» (ст.7 Федерального закона №214-ФЗ). Соответственно, размер неустойки за 206 дней просрочки с учетом даты заключения договора участия в долевом строительстве, составит 238570,66 руб.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, как указано выше, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Согласно данным Центробанка, средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в 2021 году, округленно составляет от 13% до 29%, соответственно размер неустойки от стоимости устранения недостатков за испрашиваемый период составит от 8497 руб. до 18955 руб.

При таких обстоятельствах размер неустойки и штраф по мнению судебной коллегии являются соразмерными последствиям нарушения обязательств ООО СК «ВИРА-Строй» по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и исключительности случая. Большее уменьшение штрафных санкций, по мнению коллегии, означало бы нарушение интересов кредитора.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, постанавливая решение в части взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия ФИО2, пришел к выводу о том, что период просрочки составил 43 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а размер неустойки за указанный период - 58 041,40 руб., при этом, определяя сумму, также применил положения ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о взыскании с ответчика 30 000 руб. неустойки и 10 000 руб. штрафа.

Согласно ч.1, 3 ст.8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Апелляционная жалоба доводов в части несогласия с основаниями взыскания неустойки, периода просрочки не содержит, при этом, несогласие с ее размером в виду несоответствия последствиям нарушения судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Доказательств каких-либо исключительных обстоятельств, либо действий самого кредитора по правилам ст. 404 ГК РФ, ответчиком не было представлено, и, учитывая вышеизложенное правовое обоснование, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки в большем размере.

Судом первой инстанции также в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Ответчиком решение суда в данной части не обжалуется, а потому по правилам ст. 327.1 ГК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение оценки ООО «Экспертность» в размере 23 000 руб., а также почтовых расходов в размере 174 руб.

Ответчик с суммой расходов на проведение оценки не согласился, указав, что ООО «Экспертность» не обладает правом на проведение соответствующих экспертиз, а потому подготовленный ими отчет не отвечает признаку допустимости, кроме того, при определении размера судебных расходов суду надлежало исходить из суммы первоначально заявленных требований.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов гражданского дела, на основании заключения ООО «Экспертность» при подаче искового заявления ФИО2 был определен перечень недостатков объекта, определена стоимость их устранения, и как следствие цена иска и подсудность спора.

Судебной коллегией довод о недопустимости заключения ООО «Экспертность» ввиду отсутствия права на проведение соответствующих видов исследования отклоняется.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О некоммерческих организациях", осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

По общему правилу экспертная деятельность, осуществляемая для целей судопроизводства, не подлежит лицензированию (во<адрес> законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2002 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Ввиду того, что некоторые виды деятельности сами по себе требуют лицензирования, проведение исследований и дача заключения по вопросам такой деятельности потребуют наличия лицензии у специалиста (учреждения). Помимо требования к наличию лицензии у экспертного учреждения (эксперта), нормативными актами могут быть установлены и дополнительные требования, предъявляемые к экспертному учреждению (эксперту).

Деятельность по строительству многоквартирных жилых домов ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О лицензировании отдельных видов деятельности" не относится к лицензируемым видам деятельности.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ (абз. 3 п. 1 ст. 49 ГК РФ).

В сфере строительства такие виды деятельности поименованы в том числе ч. 2 ст. 47 ГрК РФ. К ним, как справедливо замечено апеллянтом, относятся работы по договорам о выполнении инженерных изысканий.

В соответствии с п. 15 ст. ГрК РФ инженерные изыскания - это изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования.

Согласно п. 4.1 "СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 1033/пр) инженерные изыскания - это обязательная часть градостроительной деятельности, обеспечивающая комплексное изучение природных условий территории (региона, района, площадки, участка, трассы) и факторов техногенного воздействия на территорию объектов капитального строительства для решения.

Частью 2 ст. 52 ГрК РФ также предусмотрено, что в отдельных случаях работы по строительству, реконструкции объектов капитального строительства должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития РФ, изложенным в Письме от 31.08.2010 г. №31330-ИП/08, приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 утвержден перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень). В соответствии с Перечнем саморегулируемые организации (далее - СРО) в области строительства, проектирования, инженерных изысканий осуществляют допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Перечнем установлены виды работ, которые выполняются исключительно при строительстве, капитальном ремонте, реконструкции объектов капитального строительства. На виды работ, которые не вошли в Перечень, не требуется вступление в СРО и получение свидетельства о допуске.

Ряд работ, не оказывающих прямого влияния на безопасность объектов капитального строительства, включая отделочные работы и благоустройство территории, могут выполняться любыми физическими и юридическими лицами без получения свидетельства о допуске СРО.

При проведении работ по благоустройству территорий, устройству дорожек из тротуарных плит, содержанию зеленых насаждений, по проведению отделочно-декоративных и облицовочных работ, по осуществлению текущего ремонта зданий и сооружений, находящихся в эксплуатации, по осуществлению текущего ремонта автомобильных дорог, по строительству/капитальному ремонту остановочных павильонов и экопарковок не требуется вступление в члены СРО и получение свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, отделочные работы, работы по установке межкомнатных дверей, оконных, дверных блоков и откосов не влияют на безопасность объекта капитального строительства, не требуют получения свидетельства о допуске, а потому при оценке соответствия указанных работ нормативным требованиям эксперту так же не требуется наличие соответствующего допуска.

Из заключения ООО «Экспертность» следует, что экспертом было проведено исследование внутренней отделки помещений, дверных проемов, пола, потолка, что в предмет инженерных изысканий, исследование эксперта не было направлено на изучение природных условий и факторов техногенного воздействия на объект капитального строительства, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 47 ГрК РФ не требует обязательного наличия допуска к данному виду работ.

Таким образом, специалист, который привлекался для дачи заключения, должен подтвердить лишь имеющуюся у него квалификацию наличием диплома о высшем образовании по строительной специальности.

Из приложений к заключению усматривается, что эксперт ФИО3 обладает высшим образованием по специальности инженер - «Промышленное и гражданское строительство», является компетентным экспертом по экспертной деятельности 16.5 «исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудование и коммуникаций с целью установления объема, качества т стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий».

Таким образом, представленное заключение обладает признаками допустимости, а потому расходы по его составлению относятся к судебным и подлежат распределению.

Из искового заявления следует, что истцом на основании заключения ООО «Экспертность», были заявлены требования в размере 168 340 руб. в счет стоимости устранения недостатков.

В последующем по результатам судебной экспертизы, ФИО2 исковые требования были уточнены до 115 811 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как неоднократно указывалось, в соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских отношений презюмируется.

Оценивая процессуальные действия истца на предмет добросовестности, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что для определения ко взысканию суммы устранения недостатков жилого помещения необходимы специальные познания.

В связи с тем, что истец такими специальными познаниями не обладает, она была вынуждена обратиться к экспертную организацию. При этом опять же ввиду отсутствия специальных познаний истец объективно лишена была возможности оценить их заключение, добросовестно полагалась на его достоверность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях ФИО2 злоупотребления своими процессуальными правами, а потому доводы ответчика о необходимости распределения судебных расходов, исходя из суммы первоначально заявленных исковых требований, нельзя признать обоснованными.

Ввиду того, что требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме без учета положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы штрафа и неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Вира-Строй» судебных расходов по проведению оценки и почтовых расходов на направление претензии в полном объеме.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «ВИРА-Строй» - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: