Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-72/2017 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО4 о признании договора страхования недействительным.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителей Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» - ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО4 - ФИО7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование») в котором просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 5 678 180 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 819,81 рублей за период с 05 февраля 2016 года по 19 марта 2016 года; штраф.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО4 и ответчиком (ранее АО «СГ МСК») заключен договор имущественного страхования № АТС/5202/011811407 от 19 февраля 2015 года, принадлежащего истице на праве собственности а/м PorscheCayenneS, 2015 года выпуска, г.р.з. №.... Истица указывает, что факт заключения Договора страхования подтверждается страховым полисом и квитанцией на получение страхового взноса МСК №... от 19 февраля 2015 года на сумму <...> рублей.

В период действия договора страхования, 28 октября 2015 года произошел страховой случай - угон а/м PorscheCayenneS, 2015 года выпуска, г.р.з. №..., что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 29 октября 2015 года. В соответствии с условиями Договора страхования Страховщик был незамедлительно уведомлен о наступлении страхового случая, Страхователем были переданы все необходимые документы, для выплаты страхового возмещения.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик в Уведомлении исх. № 160-09 00 5908 от 05 февраля 2016 года сообщил об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что, по мнению Страховщика, Договор страхования не заключался, а указанный страховой полис является подложным.

Истица полагает, что отказ в выплате является неправомерным, поскольку Договор страхования заключен со Страхователем ООО «Консалт страхование» (Агент), действовавшим от имени и за счет Страховщика на основании агентского договора № АП-00164 от 01 ноября 2012 года, о чем на момент заключения Договора страхования было известно Страхователю. Страхователь принял от Агента страховой полис, заверенный печатью Страховщика, и уплатил Агенту страховой взнос в полном объеме. Таким образом, Страхователь, действуя разумно и добросовестно, имел все основания полагать, что между ним и Страховщиком был заключен договор имущественного страхования; доказательства иного Страховщиком в уведомлении от 05 февраля 2016 года представлено не было.

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 о признании договора страхования недействительным, ссылаясь на то, что 22 декабря 2015 года ФИО4, через своего представителя ФИО8, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Угон».

Как следует из Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29 октября 2015 года неустановленное лицо тайно похитило транспортное средство - а/м PorscheCayenneS, 2015 года выпуска, г.р.з. №..., принадлежавший на праве собственности ФИО4

Из представленных документов в АО «СГ МСК» 22 декабря 2015 года, следовало, что 19 февраля 2015 года между ФИО4 и АО «СГ МСК» заключен договор страхования АТС/5202/011811407, период действия договора был установлен с 19 февраля 2015 года по 18 февраля 2016 года.

АО «СГ МСК» провело внутреннюю проверку, по представленному полису АТС/5202/011811407 и установило, что указанный договор ответчиком не заключался.

ООО СК «ВТБ Страхование» указывает, что в соответствии с Приказом № 297 от 09.04.2012 года, об Утверждении универсального типографского бланка и Положения о формировании нумерации договора страхования по добровольным видам страхования с 01 мая 2012 года было прекращено использование универсальных бланков строгой отчетности серии АТС/5202 и электронной нумерации для оформления договоров страхования в срок до 30 июня 2012 года, предусмотрено производство списания всех неиспользованных бланков.

Также, как следует из Приказа № 161/1 от 03 апреля 2013 года «Об утверждении и введении в действие страховых продуктов» в соответствии с п. 2 данного приказа с 01 мая 2013 года, действие страховых продуктов АТС/5202 и АТС/5100 отменено. На основании Приказа № 161/1 от 03 апреля 2013 года, заключение договоров страхования ТС с 01 мая 2013 года серии АТС /5202 отменено, что делает невозможным заключение договора ТС серии АТС/5202 -19 февраля 2015 года.

Из представленного полиса АТС/5202/011811407, следует, что договор страхования между ФИО4 и ОАО «СГ МСК», заключен в соответствии с Правилами страхования ТС ОАО «СГ МСК» от 25 марта 2010 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно Приказу № 428 от 13.07.2011 года «Об утверждении новых редакции Правил страхования транспортных средств» с 01 октября 2011 года признан утратившим силу Приказ от 25 марта 2010 года № 264/1 «Об утверждении новой редакций Правил страхования транспортных средств». Из чего следует, что договор ТС АТС/5202/011811407 не мог быть заключен на основании Правил страхования ТС ОАО «СГ МСК» от 25 марта 2010 года. По состоянию на 19 февраля 2015 года действовали Правила страхования добровольного страхования ТС АО «СГ МСК» от 02 декабря 2014 года.

Также ответчик указывает, что 02 декабря 2014 года, внесена запись об изменении организационно - правовой формы ОАО «СГ МСК» на АО «СГ МСК», в связи с чем, Приказом № 399 от 16 декабря 2014 года «О замене печатей и штампов» было организовано изготовление и выдача печатей АО «СГ МСК».

Из представленного ФИО4 полиса АТС/5202/011811407, на спорном договоре от 19 февраля 2015 года имеется печать ОАО «СГ МСК» для документов № 74, которая не могла быть использована при заключении договоров по состоянию на февраль 2015 года.

Предоставленные страхователем копия договора страхования КАСКО АТС/5202/011811407 и квитанция серии МСК № 084300 направлялись в Управление учета бланков строгой отчетности АО «СГ МСК» и был получен ответ, из которого следует, что Бланк АО «СГ МСК» сильно отличается от предоставленных документов, если идентифицировать номер - то на данный момент подобные универсальные БСО выглядят иначе, если идентифицировать по серии АТС/5202, бланк выглядел иначе.

Кроме этого, у ответчика имеются сведения об универсальном бланке полиса серии 5501 и схожим номером, представленном полисе ФИО4 - «011811407».

Данный БСО выдан 15 ноября 2013 года контрагенту <...> по акту приема - передачи БСО № 386038-2013.

По данному договору премия поступила на счет Страховщика по п/п от 04 августа 2015 года, убытки по данному договору страхования по состоянию на 12 апреля 2015 года не заявлялись.

Договор страхования считается заключенным с момента выдачи страхового полиса, однако, бланк Полиса АТС/5202/011811407 в отношении а/м PorscheCayenneS, 2015 года выпуска, г.р.з. №..., АО «СГ МСК» не выдавался, а договор страхования между АО «СГ МСК» с ФИО4 не заключался, в связи с этим у АО «СГ МСК» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявлению от 22 октября 2015 года.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года исковые требования ФИО4 частично удовлетворены, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 5 678 180 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 819, 81 рублей, штраф в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 860 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» отказано.

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции – отменить, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 требований в полном объеме, встречный иск – удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившейся в судебное заседание ФИО4, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, учитывая, что интересы ФИО4 в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.

Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами (ранее АО «СГ МСК») заключен договор имущественного страхования, о чем истице выдан страховой полис № АТС/5202/011811407 от 19 февраля 2015 года, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля PorscheCayenneS, 2015 года выпуска, г.р.з. №.... Страховая сумма определена в размере <...> рублей, страховая премия - <...> рублей.

В соответствии с агентским договором № АП-00164 от 01 ноября 2012 года, интересы ООО СК «ВТБ Страхование» при заключении договора № АТС/5202/011811407 от 19 февраля 2015 года представляло ООО «Консалт страхование» в лице генерального директора ФИО9

Действие указанного Агентского договора № АП-00164 от 01 ноября 2012 года на дату договора страхования от 19 февраля 2015 года подтверждается заключенным в дальнейшем в марте 2015 года дополнительном соглашением от 16 марта 2015 года.

Дополнительным соглашением от 16 марта 2015 года установлен запрет на заключение ООО «Консалт страхование», как страховым агентом, договоров по страховым продуктам АТС/5 2хх - Приложение № 1.

В период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут 28 октября 2015 года, неустановленное лицо тайно похитило автомобиль PorscheCayenneS, 2015 года выпуска, г.р.з. №..., принадлежащий ФИО4, в связи с чем, следователем СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербургу 29 октября 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б», ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу №.... В соответствии с Постановлением от 29 декабря 2015 года предварительное следствие по уголовному делу №... приостановлено.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО4 22 декабря 2015 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

По акту приема-передачи от 22 декабря 2015 года ответчиком принят ПТС №... на автомобиль PorscheCayenneS, 2015 года выпуска, г.р.з. №..., по акту приема-передачи от 27 января 2016 года приняты СТС №..., 2 ключа от замка зажигания.

ООО «Консалт страхование» в соответствии с платежным поручением от 09 декабря 2015 года перечислило ответчику страховую премию в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 206 от 09 декабря 2015 года.

Как следует из ответа Банка ВТБ (ПАО) от 09 августа 2016 года, ответчиком 15 апреля 2016 года произведен возврат суммы страховой премии в размере 255 700 рублей, по платежному поручению № 206 от 09 декабря 2015 года в адрес ООО «Консалт-Страхование». Однако на момент данного перечисления денежных средств ООО «Консалт Страхование» было ликвидировано, запись о прекращении деятельности общества внесена в ЕГРЮЛ 26 февраля 2016 года.

Из уведомления АО «СГ МСК» от 05 февраля 2016 года, об отказе в выплате истице страхового возмещения следует, что сведения о заключении договора страхования с ФИО10 в отношении а/м PorscheCayenneS, 2015 года выпуска, г.р.з. А-444-ТУ98 у Страховщика отсутствуют. БСО Полиса № АТС/5202/011611407 согласно информационной базе Страховщика не заключался, факт заключения договора страхования не нашел своего подтверждения.

По приказу генерального директора АО «СГ МСК» №... от 09 апреля 2012 «Об утверждении универсального типографского бланка и Положения о формировании нумерации договора страхования по добровольным видам страхования» с 01 мая 2012 года прекращено использование универсальных бланков строгой отчетности серии АТС/5202 и электронной нумерации для оформления договоров страхования, изготовление бланков строгой отчетности с семизначными порядковыми номерами, в связи с чем, предусматривалось списание всех неиспользованных номеров и бланков полисов серии АТС/5202.

В соответствии с приказом №161/1 от 03 апреля 2013 года «Об утверждении и введении в действие страховых продуктов» с 01 мая 2013 года действие страховых продуктов АТС /5202 и АТС/5100 отменено.

02 декабря 2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении организационно правовой формы ОАО «СГ «МСК» на АО «СГ «МСК», в связи с чем, приказом №399от 16 декабря 2014 года «О замене печатей и штампов» было организовано изготовление и выдача печатей АО «СГ «МСК».

В материалы дела представлены сведения об универсальном бланке полиса серии 5501 и схожим номером, проставленном на полисе ФИО4 «011811407».

Данный БСО был выдан 15 ноября 2013 года контрагенту <...> по акту приема - передачи БСО № 386038-2013.

03 августа 2015 года с использованием указанного БСО был заключен договор страхования имущества физических лиц, являющегося предметом залога ИФА/55010118111407. Страхователь <...>, объект страхования - квартира № 391 к. 4 д.20 по ул. Б. Черемушкинская в г. Москве. По данному договору премия поступила на счет Страховщика по платежному поручению от 04 августа 2015 года, убытки по данному договору страхования по состоянию на 12 апреля 2015 года не заявлялись.

Предъявляя встречные исковые требования ответчик указывал на то, что предъявленные истицей страховой полис и квитанция являются поддельными, так как полис напечатан на листе формата А4, а не на бланке строгой отчетности, квитанция схожа с квитанциями которые использовались в 2010 году, однако на ней отсутствует печать страховой компании.

Ответчиком в материалы дела представлена справка от 14 апреля 2016 года, из которой следует, что заказ в типографию на изготовление бланка АТС/5202/011811407 не производился.

В судебном заседании суда первой инстанции от 22 августа 2016 года, свидетель ФИО9 пояснил, что являлся генеральным директором ООО «Консалт страхование» с 2005 года. С ФИО4 знаком длительное время, на протяжении ряда лет заключал с ней различные договоры страхования.

Когда истица приобрела указанный выше автомобиль, он предложил заключить договор страхования с ООО «СГ МСК», поскольку данная компания предлагала наиболее выгодные условия страхования. Автомобиль не осматривался, поскольку был новым, приобретен в салоне, изготовлен по заказу.

Договор подписан в офисе истицы, в этот же день истица оплатила страховую премию. В день заключения договора - 19 февраля 2015 года оформлена квитанция, в которой имеется его подпись и распечатан договор.

Согласно пояснениям ФИО9, страховщику обычно направлялись отчеты с указанием номера и срока действия договора, размера премии.

В ноябре 2015 года истица сообщила, что автомобиль похищен. Им был выдан ФИО4 список необходимых документов для предъявления в страховую компанию и предложено обратиться за правовой помощью к адвокату. Так же ФИО4 оформлена доверенность на его имя для представления интересов истицы в страховой компании и в суде.

Пакет необходимых документов и процедура их подачи описана в правилах страхования. Чем было вызвано несвоевременное перечисление страховой премии – в декабре 2015 года, кем подписан договор страхования и поставлена печать, свидетель пояснить не смог. Расчет страховой премии производился по калькуляции ответчика. Документов, подтверждающих получение бланка полиса и квитанций от ответчика, не имеется.

По ходатайству ответчика определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года, по делу назначено проведение судебной экспертизы документов, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта №16-399-Б-2-3125/2016 от 11 января 2017 года, цветные изображения бланка полиса № 0099718 договора страхования АТС/5202/011811407 от 19 февраля 2015 года, расположенные в верхней левой и нижней частях документа выполнены способом плоской офсетной полиграфической печати. Весь печатный текст, включая номер документа «0099718», печатный текст на оборотной стороне документа, выполнены способом черно-белой электрофотографии с сухим проявлением и термическим закреплением изображений на копировально-множительном аппарате с цифровой обработкой сигнала, либо на печатающем устройстве (лазерный принтер). Печатный текст, серия бланка квитанции серии МСК № 084300 от 19 февраля 2015 года выполнены способом плоской офсетной полиграфической печати.

Номер «084300» бланка квитанции серии МСК № 084300 от 19 февраля 2015 года выполнен способом нанесения красящего вещества черного цвета, не соответствующим требованиям, предъявляемым к номерным обозначениям, выполняющимся с форм высокой полиграфической печати.

Бланк полиса № 0099718 договора страхования АТС/5202/011811407 от 19 февраля 2015 года не соответствует представленным образцам бланков договора страхования транспортного средства (Полис) АТС/5207 № 014613051, договора страхования транспортного средства (ТС) Полис серия АТС/5202 № 011866682 по качеству плоской печати, по способу выполнения основного печатного текста, по способу выполнения номера документов, по способу нанесения оттиска круглой печати ОАО «Страховая группа МСК».

Бланк квитанции серии МСК № 084300 от 19 февраля 2015 года не соответствует представленному образцу бланка квитанции серии 14 номер 300885, по способу выполнения номера документа.

Номер бланка полиса № 0099718 договора страхования АТС/5202/011811407 от 19.02.2015 года, выполнен способом черно-белой электрофотографии с сухим проявлением и термическим закреплением изображений на копировально-множительном аппарате с цифровой обработкой сигнала, либо на печатающем устройстве (лазерный принтер), т.е. не типографским способом.

Обозначение серии бланка квитанции серии МСК № 084300 от 19 февраля 2015 года выполнено способом плоской полиграфической печати.

Номер бланка квитанции серии МСК № 084300 от 19 февраля 2015 года выполнено способом внесения красящего вещества черного цвета, не соответствующим требованиям, предъявляемым к номерным обозначениям, выполняющимся с форм высокой печати (имитацией высокой полиграфической печати).

Оттиск круглой печати ОАО «Страховая группа МСК» «ДЛЯ ДОКУМЕНТОВ № 74» на бланке полиса № 0099718 договора страхования АТС/5202/011811407 от 19 февраля 2015 года, внесен печатной формой, изготовленной с соблюдением требований, предъявляемых к технологии производства удостоверительных печатных форм, штемпельной краской синего цвета, не соответствующей представленным образцам оттисков круглой печати ОАО «Страховая группа МСК» «ДЛЯ ДОКУМЕНТОВ № 74» (оттиск круглой печати ОАО «Страховая группа МСК» «ДЛЯ ДОКУМЕНТОВ № 74» не мог быть выполнен одномоментной печатью с исследуемым бланком).

Бланк полиса № 0099718 договора страхования АТС/5202/011811407 от 19 февраля 2015 года не соответствует представленным образцам бланков ОАО «Страховая группа МСК» №0097754, №0097812 по способу выполнения печатного текста расположенного в верхней правой части документов, по способу выполнения номера документов.

Бланк полиса № 0099718 договора страхования АТС/5202/011811407 от 19 февраля 2015 года не соответствует образцам двух экземпляров бланка № 015364716 по способу выполнения печатного текста расположенного в верхней части документов, а также на оборотной стороне документов, по способу выполнения номера документов, по способу выполнение оттиска круглой печати ОАО «Страховая группа МСК».

Определить время выполнения подписи от имени ФИО4 в графе «Страхователь», оттиска круглой печати ОАО «Страховая группа «МСК» на спорном документе не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Печатный текст не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) - электрофотографическим способом.

Подпись, расположенная в графе «Страховщик» не исследовалась по причине отсутствия достаточного для проведения исследования количества однотипных штрихов требуемой протяженности, из-за пересечения с оттиском круглой печати.

Осмотром, наблюдением картины видимой люминесценции, исследованием красящих компонентов штрихов (с применением метода тонкослойной хромотографии), признаки нарушения условий документного хранения (т.н. признаки «искусственного старения») в представленном документе не выявлены.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что представленный истицей бланк полиса не соответствует образцам полиса ответчика, использование представленных истицей бланков полисов прекращено еще в 2012 году, страховая премия перечислена ответчику после наступления страхового случая, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ОАО «СГ МСК» и ФИО4 отсутствуют договорные отношения и обязательства, связанные с добровольным страхованием, а потому ОАО «СГ МСК» не может быть привлечено к исполнению договорных обязательств по недействительному договору страхования, который не соответствует полисам, выдаваемым ответчиком.

Иных доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с ОАО «СГ МСК», истицей не представлено, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований ФИО4, а исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» подлежат удовлетворению.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на момент заключения договора с ФИО4, страховой полис АТС/5202 и Правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 25 марта 2010 года не действовали; бланк строгой отчетности с указанным номером типографским способом не изготавливался и страховому агенту по акту приема-передачи не передавался, страховая премия была перечислена агентом на счет страховой компании только 09 декабря 2015 года, то есть спустя 10 месяцев с момента получения денежных средств от истицы и после наступления страхового случая, в отчете страхового агента за февраль 2015 года сведения о заключении с ФИО4 договора страхования на представленном ею бланке отсутствуют и страховой компанией услуги агента, в связи с заключением указанного договора не оплачивались.

Принимая во внимание пояснения представителя истицы о том, что сведениями, с какой страховой компанией ФИО4 заключила договор ОСАГО она не располагает, судебная коллегия считает необходимым отметить, что страховая премия, оплаченная истицей согласно заключенному договору страхования 19 февраля 2015 года составила <...> рублей.

В договоре указано, что он заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 25 марта 2010 года. При этом, на момент подписания договора в Компании действовали Правила комплексного страхования транспортных средств в редакции Приказа АО «СГ МСК» от 02 декабря 2014 года №39/2, в соответствии с которыми расчетная итоговая страховая премия по рискам «Угон (Хищение)» при страховой сумме по рискам «Угон (Хищение)» <...> рублей составляет <...> рубля.

Таким образом, страховая премия по оспариваемому договору не соответствует премии, рассчитанной согласно нормативным документам Компании, действовавших на момент подписания договора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования заключенный между ФИО4 и Открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК» от 19 февраля 2015 года недействительным.

Председательствующий:

Судьи: