Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2022 года гражданское дело №2-233/2022 по апелляционной жалобе Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2022 года по иску ФИО4 к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга об установлении факта родственных отношений, признании права собственности, по встречному иску Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к ФИО4 об установлении размера доли в праве собственности, признании права государственной собственности.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга – ФИО5, истца ФИО4 и его представителя ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил установить факт родственных отношений между <..КГМ.><дата> года рождения, и <.ЗВЯ..>, <дата> года рождения, установить размер доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признав за <..КГМ.> право собственности на ? долю квартиры и за <.ЗВЯ..> право собственности на ? долю, признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования по завещанию на ? долю в праве собственности на квартиру по указанному адресу, включить ? доли квартиры по указанному адресу в наследственную массу после смерти <..КГМ.> в силу приобретательской давности и фактического принятия наследства после <.ЗВЯ..> признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования по завещанию на ? дол в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 5-8, 131-136, т. 2 л.д. 32).

В обоснование заявленных требований истец указал, что <..КГМ.> и <.ЗВЯ..> являлись двоюродными сестрами, которым на праве собственности по договору мены от 25.06.1993 года принадлежала вышеуказанная квартира. При этом их доли определены не были. <.ЗВЯ..> умерла <дата>. После ее смерти ФИО7 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было отказано, поскольку <..КГМ.> не представила доказательств, подтверждающих родство с наследодателем. <..КГМ.> проживала в спорной квартире после смерти <.ЗВЯ..> и несла бремя ее содержания, истец полагает, что она приобрела право собственности на спорную квартиру в силу приобретательской давности. <дата><..КГМ.> умерла. Истец является племянником <..КГМ.> и наследником по завещанию. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, однако нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, ввиду того, что доли <.ЗВЯ..> и <..КГМ.> в спорной квартире определены не были, а также ввиду не представления доказательств, подтверждающих родство <.ЗВЯ..> и <..КГМ.>

Ответчик Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, не согласившись с заявленными требования, обратилась в суд со встречным иском к ФИО4, в котором просила об установлении размера доли в праве собственности спорной квартиры, принадлежащей <.ЗВЯ..>, признании ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру выморочным имуществом после смерти <.ЗВЯ..>, признании права государственной собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (т. 1 л.д. 39-40).

В обоснование встречного иска ответчик указал, что ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу считает выморочным имуществом, на которое подлежит признание право государственной собственности, поскольку наследников после смерти <.ЗВЯ..> ни по закону, ни по завещанию на данное имущество не имеется.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2022 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Администрации Кировского района Санкт-Петербурга отказано (т.2 л.д. 39-47).

Установлен размер доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано за <..КГМ.> право собственности на ? доли квартиры, за <.ЗВЯ..> право собственности на ? доли квартиры.

За ФИО4 признано право собственности в порядке наследования по завещанию на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

? доля квартиры включена в наследственную массу после смерти <..КГМ.> в силу приобретательской давности и фактического принятия наследства после <.ЗВЯ..>

Не согласившись с решением суда, Администрация Кировского района Санкт-Петербурга подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме (т. 2 л.д. 52-55).

Третье лицо нотариус ФИО8 в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 83-84), посредством направления судебной повестки, которая согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления вручена 07.07.2022 года, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представила.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <..КГМ.> и <.ЗВЯ..> на праве общей долевой собственности на основании договора мены от 25.06.1993 года принадлежала квартира по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 77, 78-81). Доли собственников установлены не были.

<дата><.ЗВЯ..> умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т. 1 л.. 88).

После ее смерти нотариусом <ШВП...> заведено наследственное дело №....

В наследственную массу входит доля <.ЗВЯ..> в спорной квартире.

С заявлением о принятии наследства после смерти <.ЗВЯ..> обратилась ее двоюродная сестра - <..КГМ.> (т. 1 л.д. 87).

Нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, ввиду не представления <..КГМ.> документов, подтверждающих родство с наследодателем.

21.10.2004 года <..КГМ.> составила завещание, рег. №..., бланк №..., в соответствии с которым все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим завещала ФИО4 (т. 1 л.д. 28).

<дата> умерла <..КГМ.>, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 63).

После ее смерти нотариусом ФИО8 заведено наследственное дело №....

С заявлением о принятии наследства после ее смерти обратился племянник и наследник по завещанию ФИО4 (истец) (т. 1 л.д. 64).

Наследственное имущество состоит из доли <..КГМ.> в спорной квартире и денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк».

Постановлением нотариуса ФИО8 от 09.06.2020 года исх. №...ФИО4 отказано в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по вышеуказанному адресу, поскольку он не подтвердил родственные отношения <..КГМ.> и <.ЗВЯ..>, и в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли квартиры по указанному адресу, в связи с отсутствием возможности определения размера принадлежавшей умершей <..КГМ.> доли квартиры (т. 1 л.д. 111).

Согласно справке формы 9 <.ЗВЯ..> была зарегистрирована в спорной квартире с 09.07.1993 года, снята с регистрационного учета 29.11.1994 в связи с выездом в учреждение социального обеспечения. <..КГМ.> была зарегистрирована в спорной квартире с 09.07.1993 года, снята с регистрационного учета 17.09.2019 года, в связи со смертью (т.1, л.д.76).

Спорная квартира является однокомнатной, общей площадью 32,58 кв.м., жилой-19,68 кв.м.

В материалы дела представлены квитанции об оплате <..КГМ.> коммунальных услуг за всю спорную квартиру (т. 1 л.д. 154-200).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что после смерти <.ЗВЯ..><..КГМ.> проживала в спорной квартире и несла бремя ее содержания.

Данные о том, что Администрация Кировского района Санкт-Петербурга ранее оспаривала законность владения <..КГМ.> всей спорной квартирой, в материалах дела отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о том, что о смерти <.ЗВЯ..><дата> Администрации Кировского района Санкт-Петербурга не было и не могло быть известно до момента подачи ФИО4 настоящего иска, не представлено. Свои права на наследство в отношении спорного имущества Администрация Кировского района Санкт-Петербурга не оформила, каких-либо действий по владению, пользованию, содержанию этим имуществом не осуществляла.

Разрешая заявленные требования об установлении факта родственных отношений между <..КГМ.>, <дата> года рождения, и <.ЗВЯ..>, <дата> года рождения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 264, 265, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что никаких доказательств, подтверждающих заявленные требования в указанной части, ФИО4 не представлено, судом не добыто, приняв во внимание, что в ходе судебного разбирательства, в судебном заседании, 08 февраля 2022 года, сторона ФИО4 самостоятельно указала на то обстоятельство, что факт родственных отношений между <..КГМ.> и ФИО9 ими не доказан, пришел к выводу от отказе в удовлетворении заявленных требований об установлении факта родственных отношений.

Разрешая заявленные требования об определении долей <..КГМ.> и <.ЗВЯ..> в спорной квартире, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие соответствующих возражений со стороны Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, пришел к выводу об установлении размера доли в праве собственности на жилое помещение – спорной квартиры равными между сособственниками, признал за <..КГМ.> и <.ЗВЯ..> право собственности на ? доли квартиры за каждой.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный судом размер принадлежавших <.ЗВЯ..> и <..КГМ.> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО4 о признании за ним права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу в порядке наследования по завещанию после смерти <..КГМ.>, поскольку завещание не отменено, не оспорено.

Разрешая по существу заявленные ФИО4 требования о включении ? доли квартиры по указанному адресу в наследственную массу после смерти <..КГМ.> в силу приобретательской давности и фактического принятия наследства после <.ЗВЯ..>, признания за ФИО4 права собственности в порядке наследования по завещанию на ? доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, а также встречные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что поскольку на момент смерти <..КГМ.> истёк установленный приведённой нормой Гражданского кодекса Российской Федерации срок в пятнадцать лет, в течение которого она открыто, непрерывно и как своим собственным осуществляла владение спорным недвижимым имуществом, принадлежавшим при жизни <.ЗВЯ..>, пришел к выводу признании за <..КГМ.> права собственности на ? долю спорной квартиры, принадлежавшей <.ЗВЯ..> в порядке приобретательной давности, о включении данной доли в наследственную массу после смерти <..КГМ.> и принимая во внимание факт составления <..КГМ.> при жизни завещания на имя ФИО4, факт обращения ФИО4 к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности на данную долю квартиры подлежит признанию за ФИО4 в порядке наследования, ввиду чего суд первой инстанции не усмотрел основания для признания ? доли спорной квартиры, принадлежащей <.ЗВЯ..> выморочным имуществом, вследствие чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Администрации Кировского района Санкт-Петербурга по существу, сводящиеся к несогласию с выводами суда о признании за <..КГМ.> права собственности на ? долю квартиры в порядке приобретательной давности, и как следствие с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных требований о признании ? доли спорной квартиры выморочным имуществом и о признании права государственой собственности Санкт-Петербурга на указанную долю подлежат отклонению, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом в пункте 16 вышеназванного постановления также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Как следует из материалов дела, <.ЗВЯ..> умерла <дата> (т. 1 л.д. 88).

С заявлением о принятии наследства после ее смерти обратилась <..КГМ.> (т. 1 л.д. 87), однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей было отказано, ввиду непредставления ею доказательств, подтверждающих факт родства с <.ЗВЯ..>

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо об осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Таким образом, бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате (определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2019 года №5-КГ19-88).

Согласно п. 6 чт. 16 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» сведения о государственной регистрации смерти и сведения о внесении исправлений или изменений в записи актов о смерти глава местной администрации муниципального района, муниципального округа, городского округа, внутригородской территории города федерального значения, а в случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения, руководитель территориального органа исполнительной власти города федерального значения получает из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния».

Согласно п. 1 ст. 13.2 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» сведения о государственной регистрации смерти, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, и сведения о внесении исправлений или изменений в записи актов о смерти, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, предоставляются федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел (его территориальным органам), федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (его территориальным органам), федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации (его территориальным органам), федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обороны (его территориальным органам), федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (его территориальным органам), Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации, территориальным фондам обязательного медицинского страхования, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим полномочия в сфере информационно-коммуникационных технологий и организации информационного взаимодействия с федеральными органами исполнительной власти и (или) автоматизированными системами федеральных органов исполнительной власти, главам местных администраций муниципальных районов, городских округов, муниципальных округов, городских поселений, внутригородских районов, внутригородских территорий городов федерального значения, а в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения, - территориальным органам исполнительной власти городов федерального значения, избирательным комиссиям, комиссиям референдума.

Из представленной в материалы дела справки формы 9 следует, что в спорной квартире <.ЗВЯ..> снята с регистрационного учета 29.11.1994 года, в связи с выездом в учреждение социального обслуживания по адресу: <адрес>. Согласно справке СПб государственного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат №...» <.ЗВЯ..> была зарегистрирована по адресу: <адрес>. с 29.12.1994 года по день смерти (т. 1 л.д. 76, 89).

Таким образом, Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, в силу возложенных на нее обязательств, должна была узнать о смерти <.ЗВЯ..> в 2003-2004 годах.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С момента смерти <.ЗВЯ..> до получения сведений об оформлении наследственных прав на квартиру Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга не совершено действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к доли спорной квартиры, долю квартиры в свое фактическое владение не приняла, бремя ее содержания не несла, сохранность квартиры не обеспечила, право собственности города Санкт-Петербурга на выморочное имущество в ЕГРН не зарегистрировала.

Из представленной в материалы дела справки формы 9 также следует, что <..КГМ.> была зарегистрирована в спорной квартире с 09.07.1993 года, снята с регистрационного учета в связи со смертью <дата>.

Таким образом, после смерти <.ЗВЯ..> в 2003 году <..КГМ.> в течение почти 16 лет проживала в спорной квартире и несла бремя ее содержания, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате коммунальных платежей (т. 1 л.д. 154-200).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доказанным и установленным факт длительного добросовестного, открытого и непрерывного владения <..КГМ.> ? доли квартиры, принадлежащей <.ЗВЯ..>, как своим собственным недвижимым имуществом в течение свыше пятнадцати лет. <..КГМ.> вселилась в квартиру при жизни собственника, проживала в ней постоянно после ее смерти, осуществляла владение и уход за квартирой.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, об обоснованности вывода суда первой инстанции о признании за <..КГМ.> права собственности на ? долю квартиры, принадлежавшей <.ЗВЯ..>, в порядке приобретательной давности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в установлении факта родственных отношений между <.ЗВЯ..> и <..КГМ.>, и, следовательно, <..КГМ.> не могла приобрести право собственности на долю спорной квартиры в силу фактического принятия наследства, не имеет правового значения, поскольку из мотивировочной части решения суда следует, что суд первой инстанции признавая за <..КГМ.> право собственности на долю <.ЗВЯ..> исходил, не из того обстоятельства, что <..КГМ.> фактически приняла наследство после смерти <.ЗВЯ..> а из того обстоятельства, что <..КГМ.> добросовестно, открыто и непрерывно в течение более 15 лет после смерти <.ЗВЯ..> владела как своим собственным недвижимым имуществом долей <.ЗВЯ..> в спорной квартире.

Ответчиком не представлены доказательства, из которых можно сделать вывод о недобросовестности <..КГМ.> по отношению к владению спорным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Администрация Кировского района Санкт-Петербурга является наследником по закону, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Длительность открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Как указывалось выше, <.ЗВЯ..> умерла в 2003 году, следовательно, Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, могла и должна была узнать о смерти <.ЗВЯ..>, об отсутствии у нее наследников по закону и по завещанию в 2003-2004 годах, и, следовательно, могла совершить действия в отношения выморочного имущества, однако, не предпринимая никаких действий в отношении выморочного имущества, Администрация фактически отказалась от прав на него, устранилась от владения имуществом и его содержания, вследствие чего, у <..КГМ.> возникло право приобретательной давности на долю <.ЗВЯ..> как у лица, проживающего в спорной квартире и несущей бремя ее содержания, не имеющей сведений о собственнике доли <.ЗВЯ..>, ввиду не совершения ответчиком действий в отношении выморочного имущества (оформления права государственной собственности).

Как указывалось выше, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является наследником доли <.ЗВЯ..> по закону, вследствие чего положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящим правоотношениям не применимы, подлежат отклонению в полном объеме.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований о признании ? доли квартиры выморочным имуществом и о признании права государственной собственности на нее за г. Санкт-Петербург законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе не приводится новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Несогласие Администрации Кировского района Санкт-Петербурга с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2022 года.