Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району Нижегородской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес>ФИО2<адрес> о признании решения незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 2009 году ей была назначена досрочная пенсия по старости за работу в условиях Крайнего Севера. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено уведомление о переплате и о возврате излишне выплаченной пенсии в размере 89 525,25 рублей. В требовании указано, что была выявлена техническая ошибка программного комплекса, в результате которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер фиксированной выплаты был ошибочно установлен в повышенном размере, и истица в настоящий момент обязана возвратить Управлению ПФР излишне выплаченные денежные средства. Считает решение Управления ПФР по <адрес>ФИО2<адрес> о переплате и о возврате излишне выплаченной незаконным и необоснованным. В соответствии с законодательством для взыскания с лица причиненного Пенсионному фонду ущерба следует установить вину данного лица в предоставлении недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных им для установления и выплаты пенсии. Однако, с ее стороны не было допущено какого-либо злоупотребления и недобросовестности, которые привели бы к выплате излишне выплаченных сумм пенсии. Просит суд признать решение Управления ПФР по <адрес>ФИО2<адрес> о переплате и о возврате излишне выплаченной пенсии в размере 89 525,25 рублей незаконным и необоснованным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, юридические расходы в размере 7 500 рублей.

Решением Арзамасского городского суда ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес>ФИО2<адрес> о признании решения незаконным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес>ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в части предложения погасить переплату излишне выплаченной суммы фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89525 рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес>ФИО2<адрес> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес>ФИО2<адрес> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда по <адрес>ФИО2<адрес> поставлен вопрос об отмене решения суда в части признания незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в части предложения погасить переплату излишне выплаченной суммы фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 89 525 рублей 25 копеек, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оснований для рассмотрения излишне выплаченных сумм фиксированной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 89 525 рублей 25 копеек у суда не имелось, поскольку истец и ответчик не заявляли требование о взыскании излишне выплаченных сумм, кроме того никаких доказательств по взысканию с истца излишне уплаченных сумм ответчиком не представлялось, отсутствует расчет переплаты и решение о взыскании излишне выплаченных сумм, а также не представлены доказательства вины пенсионера. Заявитель жалобы считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя заявленная ко взысканию не соразмерно фактическому объему оказанных услуг, ни одной нормой закона не предусмотрена оплата за счет бюджета Пенсионного фонда РФ расходов по оплате составления искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, ФИО1 является получателем досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп.6 п.1 ст.32 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013г. в связи с работой в районах Крайнего Севера.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено ФИО1 уведомление о переплате исх. №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в силу Федерального закона М400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» в автоматизированном режиме проводилась массовая переконвертация пенсионных дел и размер фиксированной выплаты ФИО1 ошибочно был установлен в повышенном размере. В результате образовались излишне выплаченные суммы фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 89525руб. 25 коп. за период выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку переплата образовалась в результате массового перерасчета размеров пенсий, произведенного в связи с вступлением в действие Закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и связана с технической ошибкой программного комплекса, она подлежит взысканию. В связи с этим ФИО1 предлагается погасить сумму переплаты в течение пяти дней с момента получения настоящего уведомления. После истечения указанного срока Управление примет предусмотренные законодательством РФ меры то взысканию излишне полученных сумм в судебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства виновных и недобросовестных действий со стороны истицы, способствовавших возникновению переплаты фиксированной выплаты к страховой пенсии, перечисление истцу фиксированной выплаты к страховой пенсии нельзя признать счетной ошибкой, в этой связи денежные средства не могут быть взысканы с истца в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и считает, что он сделан на основе правильного применения норм материального права и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы заявителя о том, что оснований для рассмотрения излишне выплаченных сумм фиксированной выплаты за период с 1 января 2015 года по 31 марта 2018 год в размере 89 525 рублей 25 копеек у суда не имелось, поскольку истец и ответчик не заявляли требование о взыскании излишне выплаченных сумм, кроме того никаких доказательств по взысканию с истца излишне уплаченных сумм ответчиком не представлялось, отсутствует расчет переплаты и решение о взыскании излишне выплаченных сумм, а также не представлены доказательства вины пенсионера, нельзя признать обоснованными.

В силу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, а также, в частности, в Постановлении от 26.02.2018 г. № 10-П, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения и ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности. В сфере пенсионного обеспечения это предполагает, в частности, установление такого правового регулирования, которое - в соответствии с вытекающими из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципами правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства - гарантировало бы гражданам, что решения о назначении пенсии принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на пенсию, тщательности при оформлении документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для назначения пенсии и определения ее размера, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности его официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы (Постановление от 14 января 2016 года N 1-П; Определение от 7 декабря 2017 года N 2794-О и др.).

Притом что возможность пересмотра решения пенсионного органа о назначении пенсии, если оно принято при отсутствии законных оснований, в том числе в связи с представленными заинтересованным лицом недостоверными сведениями, не может быть поставлена под сомнение, правовой механизм, регламентирующий такой пересмотр, - в силу конституционных принципов правового государства и верховенства права, а также общеправовых принципов справедливости и юридического равенства - должен быть направлен на обеспечение баланса конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из указанных принципов критериев разумности и соразмерности (пропорциональности).

Согласно статье 18 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", - Пенсионным фондом Российской Федерации по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией (пункт 1); к обращению должны быть приложены необходимые для установления трудовой пенсии документы, перечень которых устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 2). Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин не может реализовать свое субъективное право на пенсионное обеспечение без принятия уполномоченным органом решения о предоставлении ему пенсии конкретного вида и размера, которое и определяет содержание обязанностей органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, и в силу такого решения у органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, непосредственно перед этим лицом, являющимся участником (субъектом) данного вида правоотношений, возникает обязанность по своевременной и в полном объеме выплате ему сумм пенсии (Определение от 19 мая 2009 года N 541-О-О и др.).

В целях обеспечения добросовестного исполнения субъектами пенсионных отношений своих обязанностей и предупреждения злоупотребления правом на получение пенсии статьей 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлена ответственность физических и юридических лиц за представление недостоверных сведений и несвоевременное представление необходимых сведений, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, - возмещение ущерба, причиненного Пенсионному фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату трудовых пенсий (аналогичное правовое регулирование содержится в статье 28 Федерального закона "О страховых пенсиях" и в статье 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии").

Из приведенных положений пенсионного законодательства следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения. Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 18 мая 2012 года N 12-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 9 июля 2013 года N 18-П, от 8 апреля 2014 года N 10-П и др.).

Таким образом, федеральный законодатель, закрепивший - в рамках своих дискреционных полномочий в сфере регулирования пенсионных отношений - в статье 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" специальный механизм защиты публичных имущественных интересов, связанных с использованием средств Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату в определенном размере пенсий лицам, которые отвечают установленным требованиям, исходил из того, что пункты 1 и 2 данной статьи не предполагают возложение ответственности на гражданина, которому была назначена пенсия, если не установлена его вина в указанных в данной статье деяниях, а ущерб, причиненный Пенсионному фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату пенсии, не являлся следствием противоправных действий (или бездействия) гражданина, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.

При рассмотрении дел, связанных со взысканием излишне выплаченных сумм пенсий, в том числе если это обусловлено неправильным включением в стаж для расчета размера пенсии без учета имеющихся договоров с иностранными государствами, что для целей защиты имущественных интересов Пенсионного фонда Российской Федерации существует возможность применения во взаимосвязи с положениями статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" норм главы 60 ГК Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Так, согласно статье 1102, относящейся к указанной главе, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса; при этом соответствующие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (Постановление от 24 марта 2017 года N 9-П).

Кроме того, нельзя не учитывать и то, что в соответствии как с прежним, так и действующим правовым регулированием порядка рассмотрения заявлений о назначении трудовой (страховой) пенсии территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации наделен полномочиями по проведению проверки и оценки достоверности представленных в целях пенсионного обеспечения документов на всех этапах пенсионного процесса (пункт 12 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года N 17/19пб; пункт 22 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 года N 884н).

Таким образом, правоприменительные органы, уполномоченные на вынесение решений, связанных с реализацией гражданами их пенсионных прав, обязаны основываться на всестороннем исследовании фактических обстоятельств, включая оценку достоверности соответствующих сведений, обеспечивая тем самым реализацию конституционного принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Ссылка заявителя жалобы относительно неправомерного взыскания расходов по оплате услуг представителя также является не состоятельной, в силу следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), квитанций об оплате (л.д.14) следует, что истец понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 7500 рублей.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 и взыскивая с Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес>ФИО2<адрес> расходы, понесенные истцом по данному делу, суд первой инстанции исходя из объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание ценность защищаемого права, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца расходов в сумме 4 000 руб.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: