Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карпова М.Н. к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о признании договоров незаключенными

по апелляционной жалобе представителя Карпова М.Н. Чениной О.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 16 октября 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Карпова М.Н. оставить без удовлетворения. ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представителя Карпова М.Н. Чениной О.В., возражения представителя ФГБУ «Росреестра» Борисовой Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов М.Н. обратился с иском к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о признании договоров незаключенными.

В обоснование иска ссылается на то, что между Карповым М.Н. и министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области были подписаны договоры № аренды лесного участка без аукциона от ДД.ММ.ГГГГ и № аренды лесного участка без аукциона от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно указанным договорам ответчик взял на себя обязательство предоставить во временное пользование лесные участки, имеющие местоположение: <адрес>, площадью 0.27 и 0,40 га. На момент обращения истца ДД.ММ.ГГГГ, участки не были сформированы, право РФ отсутствовало. Позже истцом было выяснено, что на основании Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №61-ГД «Об установлении границ городского округа Самара Самарской области» в черту городского округа Самара - включены территории из Волжского и Красноярского районов Самарской области, в том числе земельные участки, расположенные в кадастровом квартале №. Учитывая нормы права содержащиеся в ст.ст.7, 83, 84 ЗК РФ, ст.6 ЛК РФ истец полагает, что расположение лесных участков на землях населенных пунктов исключает их отнесение к лесным участкам в составе земель лесного фонда, подведомственного ответчику, то есть право собственности РФ на участки лесного фонда на территории городского округа Самара, не могло возникнуть после ДД.ММ.ГГГГ года. Спорные земельные участки расположены в границах муниципального образования «городской округ Самара», то есть на землях иных категорий, что позволяет в соответствии со ст.83 ЗК РФ нести их к землям населенных пунктов. В нарушение норм права, Департаментом лесного хозяйства Самарской области произведен государственный учет лесных участков, находящихся в границах Красноглинского района городского округа Самара, то есть относящихся к землям населенных пунктов, в результате чего изготовлены планы лесных участков в составе земель лесного фонда, составлены договоры аренды. Истец полагает, что ответчик сформировал лесные участки Красноярского лесхоза на территории Красноглинского района городского округа Самара, однако в силу вышеуказанного, спорные земельные участки, не входят в состав земель лесного фонда, подведомственного ответчику. У ответчика не могло возникнуть право владения на спорные земельные участки на территории Красноглинского района городского округа Самара, то есть сведения государственного кадастра о расположении участка 0.40 га, сформированного и поставленного на учет в 2011 году в кадастровом квартале городского округа Самара являются недействительными. В связи с чем, не определен и не согласован предмет договора - объект аренды. Ввиду отсутствия объектов предоставления в аренду - договоры являются незаключенными.

Уточнив исковые требования, просил признать отсутствующим право РФ на земельный участок площадью 4000.00 кв.м с кадастровым номером №, категории земель: земли лесного фонда, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, Красноярское лесничество, Большецаревщинское участковое лесничество, квартал 84, выдел 4 (согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года),фактически в <адрес> городского округа Самара; признать
договор № аренды лесного участка без аукциона от ДД.ММ.ГГГГ между Карповым М.Н. и ответчиком незаключенным; признать договор № аренды лесного участка без аукциона от ДД.ММ.ГГГГ между Карповым М.Н. и ответчиком незаключенным, указав при этом, что право РФ на участок лесного фонда Красноярский лесхоз, Больше -Царевщинское участковое лесничество, включающий квартал 84, площадью 7087.00 га, подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ годах на основании данного права был сформирован участок площадью 0.4 га, поставлен на кадастровый учет под номером №, зарегистрировано право РФ, то есть данный земельный участок был сформирован как «часть от целого». Следовательно, в силу ст. 11.2 ЗК РФ, земельный участок площадью 7087 га должен был прекратить свое существование, оставшийся земельный участок должен иметь площадь уменьшенную на 0.4 га. Однако согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года, участок лесного фонда Красноярского лесхоза Больше -Царевщинского участкового лесничества, включающий квартал 84 имеет ту же площадь 7087 га и кадастровый номер №, то есть не прекратил своего существования и фактически находится в другом кадастровом квартале. Местоположение спорного участка площадью 0.4 га, поименованного как «84 квартал лесного фонда» не могло возникнуть в кадастровом квартале №, что усматривается так же из кадастровых выписок. Таким образом, произошел двойной кадастровый учет, «возникновение права» на дополнительную площадь в ином кадастровом квартале, а как следствие увеличение выделенной площади лесного фонда по одним и тем же правоустанавливающим документам. То есть, фактически не возник объект права, описанный в договоре аренды, то есть имущество, подлежащее передаче арендатору не определено, соответствующее условие договора аренды не согласовано, договор считается незаключенным.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Карпова М.Н. Ченина О.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Представитель ФГБУ «Росреестра» Борисова Л.И. возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая, что решение, суда является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех обстоятельств и доказательств по делу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> принято решение № о предоставлении Карпову М.Н. в аренду сроком на 49 лет лесного участка из земель лесного фонда площадью 0.27 га, с номером учетной записи в государственном лесном реестре №, имеющего местоположение: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Карповым М.Н. и Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области был подписан договор № аренды лесного участка без аукциона.

Согласно п.2 ст.1 вышеуказанного договора лесной участок из земель лесного фонда с номером учетной записи в государственном лесном реестре № имеющий местоположение: <адрес>, Красноярское лесничество, Большецаревщинское участковое лесничество, квартал 84, выдел 4, в границах, указанных в плане лесного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 0.27 га, предоставляется в аренду в соответствии с п. 12 ч.1 ст.25 Лесного кодекса РФ для строительства гидротехнического сооружения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Карповым М.Н. и Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> был подписан договор № аренды лесного участка без аукциона.

Согласно п.2 ст.1 вышеуказанного договора лесной участок из земель лесного фонда с номером учетной записи в государственном лесном реестре №, имеющий местоположение: <адрес>, Красноярское лесничество, Вольшецаревщинское участковое лесничество, квартал 84, выдел 4, в границах, указанных в плане лесного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 0.4 га, предоставляется в аренду в соответствии с п. 12 ч.1 ст.25 Лесного кодекса РФ для строительства гидротехнического сооружения (подпорная стенка).

Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Спорные земельные участки были переданы истцу, что подтверждается актами приема -передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Карпов М.Н. спорные земельные участки принял без каких - либо замечаний.

Проверяя доводы истца о «двойном кадастровом учете», суд принял во внимание материалы межевого плана на земельный участок 0.4 га с кадастровым номером №, из которого следует, что земельный участок является образованным земельным участком из земель, находящихся в государственной собственности.

Учитывая изложенное, суд указал, что в силу п.1 ст.11.2 Земельного кодекса РФ данный земельный участок не может являться выделенным из земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, доводы представителя истца о том, что произошел ройной кадастровый учет и фактически не возник объект права, описанный в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при исполнении сторонами договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, они не могут быть признаны незаключенными на основании п.3 ст.607 ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, что у Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области при подписании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали права владения и распоряжения земельными участками, правильно не приняты судом во внимание исходя из следующего.

В соответствии с п.3 ст.84 Земельного кодекса РФ включение земельных участков в границы населенных пунктов не влечет за собой прекращение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Для перехода права собственности на земельный участок, включенный в границы населенного пункта, необходимо волеизъявление собственника такого земельного участка, в данном случае - Российской Федерации.

Единственным доказательством наличия воли собственника (Российской Федерации) на отчуждение спорного земельного участка будет решение, принятое федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества.

В материалах дела не содержится доказательств того, что органами Российской Федерации, уполномоченными на распоряжение земельными участками, принималось решение о передаче спорных земельных участков городскому округу Самара.

В соответствии с вышеизложенным, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд указал, что требования истца в части признания незаключенным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку договор до настоящего времени не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права РФ на земельный участок, площадью 4000.00 кв.м с кадастровым номером № категории земель: земли лесного фонда, расположенный по адресу: <адрес>

Принимая решение об отказе в удовлетворении этой части исковых требований суд руководствовался совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно указанного постановления, в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 58 Постановления № лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности отсутствующим.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что с требованием о признании права собственности отсутствующим может обратиться собственник, в связи с чем, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок площадью 4 000 кв м незаконно поставлен на кадастровый учет, а также, что незаконно произведена его регистрация как участка лесного фонда, что произошел двойной кадастровый учет, что договоры аренды не заключены по причине отсутствия полномочий одной из сторон на их заключение, фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую оценку.

Довод о том, что суд неправильно пришел к выводу о том, что в части признания права собственности РФ отсутствующим Карпов М.Н. является ненадлежащим истцом, также не может являться основанием отмены решения, поскольку иск о признании права отсутствующим может быть заявлен, когда защита нарушенных прав невозможна ни путем предъявления иска о признании права, ни путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума N 10/22 правом на обращение в суд с иском о признании права обладает лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, то есть владеющий собственник.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г.о. Самары от 16 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Карпова М.Н. Чениной О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: