Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика 3, в лице представителя по доверенности 1, на решение Ленинского районного суда Краснодарского края от , принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению 2 к 3, 4 о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи 11 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 обратился в суд с иском к 3, 4 о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли – продажи в размере 1 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 450 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ним (истцом), как покупателем, и ответчиком 3 (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118024:534, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, , СНТ «Рубеж», участок . Однако решением Приморского районного суда Краснодарского края от , вступившим в законную силу, вышеуказанный договор признан недействительным, и стороны возращены в первоначальное положение, со ссылкой на то, что нотариальное согласие 4, как супруги 3, на совершение сделки по распоряжению совместно нажитым имуществом не было получено. Вместе с тем, при совершении сделки он (истец) передал ответчику денежные средства в размере 1 700 000 рублей, которые до настоящего времени не возращены, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседании представитель истца не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствия.

Представитель ответчика 4 в судебном заседании против требований иска возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик 3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда Краснодарского края от требования 2 удовлетворены частично, и в его пользу с 3 взысканы денежные средства в размере 1 700 000 рублей, проценты в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 17 450 рублей. В части требований к 4 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных доказательств, ответчик 3, в лице представителя, подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об изменении судебного акта, и взыскании денежных средств в равных долях с обоих ответчиков, в том числе 4, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях по существу доводов апелляционной жалобы ответчик 4 настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от дело принято к апелляционному производству, назначено судебное заседание.

Апеллянт (ответчик) 3, и ответчик 4, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителей по доверенности 8, 9, что не противоречит положениям ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которые поддержали свою позицию.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети – Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком 3 только в части удовлетворенных в отношении него требований, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств по договору купли – продажи, признанного в судебном порядке недействительным, являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению, со ссылкой на положения ст. 421, 309, 310, 395 ГК РФ.

Отказывая в части требований к 4 суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 35 СК РФ, пришел к выводу, что на стороне данного ответчик не возникло обязанности по возращению денежных средств 3, поскольку договор купли – продажи она не заключала, своего согласия на его заключение супругу не давала, и денежные средства по нему не получала, с учетом того, что фактические брачные отношения между ней и 3 прекращены с июня 2018 года, тогда как признанный недействительным договор заключен .

С таким выводом судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку единственным основанием для изменения судебного акта апеллянт указывает на неверное установление даты прекращения брачных отношений между ним (3) и 4, полагая, что данный долг является общим имуществом супругов.

Однако указанные доводы основаны на не правильном толковании положений действующего законодательства.

Так, материалами дела установлено, что совершенная между 2 (покупатель) и 3 (продавец) сделка от , признана недействительной и стороны возвращены в первоначальное положение, поскольку отсутствует нотариально удостоверенное согласие 4, как супруги продавца, на отчуждение спорного имущества, что, в том числе, подтверждено вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Краснодарского края от , и являлось основанием для принятия обжалуемого решения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, судом первой инстанции установлено, что в силу положений ст. 61 ГПК РФ является обязательным, и также подтверждается договором от 2 до подписания договора передал 3 денежные средства в размере 1 700 000 рублей.

При этом 3 не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств расходования указанной суммы, на нужды семьи, в том числе передачи их 4

Согласно положениям п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, а согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, то есть кредитор вправе обратить взыскание на общее имущество супругов только в том случае, если обязательство является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Не установив оснований для удовлетворения заявленных 2 требований к ответчику 4, районный суд правильно отказал в их удовлетворении.

Ссылки на не верное определение даты фактического прекращения брачных отношений правового значения для рассмотрения спора в данном случае не имеют, и в том числе опровергаются вступившим в законную силу судебным актом от , оснований для переоценки которого, в силу закона не имеется.

Указания в апелляционной жалобе о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом указанные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда Краснодарского края от - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика 3, в лице представителя по доверенности 1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции () в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: 12

Судьи: 11

ФИО1