Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайчикова В.В. в лице представителя по доверенности Анисимова Ю.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «АВТОВАЗ» к Зайчикову В.В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Зайчикова В.В. в пользу АО «АВТОВАЗ»:

- неосновательное обогащение – 1168427 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами – 43303 рубля 11 копеек;

- расходы по оплате госпошлины – 13792 рубля.

Взыскать с Зайчикова В.В. в пользу АО «АВТОВАЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 24.08.2021 г. по день фактического исполнения обязательства».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Зайчикова В. В. – Анисимова Ю.Н., в поддержание доводов жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя АО «АВТОВАЗ» - Калугина Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АВТОВАЗ» обратилось в суд с иском к Зайчикову В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска АО «АВТОВАЗ» указало, что ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-2137/2020 с АО «АВТОВАЗ» в пользу Зайчикова В.В. взысканы денежные средства: стоимость автомобиля 580 000 руб., убытки в виде разницы в цене 178 900 руб., неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате некачественного товара в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 10 000 руб., а всего 790 000 руб.

Также, решением суда в пользу Зайчикова В.В. взыскана неустойка: 1 % в день от цены товара за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы с 07.07.2020 г. по день фактического исполнения в размере 7 389 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» платежным документом № перечислило Зайчикову В.В. денежные средства в качестве исполнения обязательств по оплате стоимости товара, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом, компенсации морального вреда, неустойка, штраф, а всего - 862 100 руб. Указанные действия, по мнению истца, пресекли начисление неустойки по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Зайчикова В.В. в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области получен исполнительный лист серии ФС № о взыскании с АО «АВТОВАЗ» стоимости автомобиля 580 000 руб., убытков в виде разницы в цене 178 900 руб., неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате некачественного товара в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда 2 0000 руб., штрафа 10 000 руб., неустойки 1 % в день от цены товара за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 7 389 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному листу со счета АО «АВТОВАЗ» в ПАО «ВТБ» списаны денежные средства в размере 1 529 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» направило Зайчикову В.В. телеграмму о возврате незаконно полученной денежной суммы, которое не было исполнено.

Ссылаясь на изложенное, на статьи 1102,1107 ГК РФ, АО «АВТОВАЗ» просило взыскать с Зайчикова В.В. сумму неосновательного обогащения 1 108 627 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9036 руб., всего 1 118 308 руб.

В ходе судебного разбирательства АО «АВТОВАЗ» уточнило исковые требования <данные изъяты> просило взыскать в свою пользу с ответчика: неосновательное обогащение в размере 1 168 427 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13792 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43303 рубля 11 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, законность которого просит проверить Зайчиков В.В., в лице представителя по доверенности Анисимовым Ю.Н., полагая, что с Зайчикова В.В. подлежит взысканию сумма в размере 862 100 руб.

Представители лиц, участвующих в деле в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы, и возражения относительно удовлетворения жалобы.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества либо денежных средств, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пользование чужим имуществом либо денежными средствами без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-2137/2020 с АО «АВТОВАЗ» в пользу Зайчикова В.В. взысканы денежные средства: стоимость автомобиля 580 000 руб., убытки в виде разницы в цене 178 900 руб., неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате некачественного товара в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 10 000 руб., а всего 790 000 руб.

Также, решением суда в пользу Зайчикова В.В. взыскана неустойка: 1 % в день от цены товара за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 7 389 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.10.2020 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.07.2020 г. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» перечислило денежные средства в пользу Зайчикова В.В. в размере 862 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно назначению платежа денежные средства перечислены в счет возврата стоимости автомобиля и компенсации убытков по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Зайчикову В.В.

Согласно расчету исковых требований <данные изъяты> данная сумма складывается из итоговой суммы, удовлетворенной судом в размере 790 900 рублей (580 000 руб. стоимость автомобиля по договору купли-продажи+ 178 900 руб. убытки в виде разницы цен на автомобиль+ 2 000 руб. компенсация морального вреда + 20 000 руб. неустойка, рассчитанная по ДД.ММ.ГГГГ + 10 000 руб.- штраф), и частично выплачена неустойка в размере 72 000 руб. за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения. Размер неустойки 7 389 руб. за каждый день просрочки.

Таким образом, АО «АВТОВАЗ» частично исполнило свои обязательства по решению суда.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 данного Закона Российской Федерации установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, пришел к правильному выводу о том, что неустойка должна была быть начислена по день частичного исполнения решения (основного обязательства).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Зайчиков В.В. не мог не знать о том, что решение частично исполнено, однако, обратился в банк с заявлением о взыскании полной суммы удовлетворенных требований, таким образом, получив денежные средства в размере 1168427 рублей, не имея на то правовых оснований, то есть Зайчиков В.В. неосновательно обогатился за счет истца.

Судебная коллегия с данным выводом и расчетом суда первой инстанции соглашается по следующим обстоятельствам.

Период начисления неустойки составляет 57 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. Неустойка подлежит взысканию в размере 432573 = 758900 * 1 % * 57.

Платежным поручением № АО «АВТОВАЗ» перечислило на счет Зайчикова В.В. 862 100 рублей.

Сумма, подлежащая взысканию с АО «АВТОВАЗ» в пользу Зайчикова В.В. по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.07.2020 г. по гражданскому делу № 2-2137/2020, с учётом фактической неустойки с момента принятия решения суда по день фактического исполнения, составляет 790900 + 432573 = 1223473 рубля.

Сумма неустойки, подлежащая дополнительному взысканию с АО «АВТОВАЗ» в пользу Зайчикова В.В. составляет 1 223 473 – 862 100 = 361 373 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, получив на руки исполнительный лист по вышеуказанному решению, обратился с заявлением в ПАО «ВТБ Банк», в котором просил взыскать денежные средства по решению суда.

При этом, истец, как добросовестный участник гражданских правоотношений, не мог не знать, что ДД.ММ.ГГГГ требования в размере 862 100 рублей добровольно исполнены АО «АВТОВАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ Банк» со счета АО «АВТОВАЗ» перечислил денежные средства на счет Зайчикова В.В. в размере 1 529 800 рублей, что подтверждается реестром безакцептных списаний по исполнительным листам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. <данные изъяты>

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, обстоятельством, влияющим на определение правоотношений сторон как вытекающих из неосновательного обогащения, является факт сбережения, присвоения, или получения иной выгоды от сбереженного имущества со стороны ответчика.

АО «АВТОВАЗ» в пользу Зайчикова В.В. перечислены денежные средства в общей сумме 2 391 900 руб. (862 100 руб. (добровольно) + 1 529800 рублей (по исполнительному листу), хотя подлежащая дополнительному взысканию фактическая неустойка на основании решения суда, составляла 361 373 рубля. Таким образом, Зайчиковым В.В. необоснованно получена денежная сумма в размере 1 168 427 рублей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Зайчиков В.В. получил неосновательное обогащение, поскольку не мог не знать о том, что решение исполнено части перечисления ему стоимости автомобиля 580 000 руб., убытков в виде разницы цен на автомобиль -178 900 руб., компенсации морального вреда 2 000 руб., +. неустойка, рассчитанная по ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., штрафа - 10 000 руб., и частично фактической неустойки в размере 72 000 руб., однако, обратился в банк с заявлением о взыскании полной суммы удовлетворенных требований, получив денежные средства в размере 1 168 427 рублей, не имея на то правовых оснований.

Кроме того, АО «АВТОВАЗ» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 43 303,11 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка задолженности.

Согласно ч.2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частями 3-5 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, законодательством предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения основного обязательства

Факт неправомерного удержания денежных средств судом установлен, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению с момента необоснованного получения неосновательного обогащения в размере 1 168 427 рублей. Судебная коллегия полагает, что период, за который подлежат взысканию проценты по статье 1107, 395 ГК РФ, определен судом правильно, поскольку дата получения Зайчиковым В.В. от АО «АВТОВАЗ» денежных средств по решению суда, была известна Зайчикову В.В.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет (л.д. 44) считает его составленным верно.

Истцом в своих расчетах применена ставка ЦБ РФ, действующая в соответствующие периоды в соответствующем регионе исполнения договора, таким образом, учитывая вышеизложенные нормы законодательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 43303 рубля 11 копеек, а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства в части основной суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 862 100 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, ибо по смыслу Закона «О защите прав потребителей», исполнение 01.09.2020г. основного требования потребителя Зайчикова В.В. пресекает начисление неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Неустойка подлежала начислению до даты исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 13792 рубля (л.д. 5), которые подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайчикова В.В. в лице представителя по доверенности Анисимова Ю.Н. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи