Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Фоминой Е.А., Фомина А.М., Шмунк А.Н. на определение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24 октября 2012 года об отказе в отмене заочного решения суда

по делу по иску Гречишкина А.М. к Фоминой Е.А., Фомину А.М., Шмунк А.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 октября 2012 года постановлено о признании Фоминой Е.А., Фомина А.М. и Шмунк А.Н. прекратившими право пользования жилым помещением – … и выселении последних из названного жилого помещения.

… года Фомина Е.А., Фомин А.М. и Шмунк А.Н. обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, мотивировав это тем, что с заочным решением суда они не согласны, так как на судебном заседании они не присутствовали и не смогли давать показания и отстаивать свои права, заочное решение было вынесено в их отсутствие. При назначении судебного заседания они просили учесть суд, что возможно не смогут явиться в суд по причине ранее запланированной ими на это время поездки в … к маме, которая тяжело больна. В связи с этим, в устной форме просили, в случае их неявки, перенести судебное заседание. Таким образом, суд был заранее предупрежден о возможной их неявки в судебное заседание и послуживших к тому причинах. Также указывает, что у них имелся представитель по доверенности И., которая в судебное заседание не явилась, так как они по причине тяжелого материального положения не смогли оплатить ее услуги. Ранее данный представитель участвовала в судебных заседаниях без оплаты, и они надеялись, что она напишет письменное ходатайство от их имени об отложении рассмотрения дела. Но представитель на последнее заседание отказалась пойти без оплаты, но их об этом не уведомила. Кроме того, указывают, что в Заводском районном суде г. Новокузнецка имеется другое гражданское дело по их иску к Гречишкину А.М. о признании недействительным договора купли-продажи секции римского типа и применение последствий недействительности сделки. Однако суд, будучи ранее уведомленным ими о наличии названного гражданского дела, не запросил постановление о принятии по данному делу искового заявления к производству и не рассмотрел вопрос о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до решения иного гражданского дела о признании сделки недействительной. Их представитель должна была подготовить ходатайство и принести его в суд, но этого не сделала и они об этом не знали. Более того, Шмунк А.Н. вообще не получал ни одной повестки в суд и не знал о данном гражданском производстве, так как суд ему судебных повесток не отправлял.

В судебном заседании Фомин A.M. и Фомина Е.А. требования об отмене заочного решения суда поддержали.

Ответчик Шмунк А.Н. и истец Гречишкин A.M. в суд не явились.

Представитель истца Гречишкина А.М. - Анищенко В.Г. возражала против удовлетворения заявления об отмене заочного решения суда.

Определением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24 октября 2012 года в удовлетворении заявления Фоминой Е.А., Фомина A.M. и Шмунк А.Н. об отмене заочного решения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.10.2012 года отказано.

В частной жалобе Фомина Е.А., Фомин A.M. и Шмунк А.Н. просят определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, в обоснование чего указывают, что суд необоснованно признал, что Фомин А.М. и Шмунк А.Н. были извещены о времени и месте судебного заседания от 03.10.2012 года, в то время как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства их извещения. В связи с этим Фомин А.М. и Шмунк А.Н. не могли присутствовать в судебном заседании и приносить свои возражения, а также не могли предоставлять и заявлять соответствующие ходатайства. Также, полагают, что суд не учел, что Фомина Е.А., хотя и была извещена о времени и месте судебного заседания, в то же время она извещала суд, что не может присутствовать на судебном заседании ввиду того, что будет находиться в другом городе у своей матери, которая сильно болеет. Однако данная причина неявки была незаконно не принята в качестве уважительной. Таким образом, дело неправомерно было рассмотрено 03.10.2012 года в отсутствие ответчиков.

Кроме того, полагают, что суд необоснованно отказал в отмене заочного решения по причине того, что обстоятельств и доказательств, которые бы могли повлиять на содержание решения суда в материалах дела нет. Суд не учел, что в нарушении норм процессуального права ответчикам не была предоставлена возможность предоставить свои доводы и возражения и просить суд посодействовать в соответствии с гл. 6 ГПК РФ в истребовании некоторых доказательств и прочее. Если бы ответчики имели возможность присутствовать в судебном заседании, они бы поставили суд в известность о том, что в Заводском районном суде г. Новокузнецка рассматривается гражданское дело о признании договора купли-продажи между истцом и ответчиками недействительным, что дало бы право ответчикам и обязанность суду производство по делу приостановить в порядке ст.215 ГПК РФ. Однако истец скрыл от суда этот факт, а ответчики не имели возможность ходатайствовать об этом. У них данное жилое помещение является единственным, денежных средств по договору купли-продажи они не получали, считали всегда себя собственниками спорного помещения. Истец никогда не приходил, не производил осмотр данной квартиры, не приходил в досудебном порядке не просил выселиться их, также истец не является добросовестным приобретаем, поэтому у суда есть основания для признания недействительного договора купли-продажи, который оспаривается в этом же районном суде.

Относительно частной жалобы Гречишкиным А.М. принесены возражения.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы и возражений в соответствии с ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно п.3 ч.1 ст.238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения должно, в том числе, содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как установлено выше, заочное решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, об отмене которого обратились заявители, было вынесено 03 октября 2012 года.

В соответствии со ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, и в силу ч.1 ст.115 ГПК РФ данные судебные извещения могут доставляться по почте.

В соответствии с ч.1 ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, о судебном заседании, назначенном на 03.10.2012 года, ответчик Фомина Е.А. была лично извещена 18.09.2012 года под расписку (л.д. 33), что она и не оспаривает.

Ответчики Шмунк А.Н. и Фомин A.M. о судебном заседании от 03.10.2012 года были извещены судебными повестками, направленными судом по почте заказным письмом с уведомлением. Данные судебные извещения были получены Фоминой Е.А.. (л.д. 35, 37). Как видно из материалов дела и никем не оспаривается, что ответчики Фомина Е.А., Фомин А.М. и Шмунк А.Н. проживают совместно по адресу: г. Новокузнецк, ул. Микрорайон 13, д.9, комната 125. В связи с чем, получение Фоминой Е.А. с ее согласия, а доказательств иного не предоставлено, судебных извещений, адресованных совместно проживающим с ней и, более того, являющимся наряду с ней ответчиками по одному и тому же гражданскому делу, Фомину А.М. и Шмунк А.Н., с учетом положений ч.2 ст.116 ГПК РФ является надлежащим извещением последних о времени и месте судебного заседания от 03.10.2012 года.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что ответчики были надлежащим образом в соответствии с правилами главы 10 ГПК РФ извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 03.10.2012 года.

Доводы частной жалобы о том, что Шмунк А.Н. и Фомин A.M. не были надлежащим образом извещены, поскольку в материалах дела отсутствуют извещения с их личными подписями, по изложенным выше основаниям являются несостоятельными и противоречат положениям норм процессуального права о судебном извещении..

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как справедливо установлено судом первой инстанции, ответчики в нарушении названной нормы права о причинах своей неявки в судебное заседание от 03.10.2012 года суду не сообщили. Доводы ответчиков, указанные ими в заявлении об отмене заочного решения суда и в частной жалобе, о том, что они сообщали суду о возможной их неявки в судебное заседание 03.10.2012 года и причинах этого, являются несостоятельными и голословными, поскольку каких-либо данных об этом в материалах дела не имеется и доказательств сообщения подобных сведений суду ответчиками не предоставлено.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что причина неявки ответчиков в судебное заседание от 03.10.2012 года была незаконно не принята в качестве уважительной, являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, данных о том, что они сообщали суду о каких-либо причинах своей неявки, не имеется.

В поданном заявлении об отмене заочного решения ответчиками также не изложено доводов и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в суд 03.10.2012 года и невозможность своевременно сообщить об этих причинах суду. Более того, ответчиками вообще не представлено каких-либо доказательств подтверждающих указываемые ими доводы о причинах их неявки в суд 03.10.2012 года, в частности, что они действительно на день рассмотрения дела и вынесения заочного решения находились в ином городе и в связи с этим не могли явиться в суд. Их доводы об этом являются голословными. Доводов о наличии каких-либо иных причинах неявки в суд 03.10.2012 года они не привели и доказательств их наличия также не предоставили.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств того, что они не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 03.10.2012 года и что их неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо установлено, что Фомин A.M., Шмунк А.Н., Фомина Е.А. не ссылаются на обстоятельства и не представили доказательства, которые могли бы повлиять на содержание решения суда. Доводы частной жалобы об обратном, являются несостоятельными, поскольку также не содержат ссылки на обстоятельства и доказательства, которые могли бы повлиять на содержание решения суда. Доводы жалобы ответчиков в данной части по существу сводятся к тому, что в связи с их неявкой в суд 03.10.2012 года они были лишены возможности пользоваться предоставленными им процессуальными правами, приводить свои доводы и возражения, предоставлять доказательства и заявлять ходатайства. Однако, данные обстоятельства не могут расцениваться как влияющие на содержание решения суда, поскольку ответчики, не явившись в суд 03.10.2012 года без уважительных причин, что установлено выше, добровольно приняли на себя неблагоприятные последствия своего не участия в судебном заседании, в частности, как раз связанные с тем, что не смогут воспользоваться процессуальными правами по предоставлению непосредственно в суде своих доводов и возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств их подтверждающих, и заявлению ходатайств.

Оценивая вышеназванные обстоятельства, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции и находя его законным и обоснованным, считает, что оснований для удовлетворения заявления Фомина A.M., Шмунк А.Н., Фоминой Е.А. об отмене заочного решения суда от 03.10.2012 года не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Фоминой Е.А., Фомина А.М., Шмунк А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи