Гражданский кодекс часть 1

по иску Чернышова В.Ю. к государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании приказа незаконным, взыскании премии и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе директора ГБУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Лунеговой Н.В. на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 16.05.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Черепановой С.А. (доверенность № 274 от 05.12.2016 сроком до 30.11.2017), поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышов В.Ю. обратился в суд с иском к ГБУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее по тексту - Учреждение, ответчик) об оспаривании законности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В обоснование исковых требований указал, что с 17.04.2014 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность главного специалиста отдела Учреждения в Дзержинском районе г. Нижний Тагил. Приказом от 22.03.2017 № 16-Д он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 15.03.2017 с 09:00 до 13:30, лишен ежемесячной премии за март 2017 г. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания полагает незаконным, поскольку отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине - находился на приеме у специалиста в МИФНС № 16 по Свердловской области, куда был вызван повесткой, полученной вечером 14.03.2017. О необходимости явки в налоговый орган он до начала рабочего дня 15.03.2017 предупредил своего непосредственного руководителя – заместителя начальника отдела Л., которая впоследствии передала указанную информацию начальнику отдела Т. Отсутствие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности свидетельствует, по мнению истца, о неправомерности его депремирования.

На основании изложенного, Чернышов В.Ю. просил отменить приказ от 22.03.2017 № 16-Д о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика премию за март 2017 г. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика Черепанова С.А. иск не признала, настаивая на наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его депремирования, соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания. В обоснование указала, что 15.03.2017 с 09:00 до 13:30 Чернышов В.Ю. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, о чем составлен соответствующий акт. По факту отсутствия на работе у истца отобрано письменное объяснение, в котором он факт совершения дисциплинарного проступка отрицал. Устное уведомление Л. о необходимости явки в налоговую инспекцию не свидетельствует об уважительности причины отсутствия на рабочем месте, поскольку единственный законный способ согласования с работодателем отсутствия на рабочем месте по уважительной причине – написание заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, с которым истец к ответчику не обращался. Депремирование истца произведено законно, так как согласно Положения об оплате труда работников Учреждения нарушение трудовой дисциплины является основанием для снижения размера или неначисления премии. Поскольку трудовые права истца ответчиком не нарушены, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 16.05.2017 иск Чернышова В.Ю. удовлетворен частично: приказ от 22.03.2017 № 16-Д о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и лишении премии признан незаконным, с ответчика в пользу истца взысканы премия за март 2017 г. в размере 5138,50 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

С таким решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе директор Учреждения Лунегова Н.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Чернышова В.Ю. По мнению апеллянта, судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что истец, получив вечером 14.03.2017 повестку о явке в налоговый орган, не лишен был возможности обратиться к работодателю с письменным заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на 15.03.2017. Доказательств того, что Чернышов В.Ю. согласовал свое отсутствие на работе с руководством Учреждения, не представлено. Ссылка суда на получение истцом согласия Л. несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела, в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе Л. в качестве свидетеля судом необоснованно отказано. Кроме того, судом не дано надлежащей оценки доводам ответчика о недобросовестном отношении Чернышова В.Ю. к выполнению трудовых обязанностей в период, предшествующий совершению дисциплинарного проступка.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судом установлено, следует из материалов дела (трудовая книжка истца, трудовой договор от 17.04.2014 № 180/14 и дополнительные соглашения к нему, приказ от 17.04.2014 № 01-180, приказ о переводе – л.д. 80-91), что с 17.04.2014 Чернышов В.Ю. работает в должности главного специалиста отдела Учреждения в Дзержинском районе города Нижний Тагил.

Приказом от 22.03.2017 № 16-Д директора Учреждения Лунеговой Н.В. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (ПВТР), выразившееся в отсутствии на рабочем месте 15.03.2017 с 09:00 до 13:30 (л.д. 8, 9). Этим же приказом Чернышов В.Ю. лишен ежемесячной премии за март 2017 г.

Удовлетворяя иск Чернышова В.Ю. и признавая незаконным приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 56, 192, 193 Трудового кодекса РФ и разъяснениями в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности ввиду недоказанности ответчиком факта совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия не находит оснований по доводам апелляционной жалобы ответчика не соглашаться с таким выводом суда.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, замечание.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Оспариваемым приказом истцу вменено в вину нарушение ПВТР Учреждения, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 15.03.2017 с 09:00 до 13:30.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Пунктами 5.1.2, 5.1.3 трудового договора № 180/14 от 17.04.2014, заключенного между сторонами, предусмотрено, что работник обязан соблюдать ПВТР Учреждения и иные локальные нормативные акты работодателя, соблюдать трудовую дисциплину.

Время начала и окончания работы, а также время обеденного перерыва должно находиться в пределах рабочего времени, определенного ПВТР Учреждения (п. 7.2 трудового договора).

Как следует из п. 5.2 ПВТР Учреждения, с которыми истец ознакомлен под подпись 17.04.2014 (л.д. 72), продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней предусмотрены режимом рабочего времени Учреждения, который приведен в Приложении № 1 настоящих Правил. Работникам запрещается отсутствовать на рабочем месте без сообщения об этом непосредственному руководителю или его разрешения. Отсутствие работника на рабочем месте в рабочее время без разрешения его непосредственного руководителя (руководителя подразделения) считается нарушением трудовой дисциплины (пункты 3.3, 5.7 ПВТР).

Несмотря на то, что приложение № 1 к ПВТР ответчиком не представлено, из положений Коллективного договора Учреждения на 2016 -2019 годы (л.д. 74 оборот) следует и никем из сторон не оспаривалось, что рабочий день истца начинается в 09:00. Истец не отрицал, что 15.03.2017 отсутствовал на рабочем месте в период времени, указанный в оспариваемом приказе, - с 09:00 до 13:30, данный факт зафиксирован ответчиком путем составления соответствующего акта, подписанного главным специалистом С., главным специалистом П., заместителем начальника отдела Л. (л.д. 92).

Между тем, в силу приведенных выше положений Трудового кодекса РФ и разъяснений высшей судебной инстанции отсутствие истца на рабочем месте может быть расценено в качестве дисциплинарного проступка только при недоказанности уважительности причин такого отсутствия.

Судебная коллегия полагает, что совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует об уважительности причины отсутствия его на рабочем месте 15.03.2017 в период с 09:00 до 13:30.

Так, из представленной истцом повестки от 14.03.2017 видно, что он был вызван в МИФНС № 16 по Свердловской области на 15.03.2017 к 09:50 (л.д. 11). Согласно отметке работника инспекции на повестке, истец находился в налоговом органе 15.03.2017 с 09:30 до 13:30.

Как следует из письменных объяснений истца, данных им 17.03.2017 (л.д. 96), 15.03.2017 в 08:10, до начала рабочего дня, он явился на работу и устно предупредил о необходимости явки в налоговый орган и отсутствия в связи с этим на работе своего непосредственного руководителя – заместителя начальника отдела Л., которая незамедлительно сообщила указанную информацию начальнику отдела Т.

Ответчиком не оспаривалось, что Л. утром 15.03.2017 была поставлена истцом в известность о причине его отсутствия на работе (ввиду необходимости посещения налоговой инспекции по повестке). Подтвердила данное обстоятельство и допрошенная в судебном заседании свидетель Т.

Таким образом, ответчик доводы истца об отсутствии на работе по уважительной причине не опроверг и доказательств обратного не представил, притом что обязанность доказать наличие оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, т.е. факт совершения работником дисциплинарного проступка, лежит именно на работодателе.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что устного сообщения непосредственному руководителю о причинах невыхода на работу было недостаточно и требовалась подача письменного заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, получение согласия работодателя на отсутствие на рабочем месте, приводились ответчиком и в суде первой инстанции, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Отклоняя указанные доводы, суд обоснованно указал, что истец был вызван в налоговый орган повесткой, обязан был явиться по вызову государственного органа под страхом привлечения к административной ответственности, соответственно, получать согласие (разрешение) работодателя на то, чтобы пойти в налоговый орган, истцу в данном случае не требовалось, как и не обязан он был согласовывать с работодателем вопрос предоставления ему на время посещения налоговой инспекции отпуска без сохранения заработной платы, вопреки ошибочному мнению ответчика. В данной ситуации истец в соответствии с подп. 1 п. 3.3 ПВТР Учреждения обязан был поставить в известность своего непосредственного руководителя о причине своего отсутствия на рабочем месте. Данную обязанность истец исполнил, оправдательный документ (повестку с отметкой налогового органа) представил работодателю сразу же по возвращении на рабочее место, что подтверждено в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнуто.

С учетом изложенного, поскольку то обстоятельство, было ли дано истцу согласие на отсутствие на рабочем месте его непосредственным руководителем Л., правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, в удовлетворении заявленного ответчиком с целью подтверждения указанного обстоятельства ходатайство о вызове и допросе Л. в качестве свидетеля суд обоснованно отказал. В этой связи доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с отказом суда вызвать и допросить Л. в качестве свидетеля судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение и ответчиком не опровергнуто, что истец отсутствовал на рабочем месте 15.03.2017 в период времени с 09:00 до 13:30 по уважительной причине, уведомив о своем отсутствии и его причинах непосредственного руководителя, отсутствие истца на работе в указанное время не может быть расценено в качестве дисциплинарного проступка, за который возможно привлечение к дисциплинарной ответственности. Соответственно, решение суда о признании незаконным приказа о наложении на Чернышова В.Ю. дисциплинарного взыскания является правильным.

Правильным полагает судебная коллегия обжалуемое решение и в части взыскания в пользу истца премии, находя несостоятельными и отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель вправе был депремировать истца независимо от привлечения его к дисциплинарной ответственности за нарушение требований ПВТР, поскольку премия не является гарантированной частью заработной платы и ее выплата - это право, а не обязанность работодателя.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдает премию. В ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации премии указаны в составе заработной платы в качестве стимулирующих поощрительных выплат работнику.

Согласно раздела 4 трудового договора № 180/14 от 17.04.2014 заработная плата истца состоит из должностного оклада, ежемесячной надбавки за стаж работы, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, ежемесячной премии по результатам работы в размере от 50% от должностного оклада. Основания для снижения размера либо лишения работника премии по результатам труда изложены в п. 4.5.4 Положения об оплате труда работников Учреждения, утвержденного приказом от 20.07.2016 № 187/1 (л.д. 51, 52). Согласно п. 4.7 названного Положения руководители структурных подразделений по результатам работы работников определяют размеры надбавок и премий, и в последний день месяца представляют сводные данные по структурным подразделениям в форме служебных записок на согласование заместителям директора, курирующих деятельность структурных подразделений. После согласования служебные записки представляются директору Учреждения, который принимает решение об издании приказа о выплате премий и надбавок.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона в совокупности с положениями трудового договора и локального акта работодателя, предусмотренная трудовым договором с истцом ежемесячная премия по результатам работы в размере от 50% должностного оклада является переменной частью заработной платы работников Учреждения (в том числе и истца), ее невыплата или снижение должны быть мотивированы служебной запиской руководителя подразделения, соответствующим приказом работодателя. То обстоятельство, что ежемесячная премия являются переменной частью заработной платы, не дает работодателю право прекращать выплату премии либо снижать ее размер без каких-либо оснований, в частности, тех, которые предусмотрены Положением об оплате труда работников Учреждения.

Поскольку, как следует из содержания приказа № 16-Д от 22.03.2017 и подтверждается ответчиком в апелляционной жалобе, основанием для депремирования истца за март 2017 г. послужило вмененное ему в вину нарушение трудовой дисциплины 15.03.2017, которое признано судом недоказанным, иных предусмотренных Положением об оплате труда оснований для депремирования в приказе не указано и доказательств наличия таких оснований ответчиком не представлено, у суда имелись законные основания для взыскания в пользу Чернышова В.Ю. ежемесячной премии за март 2017 г. Расчет суммы премии обоснованно произведен судом исходя из 50 % размера должностного оклада истца с учетом фактически отработанного им в марте 2017 г. рабочего времени, проверен судебной коллегией и является арифметически верным. Доводов о несогласии с размером премии, исчисленным судом, апелляционная жалоба не содержит, контррасчет в жалобе не приводится.

Установив факт нарушения трудовых прав Чернышова В.Ю. в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, счел необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 1 000 руб. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ. Доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в части распределения судебных расходов постановлено судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что судом не дано надлежащей оценки доводам ответчика о недобросовестном отношении Чернышова В.Ю. к выполнению трудовых обязанностей и необоснованно отказано в принятии доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не могут служить основанием для отмены постановленного решения. Учитывая, что основанием для признания незаконным оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности является недоказанность факта совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, предшествующее поведение истца и его отношение к труду, в подтверждение чего и были представлены указанные доказательства, правового значения для разрешения спора не имеют. По аналогичным основаниям отклонено и ходатайство ответчика о принятии указанных документов в качестве новых доказательств, заявленное в заседании суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что суд в мотивировочной части решения указал на ознакомление истца с обжалуемым приказом 24.02.2017, в то время как истец был ознакомлен с ним 24.03.2017, не может повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку ошибочное указание даты ознакомления истца с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания является ничем иным как опиской, об исправлении которой ответчик вправе обратиться в суд с заявлением в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием к отмене судебного постановления независимо от доводов жалобы, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2, и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 16.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.