Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Новочеркасскому отделу УФСГР КиК по Ростовской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, Управлению Федерального казначейства по г.Новочеркасску, третье лицо ФИО3, о возмещении убытков, понесенных в связи с нарушением преимущественного права покупки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 июня 2014 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на то, что она является собственницей 20/128 доли в праве общей долевой собственности в домовладении по адресу: АДРЕС .

ДАТА истица получила письмо от ДАТА за НОМЕР государственного регистратора Новочеркасского отдела УФСГР КиК по РО, из которого ей стало известно о том, что ФИО2 намерена продать принадлежащие ей 5/32 доли домовладения по адресу: АДРЕС за 750000 рублей. Истице предлагалось купить данное имущество. До истечения месячного срока ФИО1 сообщила ответчице и в Новочеркасский отдел УФСГР КиК по РО о своем намерении приобрести данное имущество. ДАТА из Выписки из ЕГРП НОМЕР ей стало известно, что в Новочеркасский отдел УФСГР КиК по РО представлены документы на государственную регистрацию права общей долевой собственности спорного домовладения. То есть ответчица заключила Договор купли-продажи принадлежащей ей доли постороннему лицу, нарушив право преимущественной покупки.

Истец просила суд перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 5/36 доли домовладения по адресу: АДРЕС .

В последующем истица уточнила исковые требования и просила о возмещении убытков, понесенных в связи с нарушением преимущественного права покупки. В обоснование заявленных требований истец указала, что для приобретения доли в домовладении, она заключила кредитный договор в Бинбанке на сумму 750000рублей под проценты, которые истица оплачивает ежемесячно, перечислила государственную пошлину за регистрацию 1000руб. на счет Судебного департамента по Ростовской области, оплатила комиссию банка за перечисление денежных средств в размере 2000рублей. Кроме того. истец указала, что она для реализации своего права преимущественной покупки обратилась к юристу, [ФИО]15, с которой был заключен договор поручения на ведение дела до суда и в суде, и в счет вознаграждения ею было уплачено 15000 рублей.

В то время, когда ФИО1 подавала иск, ей не было известно, с кем ФИО2 заключила договор купли-продажи. При рассмотрении дела ответчиком было представлено Соглашение от ДАТА о расторжении Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА года, которое не было представлено ранее ФИО1, то есть истица полагала, что ее намеренно ввели в заблуждение ответчики относительно обстоятельств сделки, не известив своевременно о наличии данного соглашения.

Истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно убытки, понесенные ею в связи с нарушением её преимущественного права покупки 5/32 доли домовладения по адресу: АДРЕС , в размере 50 584,63 руб.; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы на уплату госпошлины в размере 1717,54 рублей и вознаграждения за услуги представителя в размере 10000 рублей. Истец также просила возвратить ей излишне уплаченную госпошлину в размере 6282,71 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Апеллянт в жалобе излагает обстоятельства дела и указывает на то, что ответчиками было нарушено ее преимущественное право покупки, в связи с чем она понесла денежные расходы, которые были бы невозможны без незаконных действий со стороны ФИО2, у которой была обязанность перед истцом в виде извещения о продаже доли и в дальнейшем о расторжении договора купли-продажи доли домовладения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – [ФИО]15, представителя УФСГРКиК по РО – [ФИО]16, представителя ФИО2 –[ФИО]17, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что здания, строения, расположенные по адресу: Ростовская область АДРЕС на праве общей долевой собственности принадлежат ФИО4 (4/25 доли), ФИО1 (20/128 доли), ФИО2 (5/32 доли), ФИО5 (2/16 доли), ФИО6 (2/16 доли), ФИО7 (5/32 доли), ФИО8 ФИО9 ФИО10 В.А. (9/50 доли).

По вышеуказанному адресу расположены жилые дома литер А, общей площадью 74,7 кв.м, литер Б, общей площадью 32,3 кв.м., литер В, общей площадью 55,2 кв.м., литер Ж, общей площадью 17,3 кв.м., в том числе иные служебные помещения.

ДАТА ФИО2 заключила с ФИО3 договор купли-продажи недвижимого имущества б/н о том, что продавец продал за 750000руб., а покупатель купил 5/32 доли в праве собственности, в соответствии с условиями договора, на следующее имущество жилой дом, литер «А», общей площадью 74,7кв.м. по адресу: АДРЕС . Указанный объект, расположен на земельном участке площадью 1125 кв.м. - земли населенных пунктов.

ФИО2 в лице ФИО11 и ФИО3 обратились в Новочеркасском отделе УФСГР КиК по АДРЕС с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанное имущество.

Новочеркасский отдел УФСГР КиК по Ростовской области, как орган уполномоченный в области государственной регистрации прав в силу прямого указания п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» провел правовую экспертизу представленных документов, по итогам которой было установлено, что документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли на момент представления договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 на государственную регистрацию, не были представлены.

ДАТА в Новочеркасский отдел УФСГР КиК по Ростовской области поступило заявление от ФИО2 в лице ФИО11, в котором он просил приостановить государственную регистрацию сроком до ДАТА г., в связи с не уведомлением сособственников.

Сотрудниками Новочеркасского отдела УФСГР КиК по Ростовской области в адрес сособственников жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС , были направлены уведомления о продаже ФИО2 5/32 доли в праве на указанный жилой дом, за цену 750000 руб., в соответствии со ст. 250 ГК РФ, согласно которой, остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается.

Однако, 05.12.2013г. между ФИО2 и ФИО3 заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА г., в связи с отказом покупателя от приобретения объекта недвижимости, указанного в п. 1 договора купли-продажи недвижимости. Продавец возвратил покупателю денежные средства в размере 750 000 руб., покупатель передал продавцу ключи и техническую документацию на объект.

ДАТА в адрес Новочеркасского отдела УФСГР КиК по Ростовской области поступило заявление ФИО1, в котором она указывала, что в соответствии со ст. 250 ГК РФ согласна выкупить продаваемую долю.

ДАТА в адрес регистрирующего органа поступили заявления ФИО2 в лице ФИО11, ФИО3, в которых они просили прекратить государственную регистрацию права общей долевой собственности.

Государственная регистрация права общей долевой собственности была прекращена и государственная регистрация перехода права собственности не произведена.

Под убытками в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в суд с иском о взыскании материального вреда истцу необходимо было доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения виновного лица и причинную связь между его поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Поскольку права и обязанности по договору, требующему государственной регистрации, возникают в момент такой регистрации, то в настоящее время права ФИО1, по преимущественному праву покупки продаваемой доли не нарушены.

Более того, суд не усмотрел оснований для возложения на Новочеркасский отдел УФСГР КиК по Ростовской области, Министерство Финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Ростовской области, Управление Федерального казначейства по г.Новочеркасску обязанностей по возмещению убытков в солидарном порядке, указав на отсутствие вины в действиях указанных организаций.

Кроме того, суд сослался на недоказанность понесенных истцом расходов, поскольку они не были подтверждены соответствующими допустимыми доказательными.

С данными выводами суда следует согласиться, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

В тоже время, каких-либо обязательств по уведомлению лиц, изъявивших желание приобрести продаваемую долю имущества, об изменении своих намерений по продаже, или как в рассматриваемом случае, о расторжении уже заключенного договора купли-продажи, закон не содержит.

Учитывая, что сделка купли-продажи доли домовладения зарегистрирована в установленном порядке не была, заключенный договор купли-продажи расторгнут, в настоящее время у ФИО2 отсутствует намерение продавать принадлежащее ей спорное недвижимое имущество, преимущественное право покупки ФИО1 нельзя считать нарушенным.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие кредитных обязательств, оформленных на имя ФИО1 с назначением на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности являются результатом самостоятельных действий и решений ФИО1 и не свидетельствуют о вынужденном и обязательном решении, зависящим исключительно от действий (бездействий) ответчиков.

Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права, а потому в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи