Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Гайдук А.А. и Павленко О.Е., при секретаре Литовкиной М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Берсенева Д.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Южного отделения № о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад председательствующего Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца Глазыриной И.Н., представителя ответчика Брылина М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Берсенев Д.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Южного отделения № о признании незаконными действий по отказу в проведении операций по счетам №, №, №, №, №, возложении обязанности выдать, имеющиеся на счетах денежные средства, взыскании неустойки в размере ( / / ) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) компенсации морального вреда в размере ( / / ) и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( / / ) от взысканной суммы.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от ( / / ) в иске отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, удовлетворить его исковые требования. Указывает, что банк не запрашивал у него документов, выступающих формальным основанием для совершения операции по счету, доказательств обратного не представлено;

Банк должен указать код и назвать операции, которые квалифицированы как сомнительные; должны быть отчеты, направляемые в Федеральную службу по финансовому мониторингу, информация о принятии таких сообщений, отсутствует постановление от уполномоченных органов о приостановлении операций; истец по закону вправе был получить деньги по вкладу без получения процентов; суд не выяснил, какие вклады были открыты, их условия, сроки, проценты, условия досрочного снятия; возможность истца на безналичный перевод судом не исследовалась. В соответствии с правилами внутреннего контроля банк документально не зафиксировал информацию и доказательств такой фиксации не представил; ответчик не доказал, какие критерии оценки степени (уровня) риска в целях легализации доходов либо критерии выявления и признаки необычных сделок, установленных в письме Банка РФ были применены банком к финансовым операциям, совершаемым истцом по своим счетам; суд не дал оценки понятию крупных сумм; не принял во внимание, что суммы были перечислены во исполнение решения Сысертского районного суда от ( / / ), имеющего преюдициальное значение; при рассмотрении дела судом не приняты во внимание нормы материального права о недопустимости ограничений в отношении истца; полагает недоказанным отнесение действий истца к перечню в ст.3 №115-ФЗ; обстоятельства дела судом не установлены, поэтому решение незаконно.

В отзыве на апелляционную жалобу банк указывает, что истец неверно дает толкование выводам в решении суда относительно истребования банком у истца документов, данное обстоятельство не имеет значения для дела; критерии отнесения операций под действие № 115-ФЗ указаны банком – это наличие подозрения и сомнительность операций, чего достаточно для принятия соответствующий мер в свете указанного закона; спорные правоотношения законом о защите прав потребителей не регулируются; именно истец должен доказать ошибочность, необоснованность, неправомерность позиции банка; сообщение в Росинмониторинг регулируется п.10 ст.7 № 115-ФЗ, тогда как банк действовал с учетом п.11 т.7 этого закона; ограничение операций по счетам в рамках указанного закона не является нарушением свободы договора; ответ на претензию истцу банком предоставлен в материалы дела; истец использует судебный акт в целях придания легитимности денежных средств, тогда как суд не обязан анализировать природу денежных средств; суд не должен был исследовать вопрос, распространяется ли действие закона на снятие денежных средств истцом со счетов, достаточно подозрения и сомнительности операций; в силу закона действия банка не влекут гражданско-правовой ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представителя истца Глазыриной И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, иск Берсенева Д.Н удовлетворить.

Представитель ответчика Брылина М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала возражение и просила оставить решение без изменения.

Берсенев Д.Н. не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решен6ия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от ( / / ) N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом в силу ст.5 данного закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом относятся, в частности, кредитные организации.

При рассмотрении дела, кроме данного закона, суд принимал во внимание письма Банка России. Так, согласно Письму Банка России от ( / / ) N 12-Т «Методические рекомендации по усилению контроля за операциями покупки физическими лицами ценных бумаг за наличный расчет и купли-продажи наличной иностранной валюты» на кредитные организации возложена обязанность осуществлять внутренний контроль и направлять в уполномоченный орган сведения по операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, и иным операциям, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"

Из Письма Банка России от ( / / ) N 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» следует, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от ( / / ) N 12-Т, от ( / / ) N 17-Т, а также следующие виды операций.

Систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам.

Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Как установлено судом и подтверждается сторонами, банк отказал истцу в проведении операций по счетам №, №, №, №, №. Причины блокирования счетов и отказа в выдаче наличных денежных средств истцу связаны с другим счётом № На этот счёт, открытый ( / / ) поступили денежные средства в сумме ( / / ) от ( / / ) От Берсенева Д.Н. поступило заявление о выдаче ( / / ). Банк запросил у истца документы, подтверждающие законность происхождения этих денег. Берсенёвым Д.Н. предоставлено решение Сысертского районного суда о взыскании этих денежных средств с ( / / ) по вексельному долгу.

Банком был сделан вывод о сомнительности операций, учитывая, что представители ответчиков – юридических лиц при рассмотрении дела в Сысертском районном суде не участвовали и признали иск; Берсеневым Д.Н. не представлено доказательств осуществления предпринимательской деятельности, оснований владения векселями, как и информации об экономическом смысле операций по снятию денежных средств. ( / / ) как указал представитель ответчика, также уже участвовала в сомнительных операциях по получению денежных средств. Счёт № являлся счётом физического лица, поэтому пополнение счета значительными средствами юридического лица, также поставило под сомнение данные операции. В связи с этим банк отказал Берсеневу Д.Н. в совершении операций снятия наличных по счёту №. Берсенев Д.Н. через систему «Сбербанк он-лайн» открыл сберегательные счета № (далее – счёт №), № (далее – счёт №), № (далее – счёт №), № (далее – счёт №), № (далее – счёт №) с суммой не более ( / / ). Согласно представленным ответчиком отчётам об операциях за период с ( / / ) по ( / / ) по счёту № (л.д. 31) ( / / ) произошло зачисление ( / / ) и выдача наличными ( / / ) ( / / ) произошло начисление ( / / ) и выдача наличными ( / / ), ( / / ) сняты наличные в размере ( / / ). 31,12,2013 на счёт зачислено ещё ( / / )

Из отчёта об операциях за период с ( / / ) по ( / / ) по счёту № (л.д. 32) следует, что ( / / ) на счёт зачислено ( / / ) ( / / ) выдано ( / / ) наличными. ( / / ) зачислено ( / / ) и получено наличными ( / / )

Из отчёта об операциях за период с ( / / ) по ( / / ) по счёту № (л.д. 33) следует, что ( / / ) на счёт зачислено ( / / )

Согласно отчёту об операциях за период с ( / / ) по ( / / ) по счёту № (л.д. 34) следует, что ( / / ) на счёт зачислено ( / / )

Из отчёта об операциях за период с ( / / ) по ( / / ) по счёту № (л.д. 35) следует, что ( / / ) на счёт зачислено ( / / ). ( / / ) на счёт зачислено ещё ( / / )

Поступление денежных средств на данные счета совпадает с датой и размером списания денежных средств в безналичном порядке со счёта № (л.д. 36).

За период с ( / / ) по ( / / ), то есть за шесть дней Берсенева Д.Н. на счета зачислено в общей сложности ( / / ). При этом получено наличными ( / / ) Остальная часть денежных средств не снята в связи с отказом банка в проведении операций по снятию наличными.

Дав оценку представленным доказательствам с учетом ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что для принятия мер по указанному закону с учетом п.11 ст.7 достаточно, чтобы у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом в результате реализации правил внутреннего контроля возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, носит сомнительный характер, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Действительно, с учетом ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ суды не входят в перечень организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. Не смотря на принятое Сысертским районным судом решение о взыскании в пользу истца ( / / ) с юридических лиц и исполнение этого решения, судебная коллегия полагает, что ответчик, руководствуясь указанным законом, вправе был выяснять происхождение векселей, занятие истцом предпринимательской деятельностью и т.д., то есть происхождение указанного долга. Кроме решения Сысертского районного суда, истец суду первой инстанции доказательств также не представил. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что действия ответчика выражены лишь в запрете выдачи наличной суммы, тогда как запрета на безналичный расчет со стороны ответчика не имеется.

Статья 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусматривает права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. Ответчик действовал в соответствии с п.11 указанной статьи. Обязанность передать информацию в Федеральную службу по финансовому мониторингу регулируется п.10, поэтому обстоятельства, имеющие значения для дела с учетом данной нормы, судом обоснованно не выяснялись.

Довод о том, что при рассмотрении дела судом не приняты во внимание нормы материального права о недопустимости ограничений в отношении истца, что истец по закону вправе был получил деньги по вкладу без получения процентов приведены без учета Федерального закона №115-ФЗ;

Доводы о том, что в соответствии с правилами внутреннего контроля банк документально не зафиксировал информацию и доказательств такой фиксации не представил; ответчик не доказал, какие критерии оценки степени (уровня) риска в целях легализации доходов либо критерии выявления и признаки необычных сделок, установленных в письме Банка РФ, были применены банком к финансовым операциям, совершаемым истцом по своим счетам, приведены также без учета содержания п.11 ст.7 №115-ФЗ.

Судебная коллегия также находит необоснованными доводы о том, что действия истца не относятся к перечню в ст.3 №115-ФЗ; что обстоятельства дела судом не установлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка, в настоящее время они сводятся к переоценке доказательств и основаниями для отмены решения не являются.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Полевского городского суда Свердловской области от ( / / ). оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Павленко О.Е.

Гайдук А.А.