Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года апелляционную жалобу ФИО5 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года по делу № 2-11/2017 по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» (далее по тексту – ООО «СервисТрейд») о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения ФИО5 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СервисТрейд», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор от 24.12.2014 купли-продажи кофемашины DeLonghi, взыскать стоимость товара в размере <...> рублей; разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, которая на дату подачи иска составляет <...> рублей; неустойку по состоянию на 16.05.2016 в размере <...> рублей; неустойку в размере <...> рублей за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2016 по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, ссылаясь в обоснование требований на то, что в 2014 году приобрела у ответчика кофемашину DeLonghi, в процессе эксплуатации которой выявились неисправности, неоднократно производился ремонт, имеющиеся недостатки являются существенными, не позволяют использовать товар по назначению, требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «СервисТрейд» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО «СервисТрейд» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 10, 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления, холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой являются технически сложными товарами.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 декабря 2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи кофемашины DeLonghi EC AM 26.455.GRB, цена договора в размере <...> рублей оплачена покупателем в тот же день, товар передан покупателю /л.д. №... том №.../.

На данный товар, имеющий серийный номер №... установлена гарантия 12 месяцев, что подтверждается гарантийным талоном /л.д.№... том №.../.

10 ноября 2015 года, в период гарантийного срока истица обратилась в сервисный центр, указав на наличие неисправности: «отсутствует подача воды, не фиксируется крышка отсека молотого кофе», произведен ремонт с заменой запчасти и обслуживанием внутренних компонентов, что подтверждается актом №... от 16 ноября 2015 года /л.д. №... том №.../

23 ноября 2015 года истица повторно обратилась в сервисный центр, указав о наличии неисправности: «не протекает кофе, не промывает, гидросистема пуста», по результатам проверки произведена механическая регулировка, что подтверждается актом № 520187 от 01 декабря 2015 года, товар возвращен 02 декабря 2015 года /л.д.№... том №.../.

13 декабря 2015 года ФИО5, ссылаясь на наличие неустранимых недостатков, обратилась в ООО «Сервис Трейд» с заявлением о замене товара на аналогичный и передала вышеуказанную кофемашину /л.д.№... том №.../.

Письмом от 15 декабря 2015 года ООО «Сервис Трейд» сообщил о невозможности произвести замену в связи с отсутствием аналогичного товара, разъяснен порядок расторжения договора /л.д. №... том №.../.

Письмом от 20 января 2016 года ООО «Сервис Трейд» сообщил об отказе в удовлетворении требования о замене товара, изложенных в заявлении от 13 декабря 2015 года в связи с отсутствием неисправности, что подтверждено актом проверки товара № 678175, истцу предложено получить агрегат в магазине в разумный срок после получения письма /л.д.№... том №.../.

24 января 2016 года ФИО5 была передана повторная претензия ООО «Сервис Трейд» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств с возмещением разницы между ценой договора и ценой товара на момент расторжения договора /л.д.№... том №.../.

Письмом от 02 февраля 2016 года ООО «Сервис Трейд» повторно сообщил об отсутствии оснований для расторжения договора и удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на акт сервисного центра № 6781175 от 20.01.2016 об отсутствии неисправностей /л.д. №... том №.../.

Для проверки доводов истицы по ходатайству ответчика определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2016 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «<...>»/л.д.№... том №.../

Согласно заключению эксперта № 16-38-М-2-1376/16-А от 20.01.2017, за время проведения исследования дефекты в кофемашине DeLonghi ЕСАМ 26.455.GRB, серийный номер №... не обнаружены. /л.д. №... том №.../

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами экспертов, посчитал, что они являются достоверными и обоснованными, поскольку сделаны на основе полного и всестороннего исследования. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имелось. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит также подробное обоснование выводов. Какого-либо иного заключения эксперта, сделавшего противоположные выводы, суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в назначении повторной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 166 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, так как оснований сомневаться в обоснованности и достоверности заключения судебной экспертизы наименование организации у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертом проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленное истцом заключение специалиста № 556/2016-ТЭ от 26.08.2016 к таким доказательствам не относится, поскольку в порядке ст. 188 ГПК РФ специалист к участию в деле не привлекался, заключение является лишь субъективным мнением конкретного лица.

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как материалы дела не содержат доказательств наличия существенных недостатков в технически сложном товаре, позволяющих истцу отказаться от исполнения договоров купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такие товары суммы.

Доводы апелляционной жалобе о неверном определении обстоятельств дела являются не состоятельными в силу следующего.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что судом не правильно определены обстоятельства дела, не дана должная оценка пояснениям истца и другим доказательствам, а также доводам о подложности акта технического состояния, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку судом все доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств подложности акта технического состояния суду не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: