Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО3 о выделении доли и признании права долевой собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18.07.2019 года,
которым постановлено:

Исковые требования Ачинского городского прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю средства материнского (семейного) капитала в сумме 374 920 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска государственную пошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3 к ФИО3 о выделении доли и признании права долевой собственности на жилой дом – отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ачинский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО5 ( впоследствии Ровской) М.С. о взыскании денежных средств материнского (семейного) капитала в сумме 374 920 руб. 30 коп. в пользу ГУ Отделения Пенсионного фонда в РФ по Красноярскому краю. Свои требования прокурор мотивировал тем, что ответчице 19.03.2007 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал; впоследствии, 22.10.2012 ФИО1 обратилась в УПФР в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края с заявлением о распоряжении денежными средствами материнского капитала на оплату приобретаемого жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> подаче заявления, ФИО1 приняла на себя обязательства по оформлению приобретенного жилого помещения в совместную собственность всех членов семьи, в т.ч. несовершеннолетних детей, в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Поскольку данное обязательство ответчица не выполнила; 23.03.2014 продала указанное жилой дом, что свидетельствует о нецелевом использовании средств материнского капитала и незаконном обогащении за счет бюджетных средств, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2 (<дата> г.р.), ФИО3(<дата> г.р.) обратилась в суд к бывшему мужу - ФИО3 о выделении доли несовершеннолетним детям и признании права долевой собственности по ? доли на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> требования истица мотивировала тем, что в период с 2007 года по 2016 год состояла в браке с ФИО3 В связи с рождением второго ребенка – ФИО3 (<дата> г.р.), ею был получен сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 343 378 руб. 80 коп., который был использован ею на приобретение жилого дома по адресу: <адрес>; при этом, ею было дано обязательство о выделе в доме долей детям ФИО6 и Софье. Впоследствии выяснилось, что дом непригоден для проживания, требует значительных вложений; по взаимному согласию с супругом, указанный дом был продан и на вырученные от продажи деньги, добавив значительную сумму, они построили жилой дом по адресу: <адрес> на принадлежащем ей земельном участке и по окончании строительства за ней (истицей) было зарегистрировано право собственности на дом. Решением Ачинского городского суда от <дата>, был произведен раздел <адрес> между ней и ФИО3 в равных долях без учета интересов детей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что ФИО1 принимались меры по признанию за несовершеннолетними детыми право долевой собственности на дом по адресу: <адрес> путем обращения в суд с иском к ФИО3 о выделении долей несовершеннолетним детям. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности по иску прокурора, поскольку Пенсионный фонд РФ должен был узнать о нарушении своего права в 2014 году, следовательно, срок исковой давности истек в 2017 году. При этом, судом не учтено, что средства материнского капитала были затрачены исключительно на строительство жилого <адрес>.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон: несовершеннолетней ФИО2 (<дата> г.р.); представителя Отделения Пенсионного фонда России по Красноярскому краю, ГУ УПФ РФ в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, органа опеки и попечительства Администрации г. Ачинска надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних: ФИО2, ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО7 (по ходатайству), поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО3, прокурора прокуратуры Красноярского края – Воротынскую О.О., судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении вышеназванных исковых требований ФИО1 и удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о строительстве <адрес> в <адрес>, на средства материнского капитала; при наличии вступившего в законную силу судебного решения от 21.08.2018 года, правовых оснований для выдела долей несовершеннолетним детям не имеется, а прокурором не был пропущен срок исковой давности, поскольку на основании выписки из ЕГРПН от 07.02.2019 года, о нецелевом использовании средств материнского капитала, прокурору стало известно лишь в 2019 году.

Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании норм материального права, а решение – подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 52 и ч. ч. 1, 2 ст. 53, ст. 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (ранее до заключения брака 01.03.2019 года ФИО5) состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 с 13.12.2007 года по 27.12.2016 года; она имеет двоих несовершеннолетних детей: ФИО2 (<дата> г.р.) и ФИО3 (<дата> г.р.).

В связи с рождением второго ребенка ФИО8 <дата> обратилась в УПФР в <адрес> и <адрес> с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, который был выдан на основании решения УПФР в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 13.11.2010.

Согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-3 №, выданному <дата>, ФИО8 имела право на получение материнского капитала в сумме 343 378 руб.80 коп.

По договору займа от 10.10.2012 года, ООО "БЕСТ" предоставил ФИО8 заём в сумме 380 000 руб. для приобретения жилого дома по адресу <адрес> на срок по <дата>.

По договору купли-продажи от <дата> ФИО8 купила жилой <адрес> (общей площадью 27,2 кв.м) с земельным участком по адресу: <адрес>, за 700 000 руб. (в т.ч. жилой дом за 600000 руб. и земельный участок за 100 000 руб.).

16.10.2012 года за ФИО8 была произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанный жилой <адрес> обременением - ипотекой в силу закона.

22.10.2012 ФИО8 обратилась в УПФР в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в сумме 374 920 руб.30 коп. на погашение основного долга и уплату процентов по вышеназванному договору займа от 10.10.2012 года.

При этом, 22.10.2012 года ФИО8 приняла на себя удостоверенное нотариусом обязательство, оформить в установленном законом порядке в общую собственность - свою, супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения, указав, что ей известно, что настоящее обязательство является одним из условий направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий.

На основании решения УПФ в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 19.11.2012 года, денежные средства в сумме 374 920 руб. 30 коп. были перечислены 14.12.2012 года (по платежному поручению №) ООО «БЕСТ» в счет погашения задолженности по договору займа от 10.10.2012 года.

Однако, 17.03.2014 года ФИО8, не исполнив принятое на себя обязательство от <дата>, продала ФИО9 жилое помещение по адресу <адрес> по договору купли-продажи от <дата> за 900 000 руб. (из которых: 800 000 руб. стоимость дома и 100 000 руб. стоимость земельного участка). Переход права собственности за ФИО9 был зарегистрирован в установленном законом порядке 26.03.2014 года.

Прокурор с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 средств материнского капитала обратился в суд 24.05.2019 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 заявляла о пропуске прокурором 3-х летнего срока исковой давности на обращение в суд (л.д.147).

Суд первой инстанции счел, что в рассматриваемом споре течение срока исковой давности по требованиям прокурора должно начинаться с <дата> (т.е. с момента получения прокурором выписки из ЕГРПН о переходе права собственности на жилой <адрес> в <адрес>).

Судебная коллегия считает, что по настоящему делу предполагаемое нарушение права субъекта Российской Федерации (УПФ России) имело место со дня, следующего после перехода права собственности на жилой <адрес> (т.е. с <дата>), в связи с чем, 3-х летний срок по иску прокурора истек 27.03.2017 года.

Таким образом, исходя из требований ст. 199 ГК РФ, в иске прокурору о взыскании с ФИО1 средств материнского капитала следует отказать, в связи с пропуском процессуальным истцом 3-х летнего срока исковой давности на обращение в суд.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно ч.4 ст.10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению. Правила направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «г» п. 8 Правил направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (утв. постановлением Правительства РФ от 12.12.2007г. №862 ) в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, одновременно с необходимыми документами, представляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица, являющегося покупателем по договору купли-продажи жилого помещения с использованием средств материнского капитала, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского капитала.

Таким образом, использование средств материнского (семейного) капитала носит целевой характер, направлено на улучшение жилищных условий семьи, имеющей детей, при этом должна быть определена доля детей в таком жилом помещении, что является гарантией защиты детей, предоставленной со стороны государства.

По смыслу Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предоставление дополнительной меры социальной поддержки в виде выделения денежных средств материнского (семейного) капитала, имеющее своей целью улучшение условий жизни семьи и направленное на защиту права собственности несовершеннолетних детей, может производиться в установленном законом порядке. Отсутствие надлежащего правового основания для получения денежных средств является неосновательным обогащением.

Взыскивая с ФИО1 в пользу ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю средства материнского капитала в сумме 374 920 руб. 30 коп., суд первой инстанции исходил из того, что свое обязательство об оформлении жилого дома по <адрес> в общую долевую собственность, она не исполнила и целевой характер использования средств материнского капитала в результате действий ответчика ФИО1 не достигнут, жилищные условия детей не улучшены.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами подтверждается, что использование по обоюдному согласию супругов денежных средств материнского капитала соответствовало целевому назначению и не являлось нарушением установленного порядка распоряжения средствами материнского (семейного) капитала в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 8 ФЗ N 256-ФЗ от 29.12.2006 г.

Принимая во внимание, что решение УПФ в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края о распоряжении средствами материнского капитала на основании ранее выданного государственного сертификата не оспаривается, денежные средства были перечислены на погашение кредитных обязательств, возникших с целью приобретения жилого <адрес> улучшения жилищных условий семьи, прокурором по существу избран ненадлежащий способ защиты, поскольку обратное взыскание части средств материнского капитала, не приведет к восстановлению прав несовершеннолетних детей на улучшение жилищных условий. Кроме того, имущественное право на использование части средств материнского капитала может быть не восстановлено избранным способом защиты и будет зависеть от возврата денежных средств в федеральный бюджет, что препятствует защите имущественных прав детей иным способом.

Из дела видно и ФИО1 пояснила, что средства материнского капитала были направлены на строительство дома по <адрес> после продажи <адрес> в <адрес>.

На основании решения Ачинского городского суда Красноярского края от 21.08.2018 года, а также из апелляционного определения Красноярского краевого суда от 12.11.2018 года следует, что между супругами ФИО1 и ФИО3 был произведен раздел вновь выстроенного жилого <адрес> ( общей площадью 66,2 кв.м) по <адрес>, путем признания за ними права равной долевой собственности на ? доли за каждым, как совместное имущество супругов, приобретенное в браке. При этом, судом установлено, что в период брака ФИО3 был взят 04.02.2015 года в ОАО «Лето Банк» кредит на сумму 200 000 руб.; строительство <адрес> было завершено в период брака (весна-лето 2016 года).

Кадастровая стоимость <адрес> в <адрес> составила 1 066 901 руб. 71 коп. (л.д.38); при этом, ранее судебными постановлениями установлено, что ФИО3 не доказал использование кредитных средств (кредитный договор от <дата> на сумму 353 000 руб.) на нужды семьи; доказательств использования средств, вырученных от продажи жилого <адрес> ( общей стоимостью 900 000 руб.) на иные нужды семьи, а не на строительство <адрес>, ответчиком ФИО3 в рамках ст. 56 ГПК РФ не представлено; в суде апелляционной инстанции последний не возражал против выделения несовершеннолетней ФИО3 ? доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить иск ФИО1, путем признания права долевой собственности на жилой <адрес> ( общей площадью 66,2 кв.м) по <адрес> в <адрес>, определив несовершеннолетним детям : ФИО2 и ФИО3 по 9/100 долей каждому ребенку (из расчета: 374920,30 руб. х 100/ 1066901,71 руб./4 человека) и ФИО1, ФИО3 – по 41/100 на каждого.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отменить решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18.07.2019 года.

По делу принять новое решение.

Исковые требования Ачинского городского прокурора Красноярского края, предъявленные в интересах Российской Федерации, о взыскании с ФИО1 в польщу ГУ Отделения Пенсионного фонда в РФ по Красноярскому краю материнского капитала на сумму 374 920 руб. 30 коп., оставить без удовлетворения.

Признать право долевой собственности на жилой <адрес> (общей площадью 66,2 кв.м, кадастровый №), расположенный по адресу : <адрес> в следующем размере:

- за ФИО10 (<дата> г.р.) на 9/100 доли,

- за ФИО3 ( <дата> г.р.) на 9/100 доли;

- за ФИО1 ( <дата> г.р.) на 41/100 доли;

- за ФИО3 (<дата> г.р.) на 41/100 доли.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судья: Настенко Т.Н. №33-13176/2019

А-021г

16 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Сударьковой Е.В.,

при помощнике судьи Баранове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,