Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя ответчика Дружининой Т.С. (доверенность № 0015/17 от 01.01.2017 на срок до 31.12.2017) на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.02.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Дружининой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова А.Д. обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту Общество, ответчик) о защите трудовых прав, ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства.

С 24.09.2014 она работала в Обществе в должности помощника, с 23.10.2014 – в должности специалиста, уволена 03.06.2016 по собственному желанию. 23.12.2015 в офисе продаж по месту исполнения истцом трудовых обязанностей произошла кража телефонов неизвестными лицами, сама истец в тот момент находилась в подсобном помещении, обедала. После кражи в офисе была проведена ревизия, составлен акт о возмещении ущерба, сумма которого распределена между тремя сотрудниками офиса продаж, включая истца. В возмещение ущерба в период с декабря 2015 г. по июнь 2016 г. из ее заработной платы было удержано в общей сложности 17599,17 руб. Удержания из заработной платы истец полагала незаконными, отрицая свою вину в причинении ущерба работодателю и указывая на вину самого работодателя, который не создал условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного работникам имущества.

На основании изложенного, Смирнова А.Д. просила взыскать с Общества сумму основного долга 17599,17 руб., компенсацию за задержку заработной платы 1039,58 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Ответчик с иском не согласился как по существу, так и по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд, о применении которого заявил в отзыве на иск.

Истец, со своей стороны, возражала против заявления ответчика о пропуске срока, полагая, что срок обращения в суд ею не пропущен, его надлежит исчислять с 03.06.2016, когда с нею был произведен полный расчет при увольнении, однако удержанные ранее суммы не выплачены.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 21.02.2017 исковые требования Смирновой А.Д. удовлетворены в полном объеме. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 068,22 руб.

В апелляционной жалобе представитель Общества Дружинина Т.С. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает необоснованным вывод суда о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд, поскольку о принятом работодателем решении об удержании суммы ущерба из ее заработной платы истцу было известно уже в декабре 2015 г., в то время как с настоящим иском она обратилась в суд только в сентябре 2016 г. Настаивает на доказанности факта причинения ущерба работодателю вследствие ненадлежащего исполнения работниками офиса продаж, в том числе истцом, возложенных на них должностных обязанностей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

Истец, а также третьи лица Рахматуллин А.А. и Овчинников Д.Н. (работники офиса продаж, привлеченные к материальной ответственности вместе с истцом) в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. № 33-13177/2017 от 07.07.2017, представитель истца – телефонограммой), о причинах неявки в известность не поставили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, в том числе новые доказательства, принятые судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из пояснений сторон и материалов дела, что Смирнова А.Д. была принята на работу в Общество с 24.09.2014 на должность помощника, с 23.10.2014 переведена на должность специалиста, уволена приказом от 03.06.2016 по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Приказом работодателя № D758/12-2015/1 от 15.12.2015 сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж D758, в составе специалистов Щ., П., Смирновой А.Д., Рахматулина А.А., Овчинникова Д.Н., руководителем коллектива (бригады) назначена В. (л.д. 137).

15.12.2015 с истцом и иными членами коллектива (бригады) офиса продаж D758 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (л.д. 87, 88).

23.12.2015 в офисе продаж D758, расположенном по адресу: ... было совершено хищение трех сотовых телефонов неустановленными лицами, размер прямого действительного ущерба, причиненного Обществу, согласно справке бухгалтера Группы учета товаров ЕЦО Ч. составил 80657,63 руб. (себестоимость похищенного товара).

По факту хищения товара, с целью установления причин возникновения ущерба и его размера, работодателем в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ проведено служебное расследование, результаты которого оформлены заключением от 15.01.2016. Проводившая служебное расследование комиссия пришла к выводу о том, что ущерб от хищения сотовых телефонов в сумме 80657,63 руб. причинен по вине работников офиса продаж D758 Рахматулина А.А., Овчинникова Д.Н. и Смирновой А.Д., нарушивших требования п. 4 Инструкции по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж, и подлежит взысканию с указанных работников в равных долях.

По результатам служебной проверки работодателем издано распоряжение № 000043-К-0700 от 25.01.2016 о привлечении истца к материальной ответственности в сумме 26885,87 руб. Оставшаяся сумма ущерба распределена между двумя другими работниками офиса продаж – Рахматуллиным А.А. (26885, 88 руб.) и Овчинниковым Д.Н. (26885,87 руб.).

Ответчиком не оспаривалось, подтверждается расчетными листками, что в возмещение указанной суммы ущерба из заработной платы истца в период с января 2016 г. по июнь 2016 г. производились удержания.

Разрешая спор и удовлетворяя при указанных обстоятельствах иск Смирновой А.Д., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан размер причиненного ущерба и вина истца в его причинении, поскольку отсутствуют доказательства вверения истцу похищенного имущества, совершения хищения сотовых телефонов в рабочую смену истца, проведения инвентаризации в порядке, установленном приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, принятия работодателем мер, необходимых для обеспечения полной сохранности вверенного работникам имущества. Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судом отклонен, суд посчитал указанный срок не пропущенным.

Судебная коллегия исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика не может согласиться с выводом суда о недоказанности ответчиком факта причинения материального ущерба в связи с хищением сотовых телефонов в офисе продаж D758 и размера причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку ни в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, ни в ходе рассмотрения дела суд указанные выше обстоятельства в качестве юридически значимых не определил и не предложил ответчику представить соответствующие доказательства, в то время как указанные обстоятельства, учитывая, что спорные суммы удерживались из заработной платы истца в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, имеют значение для правильного разрешения возникшего спора, судебная коллегия в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложила ответчику представить соответствующие доказательства и приняла в качестве новых доказательств инвентаризационную опись от 10.12.2015 товарно-материальных ценностей в офисе продаж D758, составленную по результатам инвентаризации, проведенной с участием истца перед заключением договора о полной коллективной (бригадной) ответственности от 15.12.2015, и инвентаризационную опись от 25.12.2015, составленную по результатам инвентаризации, проведенной 25.12.2015 с участием истца и выявившей недостачу трех сотовых телефонов общей стоимостью 89970 руб., похищенных 23.12.2015.

Принятые судебной коллегией новые доказательства подтверждают факт вверения истцу 10.12.2015 как члену коллектива (бригады) имущества, утраченного (похищенного) 23.12.2015, и факт утраты (недостачи) данного имущества по состоянию на 25.12.2015.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала ни факт вверения ей как члену коллектива (бригады) похищенного имущества, ни факт хищения сотовых телефонов в ее рабочую смену, ни проведение по факту кражи в офисе продаж инвентаризации, ни размер ущерба, который определен работодателем исходя из себестоимости похищенных телефонов (что не противоречит положениям ст. 246 Трудового кодекса РФ).

Правомерность заключения с истцом в составе коллектива (бригады) договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчиком подтверждена, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 245 Трудового кодекса РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утвержден Перечень работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 3).

Согласно названному Перечню такие договоры могут заключаться при выполнении коллективом (бригадой) следующих видов работ: прием и выплата всех видов платежей; расчеты при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иное лицо, ответственное за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания)) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги; по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии с должностной инструкцией в обязанности специалиста офиса продаж департамента продаж входит, в том числе, выкладка товаров на витринах; контроль учета и перемещения товарно-материальных ценностей в офисе продаж; осуществление контрольно-кассовых операций; получение от покупателя денежных средств за приобретаемые товары; осуществление операций с пластиковыми картами; передача в соответствии с установленным порядком денежных средств инкассаторам. С должностной инструкцией истец ознакомлена 24.10.2014.

Таким образом, учитывая, что специалисты офиса продаж D758 совместно выполняли работы, предусмотренные указанным выше Перечнем, при этом невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, поскольку работа осуществлялась в сменном режиме без приема-передачи товарно-материальных ценностей между сменами (что следует из пояснений представителя ответчика и истцом не опровергнуто), основания для заключения договора о полной коллективной (бригадной) ответственности у работодателя имелись.

При таком положении, судебная коллегия полагает установленным в ходе рассмотрения дела факт причинения материального ущерба Обществу в связи с утратой вверенного истцу в составе коллектива (бригады) имущества и размер причиненного ущерба, вопреки ошибочному выводу суда об обратном.

Между тем, указанный ошибочный вывод суда не повлек неправильного разрешения спора, так как оснований для возложения на истца материальной ответственности у ответчика в любом случае не имелось. К такому выводу судебная коллегия приходит, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Судебная коллегия полагает, что истцом доказано отсутствие ее вины в причинении ущерба работодателю в связи с хищением сотовых телефонов.

Как следует из пояснений стороны истца, заключения служебной проверки, подтверждено представителем ответчика в заседании судебной коллегии, в момент совершения хищения сотовых телефонов (с 14:58 до 15:03 согласно видеозаписи с камер наблюдения) в офисе продаж находилось три специалиста – Рахматулин А.А., Овчинников Д.Н. и Смирнова А.Д., при этом в торговом зале находились только Рахматулин А.А. и Овчинников Д.Н., а истец в тот момент была в подсобном помещении, как следует из ее пояснений - обедала.

В вину специалистам офиса продаж, в том числе и истцу, поставлено нарушение требований раздела 4 Инструкции по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж, утвержденной приказом № 547 от 21.07.2011 (с данной Инструкцией истец ознакомлена под роспись 29.09.2014, что подтверждается листом ознакомления (л.д. 131) и истцом не оспаривалось, обязанность по соблюдению Инструкции предусмотрена п. 1.5 должностной инструкции специалиста), а именно - при работе с покупателем сотрудник офиса продаж должен находиться рядом с ним, остальные сотрудники должны постоянно вести наблюдение за ними, а также за остальными посетителями, торговым залом, витринами, зоной «ресепшн» и складом (подсобным помещением).

Однако указанное нарушение должностных обязанностей вменено в вину истцу неправомерно, поскольку в момент нахождения преступников в торговом зале и совершения ими кражи сотовых телефонов Смирнова А.Д. была в подсобном помещении, соответственно, наблюдать за посетителями торгового салона объективно не могла. При этом нахождение истца в подсобном помещении с целью приема пищи, что ответчиком не опровергнуто, являлось правомерным, поскольку в соответствии с п. 8.9 Правил внутреннего трудового распорядка Общества работникам, работающим в режиме рабочей недели с выходными по скользящему графику, в сменном режиме, в течение рабочего дня предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час в период с 12:00 до 16:00, который в рабочее время не включается и не оплачивается, время начала и окончания которого по договоренности с работодателем работник регулирует самостоятельно в зависимости от загруженности и объема работ.

Таким образом, поскольку время совершения хищения сотовых телефонов совпало для истца с ее обеденным перерывом, которое в рабочее время не включается и не оплачивается, а соответственно, истец в указанное время не обязана была исполнять возложенных на нее должностных обязанностей, в том числе, предусмотренных п. 4 указанной выше Инструкции, кроме того, объективно не могла воспрепятствовать совершению хищения товара и принять какие-либо меры к его предотвращению, обратного ответчиком не доказано, оснований для возложения на истца материальной ответственности за ущерб, причиненный в связи с хищением сотовых телефонов, у работодателя не имелось, поскольку ее вина в причинении указанного ущерба отсутствует. Изложенное свидетельствует о незаконности произведенных работодателем удержаний из заработной платы истца в счет возмещения ущерба, что влечет обязанность по их выплате истцу.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суд пришел к выводу, что данный срок истцом не пропущен. Апеллянт оспаривает правильность такого вывода. Судебная коллегия полагает доводы жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент удержания спорных сумм из заработной платы истца) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данный срок может быть восстановлен судом.

Из этой нормы следует, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате - три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С приказом о привлечении к материальной ответственности истец была ознакомлена 25.01.2016 (л.д. 125), об удержаниях из заработной платы ей было известно при получении заработной платы за каждый конкретный месяц периода удержаний (с января 2016 г. по июнь 2016 г.), размеры ежемесячных удержаний указаны в расчетных листках, копии которых приложены истцом к исковому заявлению.

Таким образом, получая в спорный период работы у ответчика заработную плату за вычетом удержаний в счет возмещения ущерба, о предполагаемом нарушении своих прав истец могла и должна была знать с момента получения заработной платы за каждый месяц спорного периода, соответственно, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате (удержанных сумм) должен исчисляться отдельно по каждому месяцу спорного периода.

В соответствии с п. 9.7 Правил внутреннего трудового распорядка Общества заработная плата выплачивается работникам 25 числа расчетного месяца - за первую половину расчетного месяца с 1 по 15 число месяца включительно) и 10 числа месяца, следующего за расчетным, - за вторую половину расчетного месяца (с 16 числа расчетного месяца до даты окончания расчетного месяца).

Как следует из материалов дела (расчетные листки – л.д. 12-18) и истцом не опровергнуто, первое удержание в счет возмещения ущерба от хищения сотовых телефонов произведено из заработной платы истца за январь 2016 г. в сумме 2543,54 руб. (в декабре 2015 г. производилось удержание в сумме 1666,66 руб. по иным основаниям, законность которых предметом проверки в рамках настоящего дела не являлась), выплата заработной платы за указанный месяц произведена двумя платежами – 25.01.2016 (аванс) и 10.02.2016 (окончательный расчет), соответственно, о нарушении своего права истец знала уже 10.02.2016, не получив заработную плату за январь в полном объеме, срок обращения в суд с требованием о взыскании удержанной из заработной платы за январь 2016 г. суммы истек 10.05.2016. Аналогичным образом определяется срок обращения в суд по требованиям о взыскании удержаний из заработной платы за последующие месяцы: из заработной платы за февраль 2016 г. удержана сумма 4212, 85 руб., окончательный расчет по заработной плате за февраль 2016 г. произведен 10.03.2016, соответственно, срок обращения в суд истек 10.06.2016; из заработной платы за март 2016 г. удержано 3565,21 руб., окончательная выплата заработной платы за март 2016 г. произведена 08.04.2016, срок обращения в суд истек 08.07.2016; из заработной платы за апрель 2016 г. удержано 3616, 63 руб., окончательный расчет по заработной плате за апрель 2016 г. произведен 10.05.2016, срок обращения в суд истек 10.08.2016; из заработной платы за май 2016 г. удержано 1994,28 руб., окончательный расчет по заработной плате за май 2016 г. произведен 03.06.2016 (в день увольнения), соответственно, срок обращения в суд по требованию о взыскании суммы, удержанной из заработной платы за май 2016 г., истек 03.09.2016.

С настоящим иском истец первоначально обратилась в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил 29.08.2016, определением судьи от 05.09.2016 иск был возвращен в связи с неподсудностью, после чего 30.09.2016 истец почтой направила иск в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил.

С учетом правой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2017 № 81-КГ17-6, о том, что время нахождения иска в суде, в который истец обратился первоначально и который возвратил иск в связи с неподсудностью, подлежит исключению из установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд, трехмесячный срок обращения в суд не пропущен истцом только по требованию в отношении удержания из заработной платы за май 2016 г. В отношении иных месяцев спорного периода на момент подачи иска (29.08.2016) срок был пропущен и доказательств уважительности причин его пропуска (т.е. наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок) истцом не представлено, судебной коллегией по материалам дела оснований для вывода о пропуске срока по уважительным причинам не усматривается.

Ссылка суда в обоснование вывода о том, что срок обращения в суд не пропущен, на непроведение инвентаризации после хищения товара, неучастие истца в инвентаризации и неознакомление с результатами инвентаризации, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела.

Ошибочной и основанной на неверном толковании ст. 392 Трудового кодекса РФ является и позиция истца о том, что срок обращения в суд с настоящим иском (по всем удержанным суммам) следует исчислять с 03.06.2016, с даты окончательного расчета при увольнении.

Таким образом, поскольку установленный законом срок обращения в суд по требованиям о взыскании сумм, удержанных из заработной платы за период январь 2016 г. – апрель 2016 г., пропущен истцом без уважительных причин и пропуск срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований, основания для взыскания в пользу истца сумм удержаний за указанный период и начисленной на эти суммы компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в указанной части постановлено судом с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) и подлежит изменению в части взысканной в пользу истца суммы: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию незаконно удержанная заработная плата за май 2016 г. в размере 1994,28 руб. и компенсация за задержку ее выплаты в размере 132,97 руб. (согласно представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен и не опровергнут). При этом доводы ответчика в жалобе об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ по тому мотиву, что ни в период работы, ни при увольнении от истца не поступало заявлений о возмещении удержанных сумм и она не выражала несогласия с удержаниями, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку незаконность удержания работодателем спорных сумм из заработной платы истца установлена в ходе рассмотрения дела, имеются предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса РФ основания для привлечения работодателя к материальной ответственности за несвоевременную выплату незаконно удержанной из заработной платы за май 2016 г. суммы.

Установив факт нарушения трудовых прав Смирновой А.Д. в связи с незаконными удержаниями из заработной платы, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Несмотря на то, что в ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с требованиями относительно периода январь – апрель 2016 г., судебная коллегия, принимая во внимание характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца на выплату заработной платы за указанный период, значимость для истца нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины ответчика, а также степень нравственных переживаний истца, не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, полагая, что компенсация морального вреда в размере 5000 руб. соразмерна причиненным истцу нравственным страданиям и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с изменением решения суда и уменьшением подлежащей взысканию в пользу истца суммы удержанной заработной платы размер госпошлины, взысканной в ответчика в доход местного бюджета, подлежит также уменьшению. Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб. (с учетом удовлетворения неимущественного требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.02.2017 изменить в части взыскания с ответчика удержанной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Смирновой А.Д. незаконно удержанную заработную плату за май 2016 г. в размере 1994 руб. 28 коп., компенсацию за задержку выплаты указанной суммы – 132 руб. 97 коп.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.