Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «< Ф.И.О. >11» по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Центрального районного суда города Сочи от 25 апреля 2014 года,

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1, ООО «< Ф.И.О. >12 ООО «< Ф.И.О. >13» обратились в суд с иском к ООО «< Ф.И.О. >14» о признании сделки в части недействительной, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора в части исполненным, признании договоров ипотеки прекращенными.

В судебном заседании представитель истцов - < Ф.И.О. >6, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ООО «< Ф.И.О. >15» - < Ф.И.О. >7 иск не признал.

Обжалуемым решением Центрального районного суда <...> от <...> исковое заявление < Ф.И.О. >1, ООО «< Ф.И.О. >16», ООО «< Ф.И.О. >17» к ООО «< Ф.И.О. >18» о признании сделки в части недействительной, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора в части исполненным, признании договоров ипотеки прекращенными удовлетворено в части.

Соглашение от <...> о порядке взаимодействия и предоставлении гарантий при исполнении обязательств по договору поставки металлопродукции <...> от <...> и по договору хранения товарно-материальных ценностей <...> от <...> и дополнительное соглашение <...> к соглашению от <...> о порядке взаимодействия и предоставлении гарантий при исполнении обязательств по договору поставки металлопродукции <...> от <...> и по договору хранения товарно-материальных ценностей <...> от <...>, заключенное между сторонами признано недействительной сделкой в части признания общества с ограниченной ответственностью «< Ф.И.О. >19» виновным в недостаче ТМЦ в размере <...> единиц измерения товара на общую сумму <...> рублей <...> копеек, без учета НДС и обязанности общества с ограниченной ответственностью «< Ф.И.О. >20» погасить недостачу в размере <...> рублей <...> копеек, без учета НДС.

С общества с ограниченной ответственностью «< Ф.И.О. >21» в пользу общества с ограниченной ответственностью «< Ф.И.О. >22» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей <...> копеек.

С Общества с ограниченной ответственностью «< Ф.И.О. >23» в пользу общества с ограниченной ответственностью «< Ф.И.О. >24» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек.

Договор ипотеки земельного участка <...> от <...> года, заключенный между ООО «< Ф.И.О. >26» и < Ф.И.О. >1, признан прекращенным.

Договор ипотеки жилого дома и земельного участка <...> от <...> года, заключенный между ООО «< Ф.И.О. >27» и < Ф.И.О. >1, признан прекращенным

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Лазаревский отдел по городу Сочи обязано погасить запись о регистрации договора ипотеки жилого дома и земельного участка <...> от <...> года, заключенного между ООО «< Ф.И.О. >28» и < Ф.И.О. >1.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинский отдел по городу Сочи обязан погасить запись о регистрации договора ипотеки земельного участка <...> от <...> года, заключённого между ООО «< Ф.И.О. >29» и < Ф.И.О. >1.

С общества с ограниченной ответственностью «< Ф.И.О. >30» в пользу < Ф.И.О. >1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности <...> рублей, в пользу государства взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «< Ф.И.О. >31» по доверенности < Ф.И.О. >7 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта – об отказе в иске, ссылаясь на необоснованность и незаконность судебного постановления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ООО «< Ф.И.О. >32» по доверенностям < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >7, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и вынесении нового судебного акта по делу по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковое заявление < Ф.И.О. >1, ООО «< Ф.И.О. >33», ООО «< Ф.И.О. >34», суд первой инстанции принял во внимание постановление о прекращении уголовного преследования от <...> и бухгалтерскую экспертизу № <...>, проведенную в рамках уголовного расследования.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда.

Согласно ч.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ч.2 ст.886 ГК РФ профессиональным хранителем признается коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности.

На основании ч.1 ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Таким образом, пунктом 1 статьи 901 ГК РФ как специальной нормой установлена повышенная ответственность - независимо от вины лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и предусмотрены, в то же время, основания освобождения профессиональных хранителей от ответственности.

Как следует из материалов дела, <...> между ООО «< Ф.И.О. >35» и ООО «< Ф.И.О. >36» заключен договор хранения товарно-материальных ценностей №<...>

В соответствии с договором ООО «< Ф.И.О. >37 обязалось принять на хранение и за вознаграждение хранить на складе, расположенном по адресу: <...> товар, переданный ему поклажедателем и возвратить равное количество товара того же рода и качества поклажедателю или третьему лицу по требованию поклажедателя. (п. 1.1.договора).

Из пояснений представителя истца следует, что срок действия указанного договора пролонгировался сторонами ежегодно дополнительными соглашениями согласно п.5.3 договора.

В течение срока действия договора ООО «< Ф.И.О. >38» передавало на ответственное хранение ООО «< Ф.И.О. >39» товар, а ООО «< Ф.И.О. >40» принимало на ответственное хранение товар в соответствии с приходными ордерами и актами приемки.

В обоснование заявленного иска, лицами, обратившимися в суд, указано, что со дня заключения договора хранения до проведения инвентаризации за 2012 год претензий со стороны поклажедателя по выполнению условий договора в адрес хранителя не поступало.

Согласно Уставу ООО «< Ф.И.О. >42», утвержденному в новой редакции решением единственного участника от <...> года, хранение и складирование является одним из видов основной деятельности общества, следовательно, ООО «< Ф.И.О. >41 в силу ч. 1 ст. 901 ГК РФ является профессиональным хранителем, отвечающим за недостачу переданных на хранение вещей.

Полная имущественная ответственность хранителя не зависимо от вины, закреплена в п. 4.1 договора хранения.

Представителем ООО «< Ф.И.О. >43» в отношениях по договору хранения с ООО «< Ф.И.О. >44» с 2008 года по 2012 год выступал Сочинский филиал, расположенный по адресу: <...>, руководство которым с <...> осуществлял директор < Ф.И.О. >9

<...> сторонами на основании п.2.4 указанного договора была проведена инвентаризация товара, находящегося на ответственном хранении у ООО «< Ф.И.О. >45» на складе, за 2012 год.

При этом как следует, из представленных истцом доказательств - бухгалтерской судебной экспертизы № <...> проведенной в рамках уголовного расследования по заявлению ООО «< Ф.И.О. >46» о хищении ТМЦ на складе ООО «< Ф.И.О. >47» данная инвентаризация проведена повторно, так как результаты первой инвентаризации, проведенной <...> признаны приказом ООО «< Ф.И.О. >48» от <...> недействительными.

Повторная инвентаризация на складе ООО «< Ф.И.О. >49» установлена с 13 по <...>.

Согласно сличительной ведомости от <...>, недостача товара составила в размере <...> единиц измерения товара.

Факт и объем выявленной недостачи, по мнению истца, подтверждается: инвентаризационную описью <...> от <...> года, подписанной ООО «< Ф.И.О. >50»; сличительной ведомостью № 10/С/1 от <...> года, подписанной ООО «< Ф.И.О. >51»; экспертным заключением № 01/0114-К.

При этом судом установлено, что объем выявленной недостачи, а также стоимость утраченного товара истцами не оспаривается.

Также судом установлено, что ООО «< Ф.И.О. >52» является профессиональным хранителем, у которого имеется полная имущественная ответственность вне зависимости от наличия вины в силу ст. 901 ГК РФ и п. 4.1. хранения, заключенного между ООО «< Ф.И.О. >53» и ООО «< Ф.И.О. >54» договор.

Однако при установленных обстоятельствах, судом сделан вывод о совершении оспариваемой сделки под влиянием обмана в связи с тем, что ООО «< Ф.И.О. >55» умышленно скрыло освобождающие ООО «< Ф.И.О. >56» от ответственности за недостачу и создание ложного представления об отсутствии оснований для освобождения его от ущерба.

По мнению суда, основанием для освобождения ООО «< Ф.И.О. >57» за недостачу послужило то, что недостача возникла по вине директора ООО «< Ф.И.О. >58» < Ф.И.О. >9.

Однако данный вывод сделан на основании материалов уголовного дела, обвинительный и вступивший в законную силу приговор по которому отсутствует.

Кроме того, как указано судом профессиональный хранитель – ООО «< Ф.И.О. >59» несет имущественную ответственность вне зависимости от наличия его вины.

Следовательно, юридическое лицо, являющееся профессиональным хранителем, не обеспечило надлежащее хранение переданного ему товара, в связи с чем, оно не может быть освобождено от ответственности за причиненные убытки в связи с действиями третьего лица.

Более того, на момент подписания оспариваемой сделки ООО «< Ф.И.О. >60» было известно, что к недостаче причастен < Ф.И.О. >9, однако данный факт был скрыт ООО «< Ф.И.О. >61» от ответчика. Таким образом, < Ф.И.О. >1 на момент подписания оспариваемой сделки было известно, что < Ф.И.О. >9 имеет причастность к недостаче товара, принадлежащего ООО «< Ф.И.О. >62».

< Ф.И.О. >1, соглашаясь на условия, оговоренные с < Ф.И.О. >9, утаил от «< Ф.И.О. >63» факт наличия недостачи, что подтверждается показаниями истцов, которые пояснили в рамках рассмотрения дела, что < Ф.И.О. >1не сообщил руководству ООО «< Ф.И.О. >64» о выявленном факте недостачи.

Таким образом, ООО «< Ф.И.О. >65» не скрывало от ООО «< Ф.И.О. >66» никаких обстоятельств, а наоборот, ООО «< Ф.И.О. >67», узнав о факте недостачи, утаило данный факт от ответчика.

В обоснование свой позиции о недостаче товара по вине < Ф.И.О. >9, истцы представили акт от <...> и соглашение от <...> года, выданные < Ф.И.О. >9.

Однако данный акт датирован февралем 2012 года, то есть задолго до проведения инвентаризации, что не свидетельствует о наличии недостачи по договору хранения, поскольку в нем не указано по какому договору возник долг.

Соглашение от <...> года, выданное < Ф.И.О. >9 на товар в объеме 430 тонн от своего имени, также не подтверждает обстоятельства наличия недостачи по договору хранения, поскольку в том случае, если указанная расписка выдана в связи с обнаруженной недостачей, то она выдана не на весь объем недостачи, а лишь на 1/3 часть недостающего металла. Каких-либо объяснений по данному вопросу истцами не дано.

Таким образом, истцами факт обмана ООО «< Ф.И.О. >68» со стороны ООО «< Ф.И.О. >69» не доказан, а суд необоснованно признал сделку, совершенную между истцами и ответчиком недействительной, как совершенную под влиянием обмана.

Оспариваемая сделка признана недействительной в части признания ООО «< Ф.И.О. >70» виновным в недостаче ТМЦ в размере <...> единиц измерения товара на общую сумму <...> рублей.

Вместе с тем, оспариваемое соглашение какого-либо положения или пункта о виновности или невиновности лица (ООО «< Ф.И.О. >71») не содержит.

Представленное соглашение содержит положения об объеме, порядке и сроках погашения долга, а также положения об обеспечении исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Вынесение судом решения в части несуществующего положения оспариваемой сделки идет в разрез с задачами гражданского судопроизводства, установленными гражданским процессуальным законодательством и не может являться правильным рассмотрением гражданского дела и не способствует укреплению законности и правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции в нарушение ст.55 ГПК РФ не приняты меры к всестороннему, объективному исследованию юридически значимых обстоятельств по делу, что послужило основанием для принятия судебного акта, не соответствующего требованиям законности и обоснованности, в связи с чем обжалуемое решение Центрального районного суда <...> от <...> подлежит отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в апелляционном порядке являются нарушения норм материального или процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении нового судебного акта по делу - об отказе в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >1, ООО «< Ф.И.О. >72», ООО «ПСП < Ф.И.О. >73» к ООО «< Ф.И.О. >74» о признании сделки в части недействительной, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора в части исполненным, признании договоров ипотеки прекращенными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ООО «< Ф.И.О. >75» по доверенности < Ф.И.О. >7 удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Сочи от 25 апреля 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковое заявление < Ф.И.О. >1, ООО «< Ф.И.О. >76», ООО «< Ф.И.О. >77» к ООО «< Ф.И.О. >78» о признании сделки в части недействительной, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора в части исполненным, признании договоров ипотеки прекращенными - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: