Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Вологдиной Т.И., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре	Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2017 года апелляционную жалобу истца Лукина Сергея Владимировича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года по гражданскому делу №2-9960/2016 по иску Лукина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» о признании акта недействительным, признании пункта инструкции недействительным, признании недействительным внесения изменений в акт, и признании недействительным договора хранения.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истца Лукина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Воздушные Ворота северной Столицы» - Литвиненко О.В., действующей на основании доверенности №232 от 23.12.2016 года сроком по 31.12.2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Лукин С.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Воздушные Ворота Северной Столицы», в котором с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), окончательно просил признать недействительными:

- акт обнаружения и изъятия у пассажира гражданского воздушного судна при производстве досмотра запрещенных к провозке опасных вещей, предметов и грузов № 2091 от 07.05.2016 года, составленный в отношении Лукина С.В.,

- внесение изменений в акт от 07.05.2016 в виде надписи в правом верхнем углу следующего содержания: «- оформление приема на хранение 330 рублей; - сутки хранения - 30 рублей. Срок хранения 3 мес.»;

- пункт 20.1.2 Инструкции система менеджмента качества технология проведения предполетного досмотра в аэропорту «Пулково» (далее - Инструкция);

- договор хранения между Лукиным СВ. и ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» и применить последствия недействительности этой сделки, в соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),

- признать незаконным получение с Лукина С.В. платы по договору хранения в размере 810 рублей.

Кроме того истец просил обязать ответчика возвратить ему денежные средства в размере 810 рублей. Данное требование определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, в связи с наличием в производстве мирового судьи судебного участка №125 гражданского дела № 2-210/2016-125 по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября Лукину С.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, истец представил на него апелляционную жалобу, а также дополнения к ней, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив его требования.

В обоснование жалобы, с учетом дополнений, указано, что судом были неправильно применены нормы материального права, а именно раздел 4 Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, являющихся приложением к Приказу Министерства транспорта РФ №241 от 17 июля 2012 года «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», который не регулирует отношения между пассажиром и компанией управляющей аэропортом. Кроме того, суд необоснованно применил нормы права по аналогии, не указав, аналогия права или закона имеет место. Не рассмотрено требование о признании акта №2091 недействительным, не выяснено, составлен ли акт уполномоченным лицом, а также правомерно ли были внесены в него записи, не установленные формой акта. Вывод суда о том, что до истца была доведена информация о стоимости услуг хранения изъятых вещей, а ответчик в связи с их хранением несет какие-либо расходы, не подтверждается материалами дела. Настаивает на том, что взимание с него платы за хранение вещей, является незаконным. Податель жалобы также выражает несогласие с выводом суда о том, что представленное истцом письмо Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14.09.2016 года № 178005.21-276 на имя Генерального директора ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы», в котором содержится указание на необходимость исключения пункта 20.1.2 из Инструкции «Технологии проведения предполетного досмотра в аэропорту «Пулково» И СД 745-2016 версия № 5, ДСП, не может быть принято в качестве основания к признанию указанного пункта недействительным.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что 07.05.2016 года при прохождении Лукиным СВ. предполетного просмотра в аэропорту Санкт-Петербурга «Пулково» у него были обнаружены и изъяты запрещенные к перевозке на гражданских воздушных судах вещи: емкости объема 0,9 л с огурцами, биркой на банке «Валдайский погребок, огурчики валдайские», банка в закрытом виде, и емкость объемом 0,5 л с жидкостью неизвестного содержания (предположительно - варенье), с крышкой красного цвета, в закрытом виде, обе банки в бумажных пакетах. В подтверждение данного обстоятельства инспектором ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» ФИО составлен акт № 2091 от 07.05.2016 об обнаружении и изъятии у пассажира гражданского суда при производстве досмотра запрещенных к перевозке опасных веществ, предметов и грузов (л.д. 8).

23.05.2014 года Лукин С.В. произвел оплату дополнительных услуг ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» по оформлению и приему на хранение вышеназванных вещей в размере 330 рублей и за хранение 480 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 784 ГК РФ предусмотрено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ч. 1 ст. 102 ВК РФ перевозчик при выполнении воздушных перевозок: обязан соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые Федеральными авиационными правилами.

Согласно Приказу Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей" пассажир, грузоотправитель, грузополучатель обязаны соблюдать законодательство РФ, международные договоры РФ и законодательство страны, территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка пассажиров, багажа и грузов, касающиеся перевозки пассажиров, багажа и груза, выполнения требований по обеспечению безопасности полетов, авиационной безопасности, а также требования, связанные с пограничным, таможенным, иммиграционным и другими видами контроля.

Проведение предполетного досмотра пассажиров, членов экипажей воздушных судов, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов осуществляется в соответствии с Правилами проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденными Приказом Минтранса России от 25 июля 2007 г. N 104 (далее - Правила досмотров).

Согласно п. 4, 5 Правил досмотра, предполетный досмотр пассажиров и багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, производится в целях обеспечения авиационной безопасности, охраны жизни и здоровья пассажиров, членов экипажей воздушных судов и авиационного персонала гражданской авиации, предотвращения возможных актов незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации, а также незаконного провоза объектов, запрещенных к перевозке на воздушном транспорте по условиям авиационной безопасности, которые могут быть использованы для нанесения ущерба здоровью пассажиров, членов экипажа воздушного судна, создания угрозы безопасности полета воздушного судна или могут явиться причиной иного чрезвычайного (авиационного) происшествия.

Предполетный и послеполетный досмотры пассажиров и багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, членов экипажей воздушных судов, авиационного персонала гражданской авиации, бортовых запасов воздушного судна, грузов и почты проводятся сотрудниками службы авиационной безопасности с участием сотрудников органа внутренних дел на транспорте (п. 6 Правил досмотра).

Организация проведения досмотров возлагается на администрацию аэропорта, авиационного предприятия, эксплуатанта, осуществляющих досмотр (п. 14). На каждый пункт досмотра выделяется необходимое количество сотрудников и назначается старший группы досмотра из сотрудников службы авиационной безопасности (п. 37).

Сотрудники службы авиационной безопасности и сотрудники органа внутренних дел на транспорте, осуществляющие досмотр, имеют право, в том числе проводить досмотры пассажиров, багажа и вещей, находящихся при пассажирах, членов экипажей воздушных судов, авиационного персонала гражданской авиации, бортовых запасов воздушного судна, грузов и почты; изымать у пассажиров обнаруженные в процессе досмотров предметы и вещества, запрещенные к перевозке воздушным транспортом (п. 41).

Обнаруженные при досмотре пассажиров и членов экипажа воздушного судна опасные предметы и вещества, находящиеся в свободной продаже, но запрещенные к перевозке на борту воздушных судов, изымаются с оформлением акта обнаружения и изъятия у пассажира и члена экипажа воздушного судна при производстве досмотра запрещенных к перевозке опасных грузов, предметов или веществ (приложение N 2 к настоящим Правилам), регистрируются в журнале учета актов обнаружения и изъятия у пассажиров и членов экипажа воздушного судна запрещенных к перевозке опасных грузов, предметов или веществ (приложение N 3 к настоящим Правилам) и передаются на хранение в специально оборудованный склад аэропорта в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 74).

В Приложении N 1 к Правилам проведения предполетного и послеполетного досмотров (п. п. 26, 71) содержится Перечень основных опасных веществ и предметов, запрещенных (разрешенных с соблюдением требуемых условий) к перевозке на борту воздушного судна. Так, согласно данному Перечню разрешено перевозить на борту воздушного судна пассажирами с соблюдением требуемых условий, в вещах, находящихся при пассажирах: жидкости, гели и аэрозоли, относящиеся к неопасным в емкостях вместимостью не более 100 мл (или эквивалентной емкостью в других единицах измерения объема), упакованные в надежно закрывающийся прозрачный пластиковый пакет объемом не более 1 л - один пакет на пассажира. Жидкости в контейнерах емкостью более 100 мл к перевозке не принимаются даже в том случае, если емкость заполнена лишь частично. Исключение по перевозке имеют лекарства, специальные диетические потребности, детское питание, в том числе материнское молоко, в количестве, необходимом на время полета.

Судом установлено, что 07.05.2016 у истца при прохождении предполетного досмотра были обнаружены банка с огурцами емкостью 0,9 литров и банка с вареньем объемом 0,5 литров. Исходя из анализа Правил досмотра, данные предметы не относятся к вещам, разрешенным к перевозке. Банки были изъяты у Лукина С.В. с составлением акта №2091 от 07.05.2016, согласно которому он составлен инспектором ФИО Акт подписан лицом, его составившим, и пассажиром.

Как отмечено в п. 14 Правил досмотра, организация проведения досмотров возлагается на администрацию аэропорта. Из справки ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы», осуществляющей на профессиональной основе деятельность по авиационной безопасности (л.д. 28), следует, что ФИО с <дата> является сотрудником компании и работает в должности инспектора по досмотру Службы досмотра Дирекции по авиационной безопасности. Согласно утвержденной 12.08.2015 Директором по авиационной безопасности ФИО1 Должностной инструкции инспектора по досмотру службы досмотра, в обязанности инспектора по досмотру входит изъятие в установленном порядке веществ, запрещенных к перевозке (п. 3.2.6).

С учетом приведенных норм права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сотрудник ответчика, составляя акт об изъятии у истца вещей, действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных полномочий.

Ссылка истца на п. 45 Правил досмотра, предусматривающего полномочие старшего смены оформлять документально изъятие запрещенных к перевозке вещей, не может служить основанием для признания акта №2091 недействительным, в силу составления его неуполномоченным лицом, так как инспектор по досмотру осуществляет свою служебную деятельность под руководством начальника смены, по его указанию вправе был составить акт. В должностные обязанности инспектора досмотра входят незамедлительное информирование начальника смены об обнаружении предметов и вещей, запрещенных к перевозке (п. 3.2.5 должностной инструкции). Доказательств того, что инспектор при составлении оспариваемого документа действовал самовольно, в деле не имеется.

Форма представленного в материалы дела акта от 07.05.2015 соответствует форме, предусмотренной Приложением №2 Правил досмотра, содержит необходимые сведения о лице, его составившем, пассажире и изъятых у него вещах, а также их подписи. То обстоятельство, что в верхнем углу содержится надписи следующего содержания: - оформление приема на хранение 330 рублей; сутки хранения - 30 рублей. Срок хранения 3 мес.» не свидетельствуют о его недействительности, о чем правильно указано судом первой инстанции, так как данные надписи не влияют на отраженные в нем сведения, внесенные в соответствии с утвержденной формой.

При таких обстоятельства, оснований для признания акта №2091 от 07.05.2016 недействительным, у суда первой инстанции не имелось. Как не имелось и оснований для признания недействительным внесение изменений в указанный акт в виде надписи в правом верхнем углу следующего содержания: «- оформление приема на хранение 330 рублей; - сутки хранения - 30 рублей. Срок хранения 3 мес.», поскольку внесены они уполномоченным лицом, на содержание акта не влияют, носят информативный характер, каких-либо прав и обязанностей для истца не порождают, действующему законодательству не противоречат.

Как следует из материалов дела, изъятые вещи были переданы Лукиным С.В. ответчику 07.05.2016 на хранение, срок хранения составил 16 дней. За составление акта истцом оплачено 330 рублей, за хранение вещей – 480 рублей, из расчета 30 рублей в сутки.

В соответствии с пунктом 20.1.2 Инструкции Системы менеджмента качества Технология проведения предполетного досмотра в аэропорту «Пулково», утвержденного Приказом № 95 от 29.02.2016 года Генерального директора ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» (далее -Инструкция), хранение изъятых предметов и веществ является дополнительной услугой по досмотру и оплачивается пассажиром в соответствии с действующими в ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» прейскурантом, утвержденным Генеральным директором. Календарный день считать с 00:01 часа по 24:00 часа, при этом неполный календарный день считает полным (л.д. 12-17).

Разрешая требование истца о признании п. 20.1.2 указанной выше Инструкции недействительным, суд пришел к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Вопреки доводам истца, данный пункт не противоречит пункту 4.10 Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 17.07.2012 №241, поскольку не относится ни к сборам, ни к тарифам за обслуживание воздушных судов (несмотря на применение в Инструкции термина «тарифы» (п. 20.1.3)), а является дополнительной услугой, поскольку в таком случае изъятые вещи не относятся к багажу пассажира, так как не допускаются на судно.

Взимание платы осуществлено ответчиком на основании прейскуранта, введенного в действие Приказом №881 от 27.12.2013.

Проанализировав возникшие между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу, что вещи были переданы истцом ответчику по договору хранения, плата по которому была осуществлена Лукиным С.В. в полном объеме, однако оснований для признания данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, суд не усмотрел.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными. Указывая на недействительность договора хранения, истец в то же время не указал, на каком основании она должна быть признана недействительной. Заключенный между сторонами договор хранения вещей был заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, исполнен, как хранителем (осуществлено хранение, вещи возвращены в сохранности), так и поклажедателем (произведена оплата). При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной не имеется, взимание платы за хранение не противоречит нормам Главы 47 ГК РФ («Хранение»).

Несогласие истца с оплатой переданных на хранение вещей не является безусловным основанием для удовлетворения иска. При этом Лукин С.В. не был лишен возможности иным образом распорядиться судьбой вещей, не допускаемых к провозу (упаковать в багаж, передаваемый в багажный отсек воздушного судна; отдать провожающим). Правила провоза багажа имеются в общем доступе, формируя свой багаж, истец обязан был действовать с должной степенью осмотрительности, изучить перечень предметов и вещей, запрещенных к провозу в салоне воздушного судна.

Применение судом норм раздела 4 Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, являющихся приложением к Приказу Министерства транспорта РФ №241 от 17 июля 2012 года «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», на правильность выводов суда не влияет.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: